Решение № 2-113/2014 от 25.02.2014 Новошахтинского районного суда (Ростовская область)

Дело № 2-113/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца Рац Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности №+++ от хххх

третьих лиц: ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 о возмещении ущерба, причиненного незаконным снятием денежных средств с банковского счета, третьи лица: ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере ХХХ.

В обоснование своих требований истец указала, что ххххмежду ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и ее отцом, Л.А., был заключен кредитный договор №+++, согласно которому Л.А. была выдана сумма ХХХ под 19,15% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца. Л.А. умер хххх наследниками которого являются ФИО3, ФИО2 и ФИО4, как наследники первой очереди (дети умершего). На день смерти отца, взятый им кредит в сумме ХХХ. погашен не был. Решением Красносулинского районного суда от хххх с них, как с наследников первой очереди, солидарно было взыскано ХХХ. В судебном заседании она отсутствовала, так как надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения иска Сбербанка, предъявленного к ним. Однако, Сбербанк, используя ее неосведомленность о том, что до вынесения решения суда о взыскании ХХХ. кредит был погашен в размере ХХХ., в том числе хххх со счета умершего Л.А.№+++ Сбербанком без согласия наследников были сняты ХХХ., хххх были сняты ХХХ. Она хххх и хххх перечислила Сбербанку по ХХХ. Кроме того, до вынесения решения Красносулинского районного суда ею ответчику хххх было перечислено ХХХ., а хххх перечислено ХХХ. В настоящее время ей стало известно о том, что Сбербанк, кроме суммы указанной выше, после смерти отца самовольно снял с его счета №+++ХХХ. и хххх ХХХ., а всего ХХХ., и с ее счета №+++хххх без ее ведома, а, следовательно, ответчиком незаконно было снято ХХХ. Таким образом, ответчик снял незаконно со счета ее отца и с ее счета общую сумму ХХХ. и тем самым причинил ей материальный ущерб. Своими действиями Сбербанком проигнорирована ст.35 Конституции РФ, которая гарантирует охрану частной собственности, и никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. После того, как ей стало известно о незаконном завладении Сбербанком денежными средствами, принадлежащих ей на праве собственности, в сумме ХХХ., то она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с вопросом о возврате ХХХ., но ответчик постоянно отказывал ей в возврате указанной суммы, ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком была снята со счетов на законном основании. хххх и хххх ею ответчику была направлена претензия, в которой она просила о возврате ХХХ., но ответчик ее претензию оставил без ответа и без удовлетворения. Кроме того, с представителями ответчика встречался ее доверенное лицо юрист Рац Д.А., которому был дан ответ, что Сбербанк, снимая денежные средства с ее счетов и со счета ее отца Л.А., когда он уже был похоронен, не нарушали требования закона.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области в протокольной форме от хххх к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2 и ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Рац Д.А. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Рац Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в части, касающейся суммы снятой со счета умершего Л.А.хххх так как правильно эта сумма не ХХХ., а 25300 руб. Кроме того, пояснил, что на день смерти Л.А. за ним значилась задолженность по кредиту ХХХ., что установлено решением Красносулинского районного суда ХХХ, но в этом же решении указано, что истец уменьшил сумму исковых требований по состоянию на хххх на сумму ХХХ. и взыскал с его доверителя и третьих лиц солидарно ХХХ., но каких-либо обоснований уменьшения этой суммы банком суду представлено не было. Спорные суммы, которые были сняты со счета умершего Л.А. после его смерти, мог снять только судебный пристав, у которого на исполнении должно быть решение Красносулинского районного суда, но банк решил обогатиться и его работники сняли самостоятельно эти суммы. С момента смерти человека его правоспособность прекращается, каким образом можно было снимать денежные средства со счета умершего, непонятно. Ответчик не представил ни в Красносулинский районный суд, ни в это судебное заседание каким образом начислялись проценты, неустойки, пени по кредитной задолженности Л.А. Сберкнижка последнего была выдана хххх а человек умер хххх то есть сберкнижка выдана спустя 4 месяца после его смерти. Со слов его доверителя, которая ему пояснила, что она в банке предъявила свидетельство о смерти Л.А. и после этого ей выписали новую сберкнижку на его имя, что еще раз доказывает тот факт, что работники банка знали, что человек умер, тем не менее денежные средства с его счета, после его смерти, дважды были сняты хххх и хххх что является незаконно. Кроме того, денежные средства были сняты и со счета его доверителя ФИО4 хххх без каких-либо на то оснований, подписи в квитанции на снятие денежных средств со своего счета ФИО4 не имеется. Вышеуказанные операции нигде не учтены. Даже если ФИО4 должна была платить в погашение кредита, как наследник умершего, то это не значит, что банк без ее разрешения должен был снимать денежные средства с ее счета и со счета Л.А., не имея на то разрешения. Он также пояснил, что спорные суммы ХХХ. и ХХХ. после смерти наследодателя Л.А. на его счет были хххх и хххх внесены его доверителем ФИО4 и ее супругом, но для какой цели они это делали, ему неизвестно. Наличие этих денежных средств на счете умершего, не давало право банку снимать эти денежные средства с его счета.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору о вкладах от хххх заключенное между ОАО «Сбербанк России» и Л.А. В соответствии с этим дополнительным соглашением вкладчик, то есть наследодатель, поручил банку производить списание всех денежных средств в погашение кредита, находящихся на его счете. На основании этого соглашения и были списаны в погашение кредита спорные денежные средства. Все денежные средства были списаны в погашение кредита. Данное дополнительное соглашение является волеизъявлением сторон и его действие смертью наследодателя не прекращается. Права и обязанности, вытекающие из него, передаются по наследству в порядке правопреемства. Если читать дословно данное соглашение, то вкладчик дает соглашение банку ежемесячно списывать денежные средства с его счета, то есть это долгосрочное поручение, поэтому действия банка абсолютно законны, абсолютно соответствуют договорным обязательствам и к тому же пошли на погашение кредита. Что касается счета ФИО4, то в материалах дела имеется поручение самой ФИО4, в соответствии с которым она дала поручение банку списать с ее счета сумму ХХХ. в погашение кредита за Л.А., наследником которого она является. Все эти суммы учтены при расчете задолженности по кредиту, выданному Л.А. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на списание денег со счета наследодателя в случае его смерти до принятия его наследства наследниками. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О наследовании» смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению договора со дня открытия наследства. День открытия наследства - день смерти наследодателя.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании просили вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что хххх между ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и Л.А. был заключен кредитный договор №+++ о предоставлении последнему Потребительского кредита в сумме ХХХ. на срок 24 месяца по 19,15 % годовых.

Кроме того, хххх между ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и Б. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать за исполнение Л.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору №+++ от хххх

ххххЛ.А.