Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в Курский районный суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании расходов на строительство жилого дома, мотивируя тем, что решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, <адрес> о признании права собственности на 1/3 долю домовладения. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курского районного суда <адрес> отменено и отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что право собственности на реконструированный дом не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого не находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал установленным, что он и его бывшая супруга ФИО3, вкладывали денежные средства и физический труд в реконструкцию спорного домовладения и «фактически являлись застройщиками спорного жилого дома». В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится также ссылка на заключение строительно-технической экспертизы, указавшей, что стоимость произведенных улучшений в спорном жилом доме составляет <данные изъяты> руб.. Следовательно, суд апелляционной инстанции установил также указанную сумму произведенных им и третьим лицом улучшений. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 жилой дом по волеизъявлению последней был реконструирован за счет его личных средств, а также за счет средств, нажитых им и ФИО3 в период брака. До регистрации брака он за свой счет произвел следующие работы: в 2008 году (до брака) он снес пришедшие в негодность тесовые пристройки лит. «а» и «а1» общей площадью 13,2 кв. м, отремонтировал стену дома лит. А, к которой примыкали разрушенные пристройки, металлическими пластинами. На освободившемся месте за счет его личных средств и при его личном участии был залит новый фундамент, возведены из пеноблоков стены жилой пристройки лит.а2 общей площадью 32,3 кв. м, установлены внутренние перегородки для обустройства вспомогательных помещений: кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей, коридора и кладовой. Таким образом, площадь жилого дома увеличилась до 72,8 кв. м. Вновь возведенную пристройку, а также дом лит.А он облицевал приобретенным за свой счет кирпичом. Затраты на работы, произведенные в период до вступления в брак с ФИО8 составляют <данные изъяты>. (фундамент) + <данные изъяты> (стены пристройки) + <данные изъяты> (облицовка кирпичом пристройки и дом Лит.А). Эти затраты подтверждены лицевым счетом Сбербанка, фактом продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, а также заключением экспертов №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году при помощи родственников ФИО3 они вставили 8 пластиковых окон в новую пристройку и жилой дом лит.А. После регистрации брака полностью своими силами и средствами оштукатурили все помещения в пристройке лит.а2, обустроили там бетонные полы, на которые настелили линолеум, установили двери. В пристройку подвели воду и газ, электричество, поставили в ней новый источник тепла (АГВ). Оборудовали в пристройке кухню, ванную, туалет, где установили новую сантехнику и газовую плиту. Сняли старую кровлю с дома лит.А и установили новую кровлю. На чердаке поставили пластиковое окно и пластиковую дверь. В помещениях лит.А сняли старую штукатурку и оштукатурили все помещения вновь, отремонтировали полы, выполнили чистовую отделку всех помещений дома. Стоимость улучшений в реконструированном жилом доме, произведенных в период брака с ФИО3, согласно выводам эксперта, составляет <данные изъяты>.. В эту сумму он не включает стоимость пластиковых окон в сумме <данные изъяты> руб., которые полностью оплатила семья его бывшей супруги. Следовательно, размер приходящихся на его долю затрат, произведенных совместно с ФИО3 составляет <данные изъяты> Всего размер произведенных им затрат на реконструкцию жилого дома составляет <данные изъяты> руб.. Следовательно с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которую он и просит суд взыскать с ФИО1.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, <адрес> о признании права собственности на 1/3 долю домовладения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, <адрес> о признании права собственности на долю в самовольно реконструированном жилом доме, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, <адрес> о признании права собственности на 1/3 долю домовладения, удовлетворены. Исковые требования ФИО2 к ФИО1, <адрес> о признании права собственности на долю в самовольно реконструированном жилом доме, удовлетворены. За ФИО2, ФИО1, ФИО3 признано право собственности по 1/3 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 76,5 кв. м, в реконструированном состоянии с учетом пристройки лит.а2. За ФИО1 прекращено зарегистрированное право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Лебяженский сельсовет, <адрес>.

Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым определено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, <адрес> о признании права собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 76,5 кв. м, в реконструированном состоянии с учетом пристройки лит.а2, прекращении за ФИО1 права собственности, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, <адрес> о признании права собственности на 1/3 долю в самовольно реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью 76,5 кв. м в реконструированном состоянии с учетом пристройки лит.а2, прекращении за ФИО1 права собственности, взыскании судебных расходов, отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил в суде истец ФИО2, в 2007 году он с матерью приняли решение капитально отремонтировать дом и увеличить его площадь за счет возведения новой пристройки, чтобы улучшить свои жилищные условия. На семейном совете было решено, что реконструированный жилой дом будет передан ему в собственность, а для матери в этом доме будет выделена своя комната. У него имелись сбережения, на которые в 2007-2008 годах он приобрел силикатный кирпич, пеноблоки, щебень, пиломатериалы, шифер, цемент и многое другое. В начале лета 2008 года по согласованию с матерью он разрушил пришедшие в негодность тесовые пристройки лит.а и а1 общей площадью 13,2 кв. м. Стена дома лит.А, к которой примыкали разрушенные пристройки, имела сквозную трещину. С участием приглашенных строителей она была укреплена металлическими пластинами. После этого на месте разрушенных холодных построек за счет его личных средств и при его личном участии был залит новый фундамент, а из пеноблоков были возведены стены жилой пристройки лит.а2, общая площадь которой составила 32,3 кв. м и установлены внутренние перегородки для обустройства вспомогательных помещений: кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей, коридора и кладовой. В этом же году над недостроенным сооружением была установлена временная кровля. Затем вновь возведенная пристройка и дом лит.А были облицованы кирпичом как единое строение. Все эти улучшения были произведены за счет его личных средств, часть которых хранилась в Сбербанке, а часть – дома. Кроме того, значительную денежную сумму он брал в долг у своих знакомых. Его мать не вкладывала денег в реконструкцию дома, так как у нее не было доходов, кроме минимальной пенсии. Таким образом, за счет реконструкции, произведенной им с согласия ФИО1, значительно увеличена площадь жилого дома до 72,8 кв. м. Впоследствии реконструкция спорного дома на некоторое время была приостановлена ввиду того, что у него закончились средства.

Доводы ФИО2 о том, что на момент возведения пристройки лит.а2 у его матери не было средств, поэтому строительные материалы и вышеуказанные работы произведены полностью за его средства нашли свое подтверждение в суде, поскольку подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые поясняли, что ФИО2 в 2007 году начал реконструкцию дома. Завозил строительные материалы, обкладывал кирпичом дом, возводил крышу.

В суде установлено, что в жилом <адрес> были проведены ремонтные работы: замена полов, потолков, кровли, возведение новой пристройки и выполнение внутренней отдели, то есть были выполнены работы по демонтажу существовавших построек отдельных конструктивных элементов основного строения и возведения пристройки лит.а2 были предоставлены накладные и товарные чеки на хозяйственные товары, инструменты, отделочные и строительные материалы.

Экспертами было установлено, что по итогам проведенного осмотра на месте и исследования представленных документов было установлено, что при выполнении ремонтных работ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Лебяженский сельсовет, <адрес> были выполнены демонтажные и монтажные работы. Объем работ, который может быть определен непосредственно измерениями, рассчитан и приведен в заключении. Объем скрытых работ, учтен по укрупненным показателям восстановительной стоимости и рассчитан в исследовании. Рыночная стоимость домовладения № в <адрес>, с учетом стоимости земельного участка, на момент проведения экспертизы составляет 2010,2 тыс. рублей. Определить рыночную стоимость домовладения № в <адрес> в техническом состоянии, в котором оно находилось до проведения ремонтных работ (до 2010 года) не представляется возможным, в связи с недостаточностью данных о конструктивных элементах строений, входящих в состав спорного домовладения до проведения ремонтных работ. По итогам проведенного исследования сделаны выводы: при сопоставлении данных, представленных в материалах дела, с результатами проведенного осмотра было установлено, что при реконструкции жилого дома могли быть использованы строительные и отделочные материалы, документы на которые представлены истицей к исковому заявлению; для работ, объем которых можно рассчитать по итогам проведенных измерений, установлено, что стоимость использованных материалов составляет <данные изъяты>., а прямые затраты составляют <данные изъяты>.; для скрытых работ установить точную стоимость использованных материалов не представляется возможным, но можно рассчитать прямые затраты, которые составляют <данные изъяты> руб.; общая стоимость прямых затрат в ценах первого квартала 2015 года, включая скрытые работы, составляет <данные изъяты>..

Также экспертом даны пояснения к выполненному заключению №, из которого следует, что для перерасчета долей используется стоимость дома (определяется по восстановительной стоимости с учетом накопленного износа в рамках затратного подхода). В таблице № приложения к заключению определена стоимость старого дома без улучшения с учетом износа – <данные изъяты> руб. и указана стоимость улучшений с износом 5% – <данные изъяты> руб.. Итоговая стоимость дома по затратному подходу <данные изъяты> руб..

Данное заключение сторонами оспорено не было.

Данным заключением подтверждено, что произведенные улучшения составляют <данные изъяты> руб., в то время как стоимость старого домовладения до реконструкции составляла <данные изъяты> руб..

Из приведенного истцом расчета следует, что стоимость выполненных улучшений (стоимость материалов и работ) составляет <данные изъяты> руб., включающая в себя: стоимость скрытых работ – <данные изъяты> руб., с учетом использованных материалов, рассчитаны прямые затраты (стоимость материалов и работ). Стоимость работ, объем которых можно рассчитать по итогам проведенных измерений составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость с учетом износа (5%) составляет <данные изъяты>., скрытых работ – <данные изъяты>., стоимость прямых затрат – <данные изъяты> руб.. Отдельно по каждому виду скрытых работ: фундамент под пристройку – <данные изъяты> руб., укрепление полов – <данные изъяты> руб., отопительные приборы и трубопроводы – <данные изъяты> руб., электроснабжение – <данные изъяты> руб., водоснабжение <данные изъяты>., канализация -<данные изъяты> руб., газоснабжение <данные изъяты> руб.. Всего – <данные изъяты>., с учетом НДС – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.. Данные расчеты отражены в таблицах к приложению эксперта, а также в самом экспертном заключении. Работы по смете (прямые затраты): потолки в помещениях 2-4 <данные изъяты> руб., стены в помещениях <данные изъяты>., кладка стен пристройки – <данные изъяты> руб., полы в помещениях <данные изъяты> руб.. отделка в помещениях 10,11 <данные изъяты> руб., установка инженерного оборудования – <данные изъяты>., облицовка наружных стен кирпичом – <данные изъяты>., строительство перекрытия – <данные изъяты> руб., стропила, кровля, фронтоны – <данные изъяты> руб., окна, всего – <данные изъяты>, с учетом НДС – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.. Данные расчеты отражены в таблицах к приложению эксперта, а также в самом экспертном заключении.

Вклад ФИО2 (работы сделанные до брака с ФИО3) составил: - фундамент под пристройку (с учетом НДС и износа 5%) – <данные изъяты>

Средства родителей ФИО3, на которые были приобретены окна и двери (с учетом НДС и износа 5%) – <данные изъяты> руб..

Реконструкция жилого дома была закончена в 2011 году, когда супруги были в браке, то есть все остальные работы выполнены за счет совместных средств супругов.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стоимость улучшений в реконструированном жилом доме, произведенных в период брака с ФИО3 согласно выводам эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>..

Следовательно, размер приходящихся на долю ФИО2 затрат, произведенных с ФИО3 в браке, составляет <данные изъяты> руб..

Как следует из вышеуказанной экспертизы, стоимость дома составила <данные изъяты> руб., из них: стоимость старого дома с учетом износа – <данные изъяты> руб. (собственность ФИО1), стоимость улучшений – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., ФИО2 (до брака) – израсходовал <данные изъяты> руб., за счет средств данных родителями ФИО3 – <данные изъяты> руб., ФИО2 и ФИО3 вложили – <данные изъяты>.).

Вклад ФИО2 в реконструкцию и строительство составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), вклад ФИО3 составляет <данные изъяты>.).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ФИО2 произвел вклад в реконструкцию и строительство жилого <адрес> стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде вклада в реконструкцию и строительство жилого дома в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на строительство жилого дома, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) руб..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: