Гражданский кодекс часть 1

10 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя третьего лица СНТ «Садовод-2» ФИО5, рассмотрев 09-10 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит обязать его произвести демонтаж теплицы и забора, а также взыскать судебные расходы – по оплате госпошлины в размере ....... руб., по оплате услуг юриста - ....... руб., за изготовление кадастрового заключения – ....... руб.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования – просила обязать ответчика произвести демонтаж теплицы, расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером №, а также демонтаж установленного ответчиком забора на земельном участке с кадастровым номером № от точки № до точки № согласно плану границ земельных участков, расположенных в СНТ «Садовод-2» <адрес>

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка в коллективном саду «Садовод-2» по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №. Ответчик является соседом истицы по саду, кадастровый номер принадлежащего ему земельного участка №. В ДД.ММ.ГГГГ. были уточнены границы земельного участка, принадлежащего истице. Ответчик пользуется частью земельного участка, принадлежащего истице, без ее согласия – выкопаны грядки, установлена теплица. Об этом факте истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик решил установить забор, для чего вырыл траншею для установки забора и частично его установил. Истица пригласила кадастрового инженера с целью проверки границ принадлежащего ей земельного участка и убедилась в том, что ответчик пользуется ее земельным участком.

В судебном заседании истица настаивала на заявленном требовании по доводам, изложенном в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № спорный забор был установлен, однако, в дальнейшем, ответчик стал передвигать забор дальше, нарушая права истицы. Согласно свидетельству о регистрации права собственности, площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 578 кв.м.

Представитель истца требования, заявленные ФИО1, поддержала, дополнительно пояснив, что согласно уточненным требованиям сторона истца просит демонтировать забор только в тех местах, где имеется наложение. В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг пояснила, что в рамках настоящего дела консультировала истицу, составляла исковое заявление, представляла интересы ФИО1 в суде.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № получил в ДД.ММ.ГГГГ его не оспаривал, вопрос относительно площади земельного участка не возникал. Относительно оплаты за земельный участок пояснил, что платил сумму, которую указывал казначей.

В возражениях на исковое заявление указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективный сад, общая площадь 848 +/- 6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, садоводческий кооператив «Садовод-2». Кроме того, ответчик является членом данного кооператива, при образовании которого ему был выделен участок в размере 5 соток, размером 20 х 25 м, а с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком приобретен соседний участок 5 соток размером 20 х 25 м, которые впоследствии объединены в один земельный участок 10 соток согласно разбивочному плану и уставу потребительского кооператива. На данном земельном участке был построен жилой дом, теплица, установлен забор. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «.......» провела межевание участков дачного кооператива. На момент проведения межевания дом и забор уже были установлены на участке, принадлежащем ответчику. В связи с возникшим спором с ФИО1 ответчик был вынужден обратиться к услугам кадастрового инженера, который провел кадастровые работы на принадлежащем ответчику земельном участке в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате было выявлено, что при съемке земельного участка с кадастровым номером № при установлении границ данного земельного участка была допущена ошибка в определении координат точек, в связи с чем были неверно определены координаты характерных точек границы земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером. Из этого следует, что границы, установленные ранее, необходимо считать неверными, поскольку при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ. согласование границ смежных земельных участков не проводилось, что и привело к допущенной ошибке. Ссылка истицы на то, что ответчиком нарушены границы отведенного ему участка – неверно расположены теплица и забор, не соответствует действительности и ничем не обоснована.

В дополнительных возражениях на исковые требования указал, что после межевания, проведенного кадастровым инженером ООО «.......» А.., границы практически всех участков, в том числе, земельного участка, принадлежащего ответчику, изменились. Также изменилась площадь земельного участка, принадлежащего истицы - с 500 кв.м. она увеличилась до 578 кв.м. Однако, участники потребительского кооператива продолжали пользоваться своими земельными участками в тех пределах и границах, которые изначально были отведены согласно разбивочному плану. Каких-либо конфликтов в связи с указанным не возникало. В дальнейшем ООО «.......» выявило, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером была допущена ошибка. Согласно письму Управления ......., в ....... планово-картографический материал на запрашиваемую территорию отсутствует, что свидетельствует о том, что выкопировка по данному участку отсутствует, что еще раз подтверждает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ межевание было проведено формально. Как известно ответчику, председатель кооператива обращался к А. с просьбой исправить кадастровую ошибку, однако, она отказалась, сославшись на то, что она является работником иной организации. Таким образом, межевание, проведенное в ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, его результаты недействительны. Права ФИО3 также нарушены, в связи с чем он не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что результаты межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не оспаривались.

Представитель третьего лица – Садоводческого кооператива «Садовод-2» в судебном заседании разрешение вопроса относительно заявленных требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что межевание земельных участков было проведено ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ. людям оформили кадастровые паспорта, сдали документы в департамент земельных отношений. У кого-то участки получились меньше, у кого-то больше. В-вы до ДД.ММ.ГГГГ платили за 5 сток, а после стали платить за 578 кв.м., ФИО6 платил меньше.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Коллективный сад, общая площадь 578+/- 4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, СК «Садовод-2», кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

ФИО7 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Коллективный сад, общая площадь 848 кв.м., адрес объекта: <адрес>, СК «Садовод-2», кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения начальника департамента ....... от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 16,79).

Судом установлено, что данные земельные участки являются смежными, межевание произведено в ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеются кадастровые выписки о данных земельных участках с описанием местоположения границ земельного участка. В частности, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок имеет следующее описание поворотных точек границ: ....... (л.д. 54-61).

Ответчиком в судебное заседание представлен проект межевого плана, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «.......» А.1. в котором уточнены координаты границ данного земельного участка (л.д. 73-78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.2. показал, что является кадастровым инженером ООО «.......», ФИО3 обратился в данную организацию в связи с настоящим спором. В результате кадастровым инженером было выявлено, что ранее кадастровый инженер внес ошибочные данные в реестр. После съемки земельного участка было выявлено наложение границ всех участков в круг, был сделан вывод, что у него изначально было 2 участка по 5 соток, по документам у него оказалось 848 кв.м., следовательно, на каком-то этапе произошла ошибка. Выкопировка по данному участку отсутствует. Изначально при разделе участков границы не согласовывались, основанием первоначального межевания являлась схема сада, которую утвердил председатель, у него были только линейные размеры, не обладая специальными познаниями, он не увидел, что координаты не соответствуют действительности, подписал схему.

Однако, представленный стороной истца проект межевого плана и пояснения свидетеля А.2. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в судебном заседании установлено, что результаты межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались, акт согласования местоположения границы земельного участка собственниками смежных земельных участков не подписан.

Вместе с тем, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено суду заключение кадастрового инженера ООО «.......» Г.. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому перед кадастровым инженером был поставлен вопрос относительно фактического местоположения существующего на местности ограждения между спорными земельными участками. В результате установлено, что установленное металлическое ограждение по линии ....... расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения составила 14 кв.м. (л.д. 87).

Кроме того, стороной истца представлено дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому перед кадастровым инженером поставлены следующие задачи: определить местоположение теплицы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости; подготовить схему расположения теплицы относительно границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В результате кадастровый инженер пришел к выводу о том, что точка № расположена на расстоянии 0.1 м от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №; точки № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №; точка № расположена прямо на границе, смежной между земельными участками №, сведения о которой содержатся в ГКН, на расстоянии 0,01 м в сторону границ земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, установленная на местности теплица не соответствует СП 53.13330.2011, где п. 6.7 ст. 6 гласит, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3, от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4, от других построек – 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1м.

С учетом указанного, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, нашли свое подтверждение, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с настоящим спором истицей с ООО «.......» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по которому составили ....... руб.

Суд полагает данные расходы вынужденными и обоснованными в рамках настоящего дела, в связи с чем указанная сумма – ....... руб. – подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер рассматриваемого дела и время его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, объем предоставленных ФИО1 юридических услуг, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично – взыскать с ответчика в пользу истицы ....... руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ....... рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет ....... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Обязать ФИО3 демонтировать теплицу, установленную на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, а также произвести демонтаж установленного на данном земельном участке забора от точки № до точки № согласно плану границ земельных участков, расположенных в Садоводческом кооперативе «Садовод-2» <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ....... рублей.

В остальной части – отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья: