Решение № 2-113/2016 от 14.01.2016 Элистинского городского суда (Республика Калмыкия)

Дело № 2-113/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 14 января 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к автономному учреждению Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» о признании договора поручительства прекратившим действие,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между ней и ответчиком заключен договор поручительства № в обеспечение договора займа, заключенного между ответчиком и главой КФХ, индивидуальным предпринимателем ФИО1ххх произошла замена главы КФХ с ФИО1 на ФИО2, о чем внесены изменения в ЕГРИП. По обязательствам ФИО1, в том числе вытекающим из договора займа, должником является новый глава КФХ – ФИО2, так как фактически в замёных отношениях долг переведен с ФИО1 на ФИО2 Поскольку ФИО2 принял на себя все обязательства ФИО1, то должником по договору займа является ФИО2 По договору поручительства она приняла обязательства нести ответственность за ФИО1, который утратил статус должника, согласия отвечать за ФИО2 не давала. Просила суд признать договор поручительства № от ххх, заключенный между АУ РК «Центра развития предпринимательства» и ФИО7, прекратившим действие.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО8 иск поддерживала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО7 необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено, что ххх между автономным учреждением Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» и ФИО7 заключен договор поручительства №, в силу которого истец обязалась в полном объёме отвечать перед ответчиком за исполнение индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 своих обязательств по договору займа № от ххх.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх, вступившим в законную силу ххх, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» солидарно задолженность по договору займа № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх с каждого.

Довод истца о том, что в связи со сменой главы КФХ ФИО1 на ФИО2, последний принял на себя обязательства ФИО1 и соответственно он в настоящее время является должником по договору займа № от ххх, а она, в свою очередь, согласия отвечать за ФИО2 не давала, является несостоятельным.

Вышеуказанным решением суда должником по договору займа № от ххх признан ФИО1 Следовательно, перевод долга в соответствии п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, на котором основывает свои требования ФИО7, отсутствует.

Таким образом, требования истца о признании договора поручительства прекратившим действие в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к автономному учреждению Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» о признании договора поручительства прекратившим действие отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова