Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по заявлению Соломоненко В.Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», Халдеевой Н.В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности официально опровергнуть эти сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломоненко В.Б. обратился в Магаданский городской суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (далее - Магаданский филиал ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)», Халдеевой Н.В..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ директором Магаданского филиала ФГБО ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)» Халдеевой Н.В. на имя начальника Магаданской таможни было направлено письмо, согласно которому истец, проходящий службу в Магаданской таможне, с ДД.ММ.ГГГГ занимается разрешением трудовых споров своей жены и тещи, являющихся работниками вышеуказанного Магаданского филиала. При этом действуя на основании доверенности от этих лиц, в рабочее время Соломоненко В.Б. регулярно (2-3 раза в неделю) посещает не только Магаданский филиал, но и судебные органы, государственную инспекцию труда, используя рабочее время федерального государственного служащего для решения личных вопросов.

В своем обращении в Магаданскую таможню Халдеева Н.В. указывает, что бурная деятельность для решения личных вопросов федерального государственного служащего Соломоненко В.Б. в свое рабочее время не отвечает требованиям действующего законодательства о дисциплине труда, положениям Кодекса Этики и Служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ, дискредитирует федеральную государственную службу созданием предпосылок для формирования негативного мнения о работниках Магаданской таможни.

К обращению ответчика приложены копии документов на 41 листе.

Истец считает, что данное письмо содержит сведения не соответствующие действительности составлено в оскорбительном тоне.

На основании указанного письма в соответствии с Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, в Магаданской таможне 15 октября 2015 года было проведено заседание аттестационной комиссии, по итогам которого принято решение о том, что Соломоненко В.Б. не нарушил требований к служебному поведению должностных лиц таможенных органов.

Полагает, что ответчик в циничной и оскорбительной форме распространил о нём сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство, его доброе имя.

В этой связи, просит признать сведения о нецелевом использовании истцом своего рабочего времени, нарушении им законодательства о дисциплине труда, Кодекса Этики и Служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ, дискредитации истцом федеральной государственной службы в целом и Магаданской таможни в частности, распространенные ответчиком в письме директора Магаданского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)» Халдеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Истца.

Обязать ответчика официально опровергнуть указанные сведения путем публичного сообщения ответчиком в Магаданскую таможню об отзыве своего письма от ДД.ММ.ГГГГ №№ и недействительности содержащихся в нем сведений.

В ходе производства по делу истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличил свои исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно истец суду пояснил, что не соответствующими действительности являются сведения, содержащиеся в обращении ответчика о том, что он в рабочее время посещал университет и принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы своей супруги.

Он действительно неоднократно приносил и забирал в университете документы для своей супруги и тещи, являющихся работниками данного учреждения, а также принимал участие в качестве их представителя в судебных заседаниях по гражданским делам по спорам между его супругой и университетом. При этом посещения университета он осуществлял либо в свой обеденный перерыв, либо после работы. Факты посещения им университета в рабочее время действительно имели место лишь в двух случаях, при этом, в обоих он ставил в известность своё руководство. Более того, истец проходит службу в должности оперативного работника Магаданской таможни и у него не существует привязанности к рабочему месту.

Кроме этого, для участия в судебных заседаниях он брал отпуск. За исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное заседание было перенесено и он не успел оформить отпуск. В тот день о необходимости участия в судебном заседании истец поставил в известность заместителя начальника таможни М.А.В. и он ему официально разрешил отсутствовать.

Вместе с тем, в приложенных ответчиком к своему обращению в Магаданскую таможню документах, содержатся отметки о времени получения и предоставления истцом документов в университет, которые не соответствуют действительности.

Более того, употребление ответчиком в своём обращении высказываний о якобы «бурной деятельности» истца носят оскорбительный, по его мнению, характер.

Считает, что обращение Халдеевой Н.В. в Магаданскую таможню имело целью причинить ему вред. Данные действия ответчика сопряжены со злоупотреблением права, в результате которых имело место посягательство на личные и неимущественные права истца, его честь и достоинство посредством распространения сведений не соответствующих действительности. Доказательством этому служат многочисленные отметки о времени получения и предоставления истцом документов в университете, сделанные ответчиком, которые фактически не соответствуют действительности.

В Магаданской таможне на входе установлена система, фиксирующая время входа и выхода сотрудников. При сопоставлении данных о времени посещения университета и данных пропускной системы Магаданской таможни выяснилось, что истец в указанное ответчиком время получения и представление документов в университете, фактически находился на своём рабочем месте.

После поступления в Магаданскую таможню указанного обращения авторитет истца как добросовестного работника был подорван, он был дискредитирован в глазах руководства Магаданской таможни, а так же своих коллег и вместо того чтобы заниматься исполнением своих должностных обязанностей, вынужден был оправдываться и писать объяснения. Все это заставило истца переживать, испытывать чувство несправедливости и возмущения.

Ответчик Халдеева Н.В. и представитель ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве Халдеева Н.В просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив до начала судебного заседание письменные пояснения на исковое заявление.

Участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Халдеева Н.В. возражала против заявленных исковых требований, просила суд в их удовлетворении истцу отказать. Дополнительно суду пояснила, что в оспариваемом истцом обращении в Магаданскую таможню она не просила принимать каких-либо мер в отношении последнего, а ставит в известность руководителя таможни о том, что её сотрудник государственный служащий представляет интересы третьих лиц, что противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции.

Полагает, что ссылки истца о содержащихся в обращении ответчика сведениях не соответствующих действительности, опровергаются им же самим, поскольку в судебном заседании Соломоненко В.Б. признал, что дважды посещал Магаданский филиал Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) в своё рабочее время и участвовал в судебном заседании в Магаданском городском суде без оформления отпуска.

Все отметки в приложенных к обращению документах о времени посещения истцом университета сделаны лично ею по результатам сверки с данными журналов входящей и исходящей корреспонденции. Не оспаривая возможную неточность некоторых данных, вызванную или отсутствием работника, регистрирующего документы, или большим объемом поступающих документов, картина деятельности Соломоненко В.Ю., использующего свое рабочее время для представления интересов третьих лиц и решения личных вопросов, по её мнению, является очевидной.

Считает, что государственный служащий не имеет право в свое рабочее время заниматься разрешением вопросов личного характера и представлением интересов третьих лиц.

Отмеченная в письме в Магаданскую таможню «бурная деятельность» Соломоненко В.Б. для решения личных вопросов, не является оскорблением и подтверждается представленными на обозрение суда многочисленными документами переписки университета с Соловьевой и Шестопаловой, интересы которых с марта 2015 года представлял истец.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.Как установлено в судебном заседании и подтверждается документами, представленными в материалы дела истец – Соломоненко В.Б. проходит службу в Магаданской таможне в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором Магаданского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Халдеевой Н.В. в Магаданскую таможню направлено письмо № №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ федеральный государственный служащий Соломоненко В.Б., проходящий государственную службу в Магаданской таможне, занимается разрешением трудовых споров своей жены и тещи, являющихся работниками Магаданского филиала Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Действуя на основании доверенности от этих лиц, в рабочее время Соломоненко В.Б. регулярно (2-3 раза в неделю) посещает не только Магаданский филиал, но также судебные органы, государственную инспекцию труда, используя рабочее время федерального государственного служащего для решения личных вопросов. О чем свидетельствуют копии многочисленных заявлений с указанием даты и времени их поступления и получения (часть которых приложена к письму).

По мнению истца, изложенные в указанном письме директора Магаданского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Халдеевой Н.В. сведения о нецелевом использовании им своего рабочего времени, нарушении законодательства о дисциплине труда, Кодекса Этики и Служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ, дискредитации федеральной государственной службы в целом и Магаданской таможни в частности, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Судом установлено, что указанное обращение ответчика рассмотрено на заседании аттестационной комиссии Магаданской таможни по аттестации сотрудников правоохранительных подразделений при рассмотрении вопросов, указанных в п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года № 821.

По результатам рассмотрения письма директора Магаданского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Халдеевой Н.В., аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Соломоненко В.Б. не нарушил требований к служебному поведению государственного служащего (л.д.198-207).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе заседания аттестационной комиссии относительно фактов изложенных в указанном письме, а также информации о времени получения и предоставления им документов в Магаданском филиале ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», приложенных к данному письму, представление и получении им ДД.ММ.ГГГГ в Магаданском филиале ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» писем своей супруги С.А.В. и тещи Ш.И.Г., являющихся работниками филиала и адресованных им документов, осуществлялось Соломоненко В.Б. в свое нерабочее время (в обеденный перерыв с 12:30 до 13.30 и после работы – после 17:30), что подтверждается записями в журнале сдачи (приема) под охрану режимных помещений № №, а также информацией системы КСБ (контроль входа в здание Магаданской таможни).

Кроме того, приложенные к письму директора Магаданского филиала Халдеевой Н.В. документы, которые, согласно имеющимся в них отметках, получены и предоставлены им в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, фактически были получены С.А.В. и Ш.И.Г. самостоятельно.

Вместе с тем имеющиеся в указанных документах отметки и дописки о времени их получения и предоставления Соломоненко В.Б. не соответствуют действительности и опровергаются записями в журнале сдачи (приема) под охрану режимных помещений № № и информацией системы КСБ Магаданской таможни.

Факты получения Соломоненко В.Б. документов в Магаданском филиале ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в своё рабочее время имел место только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При этом документы были получены им при возвращении с оперативного мероприятия, по просьбе юрисконсульта филиала Ш.А.М. При этом о необходимости заехать в университет и забрать документы, Соломоненко В.Б. поставил в известность и.о. заместителя начальника Магаданской таможни Б.В.В. который не возражал.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Соломоненко В.Ю. принимал участие в качестве представителя истца (своей супруги С.А.В.) в судебном заседании в Магаданском городском суде. Данное участие в судебном заседании имело место в рабочее время истца с разрешения заместителя Магаданской таможни по правоохранительной деятельности М.А.В.

Приведенные обстоятельства также подтверждены истцом в судебном заседании. При этом последний не отрицал, что в указанный период в интересах своей супруги С.А.В. и тещи – Ш.И.Г. получал и приносил в Магаданский филиал ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» документы, а также представлял их интересы в судебном заседании в Магаданском городском суде в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в июле, августе, сентябре и в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно посещал Магаданский филиал ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в целях представления и получения документов для своей супруги и тещи.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Соломоненко В.Б. получил в филиале документы для супруги в своё рабочее время в <данные изъяты>

Также, 13 ДД.ММ.ГГГГ Соломоненко В.Ю. в свое рабочее время, с разрешения заместителя Магаданской таможни по правоохранительной деятельности М.А.В. принимал участие в качестве представителя истца (своей супруги С.А.В.) в судебном заседании в Магаданском городском суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения о фактах неоднократных посещений истцом в ДД.ММ.ГГГГ Магаданского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», в том числе посещения им указанного филиала в своё рабочее время, а также факт его участия в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Магаданского городского суда в качестве представителя своей супруги, соответствуют действительности.

При этом, ссылки истца на то, что в приложенных ответчиком к своему письму в Магаданскую таможню документах, содержатся несоответствующие действительности отметки о времени получения и предоставления Соломоненко В.Б. документов в университет, по мнению суда, не свидетельствуют о её злоупотреблении правом и намерении исключительно причинить вред истцу.

Так, участвовавшая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Халдеева Н.В. пояснила, что все отметки в приложенных к обращению документах о времени посещения истцом университета сделаны лично ею по результатам сверки с данными журналов входящей и исходящей корреспонденции. При этом она не исключает возможную неточность некоторых данных, вызванную большим объемом поступающих документов или отсутствием работника, регистрирующего документы.

Также ответчику не было известно о том, что истец является оперативным сотрудником и характер его работы не предполагает постоянное нахождение на рабочем месте в помещении таможни.

Более того, в оспариваемом истцом письме ответчика в Магаданскую таможню, последняя не просила принимать каких-либо мер в отношении Соломоненко В.Б., а лишь ставит в известность руководителя таможни о том, что его сотрудник, являющийся государственным служащим представляет интересы третьих лиц, что, по её мнению, противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции.

Отмеченная в письме в Магаданскую таможню «бурная деятельность» Соломоненко В.Б. для решения личных вопросов, не является оскорблением и подтверждается представленными на обозрение суда многочисленными документами переписки университета с Соловьевой и Шестопаловой, интересы которых с ДД.ММ.ГГГГ представлял истец.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчик не имел намерений распространять сведения, порочащие честь и достоинство истца. Приведенные в письме ответчика сведения по своей природе являются субъективно оценочными и выражены в форме мнения о характере поведения истца относительно соблюдения им требований к служебному поведению государственного служащего и не носят, по мнению суда, оскорбительный характер.

Данная ответчиком в письме в Магаданскую таможню субъективная оценка не сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав истца, а является реализацией его права на свободу слова, которое предусмотрено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Между тем, как указал в своих разъяснениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9).

Доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду не представлено.

Более того, суд также учитывает, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми как просит истец в своём заявлении. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 сентября 2013 г.) и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Однако при рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствовало.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом и его представителем не представлено убедительных доказательств того, что субъективное мнение ответчика, изложенное в письме в Магаданскую таможню, было высказано им в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, с намерением исключительно причинить вред истцу и учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести и достоинства.

Поскольку требование о возмещении морального вреда обосновано истцом фактом неправомерного распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, и данный факт не нашел своего подтверждения, то в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соломоненко В.Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», Халдеевой Наталье Владимировне о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть эти сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме - 19 января 2016 года.

Судья М.А. Иванов