Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2016 по иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении в должности, признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

- с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3,

- с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, признании незаконными действия по возмещению материального ущерба по результатам инвентаризации и взыскании незаконно удержанных денежных средств по результатам инвентаризации в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о переводе истца на должность <данные изъяты>, постоянно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Однако, доступ к товарно-материальным ценностям, вверенным истцу, имеют лица, не отвечающие за данные товарно-материальные ценности. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец уходила в очередной отпуск, ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <адрес> прибыла комиссия для проведения инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали для дачи объяснений по результатам инвентаризации, затем ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик настоял на том, чтобы истец написала заявление о переводе с должности <данные изъяты> на более низкооплачиваемую должность <данные изъяты> 1 класса. На попытку истца отказаться от перевода на должность <данные изъяты> представитель ФГУП «Почта России» пояснил, что истец может остаться без работы. Добровольно истец согласиться с переводом на более низкооплачиваемую работу не могла, так как разница в должностных окладах между <данные изъяты> связи и <данные изъяты> ОСП <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, потеря такой суммы для семейного бюджета является значительной. В связи с незаконными действиями ответчика по переводу истца на более низкооплачиваемую должность, истец за время работы на нижеоплачиваемой должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потеряла заработную плату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в коммерческий отдел, где объявили о недостаче по результатам проведенной ревизии. Ответчик настоял на том, чтобы истец написал заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в счет погашения образовавшейся недостачи. Находясь в стрессовой ситуации, истец согласилась написать данное заявление, на основании которого из заработной платы истца удержано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Истец до настоящего времени не ознакомлена ни с протоколом (выводами) инвентаризационной комиссии, ни с приказом об удержании из заработной платы истца денежных средств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФГУП «Почта России» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.218 Т.1).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, не согласилась с встречными исковыми требованиями. Пояснила, что в ходе инвентаризации присутствовала, с результатами её ознакомили в январе 2016 года, первый и последний листы инвентаризационных описей были подписаны ею в день проведения инвентаризации, однако подготовлены инвентаризационные описи были позже, с инвентаризационными описями её ознакомили в сентябре 2015 года, подписывая описи, не знала о том, что включено в инвентаризационные описи, согласилась с результатами инвентаризации и дала согласие на удержание суммы ущерба из заработной платы, поскольку не было выбора. Как выяснилось позже, в сумму недостачи включены товары с истекшими сроками годности, а также товар, находящийся в отделении почты. Согласилась написать заявление о переводе на нижестоящую должность, так как боялась потерять работу. Не оспаривает, что своевременно не обработала почтовые отправления, однако, полагает, что имеются уважительные причины, а именно, большой объем работы и отсутствие <данные изъяты> связи, устно обращалась для оказания помощи.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить требования ФИО3 и отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснил, что при проведении инвентаризации ФГУП «Почта России» допущено ряд нарушений, которые ставят под сомнение результаты инвентаризации. Истца вынудили написать заявление о переводе на нижеоплачиваемую должность, не обработка почтовых отправлений связана с большим объемом работы. В расписках, подтверждающих оплату ФИО3 юридических услуг, допущена описка в части указания даты договора оказания юридических услуг.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, просил отказать в их удовлетворении, просил удовлетворить встречное исковое заявление и взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба. Пояснил, что инвентаризация проведена с соблюдением предусмотренного порядка, в недостачу по итогам инвентаризации включена стоимость в том числе просроченного товара, поскольку своевременно ФИО3 данный товар не был передан на списание, а также стоимость периодических печатных изданий, которая также своевременно не была сдана ФИО3 Причиной выявления суммы недостачи является отсутствие контроля со стороны <данные изъяты> ФИО3 Истец ФИО3 добровольно подписала заявление о переводе на нижестоящую должность. Факт не обработки почтовой корреспонденции является грубым нарушением трудовой дисциплины, наложение дисциплинарного взыскания за его совершение является обоснованным. Ненадлежащее исполнение ФИО3 трудовых обязанностей допускается неоднократно. Сотрудники всех отделений ФГУП «Почта России» справляются с должностными обязанностями, кроме отделения, где работает ФИО3 Почтовые отправления, не обработанные ФИО3, после выявления нарушения были обработаны за два дня.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФГУП «Почта России» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФГУП «Почта России» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принята на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> 1 класса ОПС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она обязалась нести ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения проверки эксплуатационной деятельности ОПС <адрес> и проведена документальная проверка, в ходе которой обнаружены заказные письма в количестве <данные изъяты> штук, которые в отделении связи не прошли обработку. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения проверки качества обработки регистрируемых почтовых отправлений в ОПС <адрес>, по итогам проверки составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что начальником ОПС ФИО3 нарушены сроки обработки РПО, попытки к своевременной обработке РПО не предпринимались. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 по данному факту истребовано объяснение и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ей объявлено замечание, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны акты о выявлении дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» создана комиссия для проведения приемки-передачи кассы, ГЗПО, ТМЦ и других условных ценностей, числящихся на балансе ОПС <адрес> от ФИО3 к ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения инвентаризации сумма недостачи составила <данные изъяты>, создана комиссия для проведения служебного расследования, отобрано объяснение от ФИО3, составлен акт о результатах проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено письменное обязательство о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, выявленного по итогам проведения инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о привлечении ФИО3 к материальной ответственности и удержании из заработной платы ФИО3 материального ущерба на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано заявление с просьбой вернуть денежную сумму, удержанную из заработной платы и не удерживать остальную сумму недостачи. Сумма, удержанная ФГУП «Почта России» из заработной платы ФИО3, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» предложено ФИО3 добровольно возместить сумму ущерба, выявленную в ходе проведения инвентаризации на сумму <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11 Т.1), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 Т.1), дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 92, 99 Т.1), приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 Т.1), заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180, 181 Т.1), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 Т.1), договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 Т.1), приказом о проведении документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 Т.1), актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.дл.142-149 Т.1), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 Т.1), актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 Т.1), объяснительной ФИО3 (л.д. 111 Т.1), приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии» (л.д. 108 Т.1), приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, приказом во изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 112, 113 Т.1), приказом «О проведении приемки-передачи кассы» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.164), актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), сводным актом результатов инвентаризации материально-производственных запасов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 Т.1), инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-17, 112-156 Т.2), приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» (л.д.193 Т.1), объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196), актом о результатах проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 Т.1), распоряжением «О привлечении работника к материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 Т.1), обязательством ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185), заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 Т.1).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что порядок проведения и оформления инвентаризации и её результатов соблюден, в день проведения инвентаризации были подписаны только первый и последний листы инвентаризационных описей, при проведении инвентаризации учтено все имеющееся в наличии имущество, в состав недостачи вошел просроченный товар и не возвращенные своевременно периодические печатные издания, наличие недостачи стало возможным в результате отсутствия контроля за товарооборотом ФИО3 Один из членов комиссии при проведении документальной проверки в ОПС <адрес> не присутствовал, проверку проводил в главном отделении Тобольского почтамта. Уважительные причины не обработки ФИО3 почтовой корреспонденции, выявленной в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Разрешая требования ФИО3 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора…

Заявление на перевод с должности <данные изъяты> ОСП Тобольский почтамт на должность <данные изъяты> 1 класса ОПС <адрес> подписано ФИО3 добровольно, что свидетельствует о том, что соглашение между ФИО3 и ФГУП «Почта России» по вопросу определенных сторонами условий трудового договора достигнуто, доказательств принуждений со стороны ФГУП «Почта России» и нарушения установленного порядка перевода ФИО3 с должности <данные изъяты> ОСП Тобольский почтамт на должность оператора 1 класса ОПС <адрес> истцом не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 о восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания замечание.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Требования ФИО3 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков обработки РПО, с учетом представленных ФГУП «Почта России» доказательств нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ФИО3 Судом установлено также, что порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности ФГУП «Почта России» соблюден. Дата издания приказа № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является опиской, что нашло подтверждение в судебном заседании, описка при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не может являться основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмены, поскольку описка при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания является формальным нарушением и приведет к необоснованному освобождению работника от дисциплинарной ответственности за допущенный проступок.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании незаконными действия ФГУП «Почта России» по возмещению материального ущерба по результатам инвентаризации и взыскании с ФГУП «Почта России» денежной суммы, удержанной из заработной платы ФИО3 в связи с привлечением её к материальной ответственности, а также встречные исковые требования ФГУП «Почта России» о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного ФГУП «Почта России» и выявленного в ходе проведения инвентаризации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества...

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 ТК Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 242 ТК Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 ТК Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК Российской Федерации).

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрены должности руководителей подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, продавцы, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из вышеприведенных положений работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем. Работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Давая оценку представленным ФГУП «Почта России» доказательствам, суд приходит к выводу, что ФГУП «Почта России» нарушен порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не установлена причина возникновения ущерба, не установлена противоправность поведения ФИО3, её вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между поведением ФИО3 и наступившим ущербом, ФГУП «Почта России» не подтверждено причинение ФГУП «Почта России» прямого действительного ущерба (реального уменьшения наличного имущества на заявленную сумму) и не доказан размер причиненного ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Пунктом 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «Почта России» был нарушен порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, что является основанием для признания результатов инвентаризации не достоверными.

Так, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть основанием наступления ответственности ФИО3 за обнаруженную недостачу, поскольку они не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств по следующим основаниям. Представителем ФГУП «Почта России» в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представлены копии первого и последнего листа инвентаризационных описей, в ходе судебного заседания представителем ФГУП «Почта России» представлены копии инвентаризационных описей в полном объеме, в представленных в судебное заседание описях в полном объеме имеются дописки в части указания даты на последнем листе описей (л.д.167-178 Т.1, л.д. 112-156 Т.2). В инвентаризационной описи ППИ, представленной в виде первого и последнего листов имеются незаполненные графы на последнем листе («общее количество единиц», «на сумму фактически»), в представленной в полном объеме инвентаризационной описи ППИ имеется одна не заполненная графа («на сумму фактически»). Инвентаризационная опись Лото имеет исправления, не заверенные всеми членами комиссии. Фактически инвентаризационные описи составлены не в день проведения инвентаризации и в отсутствие материально-ответственного лица ФИО3, в день проведения инвентаризации ФИО3 были подписаны только первый и последний листы инвентаризационных описей, что следует из объяснений ФИО3, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 и не оспаривается представителем ФГУП «Почта России».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебного расследования причины недостачи фактически не установлены, в акте о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 согласилась с суммой выявленной недостачи, установлено виновное поведение ФИО3, выраженное в неисполнении должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, в результате произошла утрата материальных ценностей. Однако, данные выводы в акте о результатах проведения служебного расследования являются формальными, поскольку не все перечисленные в инвентаризационных описях товарно-материальные ценности утрачены. Из объяснений истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что в инвентаризационные описи включена стоимость просроченного товара, своевременно не сданного ФИО3, а также стоимость периодических печатных изданий, не реализованных в установленные сроки и не сданных в установленном порядке ФИО3 Включение в сумму недостачи, связанной с утратой товара стоимости просроченного товара и не реализованных периодических печатных изданий является недопустимым, поскольку данные товары и периодические печатные издания подлежали списанию либо уничтожению в установленном порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах порчи товара и несвоевременной передачи периодических печатных изданий, его количестве и стоимости, о вине работника, доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего неисполнения ФИО3 обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения и реализации вверенного ей имущества.

При рассмотрении настоящего дела ФГУП «Почта России» не представлено доказательств, подтверждающих, что в ходе проведения инвентаризации установлена причина возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, выразившаяся в виновном противоправном поведении ответчика. Данный факт подтверждает нарушение ФГУП «Почта России» порядка проведения инвентаризации и свидетельствует об отсутствии доказательств причинения истцу действительного ущерба противоправными действиями ответчика.

Поскольку ФГУП «Почта России» не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и размера реального ущерба, это лишает его возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФГУП «Почта России» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку исковые требования ФГУП «Почта России» о взыскании с ФИО3 материального ущерба не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании незаконными действия Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по удержанию из заработной платы ФИО3 материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО3 денежной суммы, удержанной из её заработной платы в связи с привлечением её к материальной ответственности по итогам проведения инвентаризации. Всего из заработной платы ФИО3 ФГУП «Почта России» удержано <данные изъяты>. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО3

Действиями ФГУП «Почта России» по возложению на ФИО3 материальной ответственности нарушены трудовые права ФИО3 в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО3, послуживший основанием для удовлетворения её исковых требований, факт причинения в связи с этим нравственных страданий ФИО3 не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, характер нравственных страданий ФИО3 в связи с нарушением её трудовых прав, и с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая вопрос о взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы за удостоверение доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса ФИО9 о получении денежных средств за удостоверение доверенности.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора, сложность, длительность нахождения дела в производстве суда и количество судебных заседаний, объем участия представителя истца, отсутствие со стороны ФГУП «Почта России» доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, и счел возможным при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя исходить из суммы <данные изъяты> рублей как отвечающей критерию разумности.

При взыскании с ФГУП «Почта России» расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде и на оплату услуг представителя суд на основании ч. 4 ст. 1, ст. 98 ГПК Российской Федерации, исходит из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, так как имущественные требования ФИО3 удовлетворены частично и считает возможным возложить на ФГУП «Почта России» обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя и расходы за удостоверение доверенности на представительство в суде пропорционально удовлетворенной денежной сумме в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФГУП «Почта России» подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления к ФГУП «Почта России» в размере <данные изъяты> (п.п.1 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации) – за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей (п.п.3 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации) - за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по удержанию из заработной платы ФИО3 материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Судья М.В.Логинова