Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ольги Николаевны, Юрьевой Натальи Романовны к индивидуальному предпринимателю Санько Михаилу Михайловичу о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова О.Н., первоначально, обратилась в суд с иском к ИП Санько М.М. о признании увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по причине утраты доверия в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки записи увольнения в трудовой книжке, о взыскании с ИП Санько суммы невыплаченной заработной платы в размере за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, она работала у ИП Санько в должности продавца –кассира (магазин «Курико», распложенный по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № она уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине утраты доверия. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Курико» была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара, однако чем подтверждается недостача, ей неизвестно, с инвентаризационной описью она не ознакомлена. О размере недостачи ей известно со слов директора магазина Санько Е.В..

Несмотря на то обстоятельство, что в магазине на момент выявления недостачи работали четыре продавца – кассира по графику: два дня работы два дня выходных с 09:00 часов до 18:00 часов, и заведующая магазином по графику: с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 18:00 часов, с перерывом на обед, в данной недостаче директор магазина Санько Е.В. обвинила только ее (Козлову О.Н.) и Юрьеву Н.Р., с которой они работали в одной смене.

Директор магазина не посчитал необходимым выяснить причину недостачи, какое-либо служебное расследование не проводилась. Какое –либо обоснование увольнения ее по причине утраты доверия, работодателем не дано.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, и передала данное заявление работодателю, однако, получил данное заявление, работодатель заявил, что уволит ее по иному основанию за утрату доверия.

ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена директором магазина за получением трудовой книжки и за расчетом. В магазине ей был выдан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, составленный директором магазина, непосредственно, в ее присутствии, в письменной форме, и не соответствующей форме, утвержденной Госкомстатом Российской Федерации по форме Т-8. Кроме того, работодателем не учтено, что по правилам, установленным законом, приказ об увольнении оформляется в последний рабочий день работника. В приказе об увольнении должны содержаться: название предприятия, согласно уставу, присвоение номера, код ОКПО, проставляется дата последнего рабочего дня работника, структурное подразделение, в котором трудится работник, его профессия (должность). После чего, в приказе указывается дата трудового договора и его номер, дата увольнения работника. Унифицированная форма Т-8 имеет строку: причина для расторжения трудового договора, в строке: основание увольнения, указывается на документ, который является основанием для расторжения трудового договора. В приказе, который был составлен директором, на месте, в день выдачи ей трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ, данные о работодателе, и основания для увольнения работника, не указаны. В приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку получила, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, она фактически ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение правил заполнения трудовых книжек, установленных инструкцией по заполнению трудовых книжек (утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69), работодателем допущены сокращения при выполнении записи в ее трудовую книжку об увольнении. Фамилия на титульном листе трудовой книжки, не изменена на ее фамилию, имевшую место на момент увольнения – Козлова, кем произведена запись об увольнении, также не указано, подпись работодателя, отсутствует. С записью в трудовой книжке об увольнении, ее не ознакомили. Подпись в ее трудовой книжке не соответствует ее подписи.

В последний рабочий день работодатель не выплатил ей заработную плату за отработанный период в размере <данные изъяты>. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена, хотя данная обязанность работодателя установлена ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действиями работодателя, связанными с ее незаконным увольнением, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Запись об увольнении по причине утраты доверия портит ее профессиональную репутацию и значительно затрудняет ей поиск новой работы. У нее на иждивении находится малолетний ребенок, новая работа ей необходима, однако из-за записи в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию, поиск работы затруднителен. В связи с данными обстоятельствами она переживает, у нее ухудшился сон и состояние, близкое к депрессивному. Незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, связанные с ограничением ее прав, ограничив, в том числе, ее право на достойную жизнь, оплату труда.

В связи с тем, что она не обладает специальными юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к специалисту, оплатив стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>. Данные расходы, считает, подлежат возмещению ответчиком.

Юрьева Н.Р. обратилась в суд с аналогичным иском к ИП Санько М.М: о увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по причине утраты доверия в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки записи увольнения в трудовой книжке, о взыскании с ИП Санько суммы невыплаченной заработной платы в размере за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковом заявлении Козловой О.Н.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.12.2015, вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство

В ходе судебного разбирательства по делу, Козлова О.Н. и Юрьева Н.Р. предмет исковых требований изменили. Просили признать увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, обязать изменить формулировку увольнения в трудовых книжках: по причине утраты доверия по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Санько М.М. в пользу Козловой О.Н. заработную плату за октябрь 2015 года в размере по <данные изъяты>, в пользу Юрьевой Н.Р. в размере остатка заработной платы исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> и суммой удержания по исполнительному листу, Взыскать с ИП Санько М.В. в пользу Козловой О.Н. и Юрьевой Н.Р. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждой. Взыскать с ИП Санько М.М. в пользу Козловой О.Н., Юрьевой Н.Р. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> в пользу каждой. От остальной части ранее заявленных исковых требований: о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, отказались. Просили принять отказ от части иска, и производство по делу в части отказа от иска, прекратить.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2016, судом принят отказ истцов от части иска: о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, производство по делу в части отказа истцов от исковых требований, прекращено.

В судебном заседании истцы: Козлова О.Н., Юрьева Н.Р., с участием представителя Лукояновой И.С., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, с учетом изменения предмета иска, поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Санько М.М. – Яроменок Ю.В., действующая на основании доверенности от 23.12.2015, исковые требования не признала, пояснив суду, что увольнение истцов по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине утраты доверия, произведено законно. Основанием для увольнения истцов по указанному основанию, явились результаты проведенных инвентаризаций: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Истцы являлись материально ответственными лицами, в связи с чем, должны нести полную материальную ответственность. Работодателем, после проведения указанных инвентаризаций, была проведена проверка, после которой, принято решение об увольнении работников: Козловой О.Н. и Юрьевой Н.Р. по причине утраты доверия в связи с тем, что они, в нарушение условий трудового договора, отказались проходить проверку на приборе «Полиграф» на предмет выявления их к причастности возникновения недостач, в связи с чем, работодатель пришел к выводу о наличии их вины в недостачах. Вина остальных работников, в том числе, продавцов-кассиров, которые также работали вместе с истцами в магазине «Курико», не устанавливалась: продавец –кассир ФИО19 была уволена сразу после проведенных инвентаризаций, продавец –кассир ФИО20 прошла проверку на приборе «Полиграф». Заработная плата истцам за октябрь 2015 года выплачена в полном объеме. Учитывая, что незаконных действий со стороны работодателя не имеется, основания для компенсации морального вреда, отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, изменить формулировку увольнения, и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, иски об изменении формулировки увольнения, рассматриваются в суде.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор данных требований работника, обоснованными.

Как следует из абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истцы: Козлова О.Н., Юрьева Н.Р. и ИП Санько М.М. состояли в трудовых правоотношениях, на основании заключенных трудовых договоров, приказов о приеме на работу. Юрьева Н.Р. – на основании трудового договора и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Козлова О.Н. – на основании трудового договора, и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, истцы приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Санько М.М. на должности продавцов – кассиров, в магазин «Курико» (расположенный по адресу: <адрес><адрес> Согласно п.7.1. трудового договора, заключенного с Юрьевой Н.Р., работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Заработная плата выплачивается работнику не менее 2-х раз в месяц: с 25 до 28 число текущего месяца – аванс, и с 10 до 15 числа следующего месяца – остальная заработная плата за предыдущий месяц (п.7.3.). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер заработной платы работника составляет <данные изъяты>. Согласно п.7.1. трудового договора, заключенного с Козловой О.Н., работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> с выплатой заработной платы в соответствии с п.7.3 трудового договора с аналогичными условиями, указанными в трудовом договоре, заключенном с Юрьевой Н.Р. На основании вышеуказанных трудовых договоров, работодателем изданы приказы о приеме работников на работу: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – о принятии на работу Юрьевой Н.Р. на должность продавца – кассира в магазин «Курико», <адрес>, с окладом <данные изъяты>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Козлову О.Н. на должность продавца – кассира в магазин «Курико».

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец – кассир Козлова О.Н. уволена по ст.81 п.7 ч.1 Трудового кодекса российской Федерации, по причине утраты доверия.

Из приказа № 4 от 26.10.2015 следует, что продавец –кассир Юрьева Н.Р. уволена по ст.81 п.7 ч.1 Трудового кодекса российской Федерации, по причине утраты доверия.

Вышеуказанные приказы содержат сведения об ознакомлении с данными приказами Козловой О.Н. и Юрьевой Н.Р., 26.10.2015, и о получении трудовых книжек, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется акт проведения служебного расследования по факту возникновения недостач в результате проведения инвентаризации, представленный в судебном заседании представителем ответчика, из которого следует, что в результате проведенных инвентаризаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты>, образовавшейся по результатам инвентаризаций, проведенных: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. После последней инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об увольнении без отработки Козловой О.Н. и Юрьевой Н.Р. по причине того, что по представленным фактам подозрение падало только на них.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Козловой О.Н. и Юрьевой Н.Р., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований, и возражений по иску.

Обязанность доказать законность увольнения, в данном случае, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63), и представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, лежит на работодателе.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., следует, что при рассмотрении гражданских дел указанной категории, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы, и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (п.47 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцы, работая в магазине «Курико» по адресу: <адрес><адрес> ИП Санько М.М., занимали должности продавцов – кассиров, относящихся к числу должностей, с работниками в которых, работодатель заключает письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (зарегистрированного в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171), и выполняли работу, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей: приемка товаров от поставщика, подготовка товара к продаже: проверка наименования, количества, сортности, цены, состояния упаковки, и правильности маркировки товара, размещение и выкладка товара по группам? видам, сортам, подсчет чеков (денег) и сдача их в установленном порядке, подготовка товара к инвентаризации, и иную работу, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей ( должностная инструкция продавца – кассира - т.1 л.д.46), осуществление операций по приему учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих сохранность (п.3.1.14 трудового договора), ведение на основе приходных и расходных документов, кассовой книги (п.3.1.15 трудового договора), сверка фактического наличия денежных сумм с остатками по кассовой книге, составление кассовой отчетности (п.3.1.16).

Как установлено в судебном заседании, самостоятельно, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (зарегистрированного в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171), работодателем, с истцами, не заключались.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работодатель, в данном случае, исходил из общих положений условий трудовых договоров, заключенных с истцами, как с работниками, выполняющими трудовые функции продавцов- кассиров, установленных п.5.2.5 трудовых договоров, согласно которому, работник несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств.

Проанализировав и оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1, 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, в том числе, объяснения представителя ответчика, представленные ответчиком письменные документы, в подтверждение законности оснований увольнения истцов по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что работодателем (ответчиком) в судебном заседании законность увольнения истцов по данному основанию, в связи с утратой доверия, не доказана.

Как указывалось выше и следует из содержания и смысла п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для увольнения работника по данному основанию необходимо наличие условия того, что работниками совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В судебном заседании обстоятельств наличия установленных работодателем виновных действий работников, которые бы давали работодателю право и основание увольнять работников в связи с утратой доверия к ним, не установлено.

Исходя из позиции ответчика, высказанной в судебном заседании представителем ответчика ИП Санько М.М., работодатель в данном случае, при решении вопроса об увольнении истцов в связи с утратой доверия, исходил из того, что работники Козлова О.Н. и Юрьева Н.Р., в нарушение условий заключенных с ними трудовых договоров, не прошли проверку на приборе «Полиграф», на предмет выявления их к причастности возникновения недостач, в связи с чем, работодатель пришел к выводу о наличии их вины в недостачах. При этом, представитель ответчика также пояснил, что вина остальных работников, в том числе, продавцов-кассиров, которые работали вместе с истцами в магазине «Курико», не устанавливалась: продавец –кассир ФИО10 была уволена сразу после проведенных инвентаризаций, по собственному желанию, продавец –кассир Давлятшина прошла проверку на приборе «Полиграф». Представитель ответчика, при этом, уточнил, смысл вышеуказанной позиции ответчика, что вина истцов, фактически устанавливалась работодателем, при проведении проверки после выявленных недостач, методом исключения, поскольку истцы проверку на приборе «Плиграф», не прошли, а Давлятшина прошла, Кулькова, уволилась, значит, имеет место их вина.

Из представленных суду письменных документов также следует, что работодатель причину недостач и наличие виновных действий ответчиков, фактически не устанавливал.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается представленным самим же ответчиком, актом проведения служебного расследования по факту возникновения недостач в результате проведения инвентаризации, который при этом, не имеет даты его составления, и из которого следует, что материально ответственными лицами в магазине «Курико», являются: ФИО11, Козлова О.Н., Юрьева Н.Р., ФИО10 В результате проведенных инвентаризаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты>, образовавшейся по результатам инвентаризаций, проведенных: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. По проведениям внутреннего расследования, сделаны выводы: по причине утраты доверия необходимо уволить ФИО10, Юрьеву Н.Р., Козлову О.Н. При возникновении недостачи на сумму <данные изъяты>, ФИО11 находилась в отпуске, по факту возникновения в данный период с нее снимаются подозрения. ФИО10 по факту недостачи ничего не могла пояснить, на нее поступали жалобы от покупателей, в результате, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ уволена без отработки. Юрьева и Козлова работали вместе в одной смене. Давлятшина работала по очереди: то в смене с одной, то в смене с другой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на смену выходил также стажер ФИО12, с целью дальнейшего трудоустройства. Недостача была установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, после чего принято решение провести еще одну инвентаризацию, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере <данные изъяты>. После чего принято решение об увольнении без отработки Козловой О.Н. и Юрьевой Н.Р. по причине того, что по представленным фактам подозрение падало только на них.

Анализируя данный акт, суд обращает внимание на то, что причины недостач и виновность действий Козловой О.Н. и Юрьевой Н.Р., с тем, чтобы имелись основания для утраты доверия к данным работникам, работодателем в ходе проведенной проверки, фактически не устанавливались. При этом, суд обращает внимание на то, что как следует из содержания и смысла указанного акта, объяснений представителя ответчика в судебном заседании, не исключалась виновность действий и других работников в обнаруженных работодателем недостачах, однако данное обстоятельство работодателем не проверялось, поскольку ФИО13 – продавец кассир, сразу после инвентаризации, уволилась по собственному желанию, Давлятшина прошла проверку на приборе «Полиграф». Возможность виновности действий в недостачах стажера ФИО18 работодателем вообще не рассматривалась, и данный факт не проверялся. Вывод работодателя в акте служебного расследования о виновности действий Козловой О.Н. и Юрьевой Н.Р., основанный на конкретных обстоятельствах, которые были бы установлены в ходе служебного расследования, как таковой, отсутствует. На причину об увольнении Козловой О.Н. и Юрьевой Н.Р. в связи с утратой доверия, указано со ссылкой на представленные факты подозрения. При этом, какие именно факты, не указано. Наличие подозрения содержит в себе смысл предположения работодателя, и на определенные установленные работодателем факты, которые бы свидетельствовали о причастности Козловой и Юрьевой к недостачам, а, тем более, о виновности их действий, не указывает.

Кроме того, оценивая вышеуказанный акт, представленный в судебном заседании представителем ответчика как доказательство по делу, суд считает, что данный документ как доказательство по делу, во внимание не может быть принят, поскольку его оригинал суду не представлен.

В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не представлен оригинал документа.

Не принимая во внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что работодатель связывает наличие виновности действий истцов, позволивших уволить их по причине утраты доверия, в связи с обнаруженными в указанные выше периоды недостачи, с нарушением данными работниками условий трудового договора об обязанности пройти проверку на приборе «Полиграф» и отказа от такой проверки, суд обращает внимание на то, что во-первых, п.4.2.9 трудовых договоров, заключенных с истцами, предусмотрено, что работодатель лишь вправе попросить работников пройти проверку на приборе «Полиграф» на предмет выявления причастности к возникновению недостач, и ни одним из условий трудовых договоров обязанность работников пройти такую проверку, не предусмотрена. Во-вторых, п.4.2.10 трудовых договоров, содержащий условия о том, что в случае отказа работника от прохождения данной проверки, работодатель имеет право уволить работника по причине утраты доверия, законным не является, и с учетом требований ч.2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанный пункт трудовых договоров, содержит условия, которые законом не предусмотрены, и являются нарушающими права работников, по сравнению с установленными трудовым законодательством, они применению, при увольнении истцов, не подлежали. Нормами трудового законодательства такое основание для увольнения работника, и такое право работодателя, содержащееся в п.4.2.10 трудовых договоров, заключенных с истцами, не предусмотрено.

Каких –либо иных доводов, объективно указывающих на наличие у работодателя основания для увольнения истцов по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, представителем ответчика не приведено, и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Что касается порядка увольнения, который должен быть соблюден работодателем при увольнении работников по вышеуказанному основанию, по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и только при соблюдении которого, работодатель вправе уволить работника по данному основанию, то данный порядок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны ИП Санько М.М., не соблюден.

В соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных ответчиком письменных объяснений Козловой О.Н. и Юрьевой Н.Р., данные объяснения даны ими 06.11.2015. Однако, как установлено в судебном заседании, истцы уволены по указанному выше основанию, 26.10.2015. Учитывая то обстоятельство, что объяснения работников были затребованы работодателем только после их увольнения, данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что до увольнения работников, такие объяснения у них затребованы работодателем, не были.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, увольнение Козловой О.Н. и Юрьевой Н.Р. произведено работодателем также без учета требований абз.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, при увольнении работника по указанному выше основанию, при котором должен соблюдаться порядок применения дисциплинарных взысканий, работодателем должны учитываться также тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные требования закона, и указанные выше обстоятельства, работодателем, при увольнении истцов, не учтены. Относительно соблюдения работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, учета работодателем тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников, их отношение к труду, в соответствии с абз.2 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, представителем ответчика в судебном заседании каких-либо доводов не приведено, и доказательств им не представлено. Доводы истцов в судебном заседании, по данному поводу, представителем ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, и их доказательства, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

С учетом вышеуказанных требований закона, поскольку ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям, не представлено, доказательства представленные истцами не опровергнуты, а представленные ответчиком доказательства, его позицию не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов и представленными ими доказательствами.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, изданные ответчиком приказы об увольнении истцов: № 4 от 26.10.2015 о увольнении Юрьевой Н.Р.; № 5 от 26.10.2015 об увольнении Козловой О.Н.. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине утраты доверия, являются незаконными. Их законность в судебном заседании представителем работодателя, не доказана.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности изданных ответчиком вышеуказанных приказов от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истцов по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, имеют место основания для удовлетворения исковых требований истцов об изменении формулировки увольнения: с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине утраты доверия, на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, до увольнения истцов по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ими были поданы работодателю заявления, в письменной форме, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данные заявления работодателем приняты, о чем имеется резолюция на указанных заявлениях: не возражаю. Уволить с ДД.ММ.ГГГГ без отработки. При этом суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что указанные заявления были поданы истцами позднее издания приказа об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы истцов, какими –либо доказательствами, со стороны ответчика, не опровергнуты. Суд также обращает внимание на объяснения истцов о том, что фактически приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине утраты доверия, был изготовлен директором магазина ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии истцов, что указывает на то, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении по указанному основанию (по причине утраты доверия), фактически отсутствовал. Данные доводы истцов, какими-либо доводами представителя ответчика, не оспорены, и какими-либо доказательствами, не опровергнуты.

Исковые требования Козловой О.Н. и Юрьевой Н.Р. в части взыскания суммы задолженности по заработной плате за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> – в пользу Козловой О.Н., в размере остатка суммы задолженности по выплаты заработной платы, исходя из <данные изъяты> неполученной заработной платы за октябрь 2015 года и суммой удержания по исполнительному листу – в пользу Юрьевой Н.Р., также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается заключенными с истцами трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, заключенным с Юрьевой Н.Р. дополнительным соглашением к трудовому договору, истцам была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что при увольнении истцов, работодатель произвел с ними окончательный расчет, выплатив заработную плату за октябрь в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Расчетные, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения, иные платежные документы, которые бы указанные доводы ответчика подтверждали, суду не представлены.

Суду представлено лишь платежное поручение о перечислении на счет службы судебных приставов в счет исполнения требований исполнительного листа, должником по которому является Юрьева Н.Р., на сумму <данные изъяты>. Истцом Юрьевой Н.Р., с учетом данного обстоятельства, предмет исковых требований, изменен: о взыскании с ответчика суммы долга по заработной плате за октябрь за вычетом перечисленной суммы долга по исполнительному листу.

С ответчика, таким образом, в пользу истца Козловой Н.О. подлежит взысканию сумма задолженности по выплате заработной платы за октябрь в размере <данные изъяты>, исходя из размера невыплаченной заработной платы за октябрь – <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>, в пользу Юрьевой Н.Р. - <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>).

Учитывая, что со стороны ответчика имеют место неправомерные действия, в связи с незаконным увольнением истцов, невыплатой заработной платы в полном объеме, исковые требования истцов о компенсации морального вреда, заявлены правомерно, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований в этой части, суд руководствуется требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленные истцом суммы компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, подлежат уменьшению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в позу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований, в этой части, следует отказать.

Принимая решение в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994., из которой следует, что при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцы, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, каких-либо объективных доводов, относительно причинения им нравственных и физических страданий в обоснование требований о компенсации морального вреда (кроме незаконности действий работодателя), не привели, и доказательств им не представили.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы истцов подтверждены приложенными к иску письменными документами: договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –передачи услуг с отметкой о получении представителем денежных средств в размере <данные изъяты> от каждого истца, за оказание юридических услуг.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы истцов по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат уменьшению до <данные изъяты>. При этом, суд учитывает определенную сложность данного гражданского дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, одно из них – предварительное с судебное заседание.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч. 1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Ольги Николаевны, Юрьевой Натальи Романовны к индивидуальному предпринимателю Санько Михаилу Михайловичу о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Козловой Ольги Николаевны, Юрьевой Натальи Романовны по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине утраты доверия, незаконным.

Изменить формулировку увольнения в трудовых книжках Козловой Ольги Николаевны, Юрьевой Натальи Романовны: с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине утраты доверия, на увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, с 26.10.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санько Михаила Михайловича в пользу Козловой Ольги Николаевны в счет выплаты задолженности по заработной плате за октябрь 2015 года – <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санько Михаила Михайловича в пользу Юрьевой Натальи Романовны в счет выплаты задолженности по заработной плате за октябрь 2015 года – <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санько Михаила Михайловича в пользу Козловой Ольги Николаевны, Юрьевой Натальи Романовны в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санько Михаила Михайловича в пользу Козловой Ольги Николаевны, Юрьевой Натальи Романовны в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по <данные изъяты> в пользу каждой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санько Михаила Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2016.

Судья Н.Н. Мочалова.