Гражданский кодекс часть 1

Воронежский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Петроченко В.В., при секретаре Григоровой А.А., с участием представителя военного прокурора Воронежского гарнизона по доверенностистаршего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и ответчика <данные изъяты><данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд с иском в котором указал, что вступившим в законную силу приговором Воронежского гарнизонного военного суда от <данные изъяты>, <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 344 УК РФ (нарушение уставных правил несения внутренней службы лицом, входящим в суточный наряд части, которое повлекло утрату предметов военной техники и иные тяжкие последствия). В период с 19 часов <данные изъяты><данные изъяты> года по 18 часов <данные изъяты><данные изъяты> года <данные изъяты>, будучи в суточном наряде войсковой части <данные изъяты>, являясь дежурным по вертолётной площадке, расположенной на аэродроме «<данные изъяты>» города <данные изъяты>, самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей, разрешив спать в неположенное время своему помощнику рядовому <данные изъяты> и сам также лёг спать в неположенное время, прекратив тем самым осуществлять охрану вооружения и военной техники и другого военного имущества способом патрулирования, а также смену лиц суточного внутреннего наряда, что повлекло за собой утрату находящихся под охраной наряда предметов военной техники - установленных в вертолете «<данные изъяты>», бортовой <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> комплектующих деталей - <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> копеек; усилителя <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и других предметов, а всего на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которые были похищены неустановленными лицами в период несения службы в суточном наряде.

Военный прокурор Воронежского гарнизона просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> копеек в счёт возмещения ущерба причиненного преступлением путем перечисления их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>

Представитель МО РФ по доверенности <данные изъяты>. участия в судебном заседании не принимала, просила в письменном заявлении исковые требования удовлетворить полностью, а дело рассмотреть без её участия.

Представитель военного прокурора Воронежского гарнизона по доверенности старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона капитан юстиции ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил полностью его удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, при этом пояснил, что цена иска завышена.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно копии приговора Воронежского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> года, <данные изъяты>. осужден по ч. 2 ст. 344 УК РФ (нарушение уставных правил несения внутренней службы лицом, входящим в суточный наряд части, которое повлекло утрату предметов военной техники и иные тяжкие последствия). В указанной копии приговора сказано, что действия <данные изъяты> повлекли за собой утрату находящихся под охраной наряда предметов военной техники - установленных в вертолете «<данные изъяты>», бортовой <данные изъяты> заводской <данные изъяты> комплектующих деталей - <данные изъяты> номенклатурный номер <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> номенклатурный номер <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 77 копеек и других предметов, а всего на общую сумму 4 <данные изъяты>, которые были похищены неустановленными лицами в период несения службы в суточном наряде, а также тяжкие последствия и тем самым нанесли ущерб интересам безопасности государства в виде причинения значительного материального ущерба, выхода из строя боевой техники и снижения боеготовности части и подразделения, а также объекту, находящемуся под охраной суточного наряда - вертолету «<данные изъяты> бортовой <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>.

Из копии апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 16.05.2017 №22А-156/2017 следует, что данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 16.05.2017г.

Как усматривается из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от <данные изъяты> №<данные изъяты>1, с учетом даты ввода в эксплуатацию вертолета «<данные изъяты> №<данные изъяты> - <данные изъяты>. и срока полезного использования - <данные изъяты>), период эксплуатации на момент совершения преступления вертолета «<данные изъяты>» и, соответственно, исследуемых узлов и агрегатов вертолета составляет <данные изъяты>). При этом степень износа (амортизации) и, соответственно, исследуемых узлов и агрегатов с учетом периода их эксплуатации (амортизации) является одинаковой и составляет <данные изъяты> от стоимости нового изделия.

Таким образом, стоимость предметов военной техники, ранее установленной в вертолете «<данные изъяты>1», бортовой номер <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, с учетом амортизации, в ценах, действующих на <данные изъяты> года составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> а именно:

- <данные изъяты> (заводской номер <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> (заводской номер <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> (заводской номер <данные изъяты>

<данные изъяты> номер <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты><данные изъяты>(заводской номер <данные изъяты><данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> (заводской номер <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> (заводской номер <данные изъяты><данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> (заводской номер <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> (заводской номер <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> (заводской номер <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> (заводской номер <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с абз. 3 ст. 5 вышеназванного закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

В соответствии с п.12 ст.1 Федерального закона «Об обороне» №61-ФЗ от 31.05.1996, имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Анализ приведенных доказательств и нормативно-правовых актов позволяет суду прийти к следующему.

Определяя основания и размер иска, то суд исходит из следующего, что сумма в размере <данные изъяты> копеек получила уголовно-правовое место вступившим в законную силу приговором Воронежского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> года и органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в рамках именно этой суммы. В связи с изложенным, суд руководствуется при разрешении иска пределами вмененной суммы <данные изъяты> копеек и вышеназванным приговором суда.

Вместе с тем в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» суд, учитывая обстоятельства вины военнослужащего, его материальное и семейное положение (в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, наличие жены и малолетнего ребенка), считает данные обстоятельства достаточными для снижения с <данные изъяты> в пользу Министерства обороны Российской Федерации размера взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей. Применяя данную норму закона, суд исходит также из действующего положения гражданского процессуального законодательства, а именно то, что решение должно быть исполнимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>) рублей в счёт возмещения материального ущерба путём перечисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г<данные изъяты>, <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

копия верна:

Председательствующий по делу В.В. Петроченко

Секретарь судебного заседания А.А.Григорова