Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалинского районного потребительского общества к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по результатам инвентаризации от 25.09.2017, а так же встречному иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Шалинскому районному потребительскому обществу о признании недействительными результатов инвентаризации от 25.09.2017,

у с т а н о в и л :

Шалинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по результатам инвентаризации от 25.09.2017, и взыскании в пользу истца на основании ст.233, ч.1 ст.243, ст.244, ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО3 - 30 729 рублей 73 копейки, с ФИО5 – 34 113 рублей 14 копеек, с ФИО4 – 23 495 рублей 69 копеек, а так же о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 850 рублей 16 копеек в пользу истца. В обоснование требований указано, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 работали в Шалинском районном потребительском обществе в должности продавцов магазина №». В соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации № 85 от 13.12.2002 должности и выполняемая работниками работа отнесены к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиками 10.08.2015 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя. Проведенной 25.09.2017 инвентаризацией в магазине №<адрес> была выявлена недостача в размере 88 338 рублей 56 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью. Коллектив магазина со сличительной ведомостью был ознакомлен, однако от подписи отказался без объяснения причин, о чем составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Работникам было также предложено дать объяснение о причинах возникновения недостачи, от чего работники тоже отказались. Общий ущерб, причиненный коллективом магазина, составляет 88 338 рублей 56 копеек. Расчет ущерба, подлежащий взысканию с отдельного работника, произведен с учетом отработанного времени. Ущерб, причиненный истцу, работниками не возмещен.

В ходе судебного разбирательства определением от 19.03.2018 принят встречный иск соответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Шалинскому районному потребительскому обществу о признании недействительными результатов инвентаризации от 25.09.2017 (л.д. 53-55, 75-77). В обоснование встречного иска указано, что с результатами инвентаризации ответчики не согласны, её результаты являются недействительными и акт инвентаризации от 25.09.2017 года не может быть допустимым доказательством, подтверждающим материальную ответственность ответчиков по следующим обстоятельствам. 06.06.2017 года в магазине, где работали ответчики, произошла кража, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. В соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Однако, в нарушение данного требования инвентаризация товарно-материальных ценностей после хищения не была проведена. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что похищено имущество на 27 500 рублей, но точную сумму ущерба никто не определял путем проведения обязательной в данном случае инвентаризации. При таких обстоятельствах, проведенная 25.09.017 инвентаризация не может быть достоверной и её результаты не могут быть действительными. Без своевременного, точного определения по результатам проведенной надлежащим образом инвентаризации размера ущерба в результате хищения, невозможно говорить, что сумма недостачи, указанная в акте инвентаризации от 25.09.2017, образовалась в результате виновных действий ответчиков и находится в причинной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде недостачи на сумму 88 338 рублей 56 копеек. Кроме того, в соответствии с п. 2.4 этих же Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности оприходованы, а выбывшие сданы. Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках имущества. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проведении инвентаризации данные требования действующего законодательства не были выполнены, весь товар не пересчитывался, это видно из инвентаризационной ведомости, в ней имеется только три вида товара, тогда как на самом деле наименований товара гораздо больше. Никак не отражено в инвентаризационной описи, сколько всего товара числилось по данным бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации. Из инвентаризационной описи невозможно определить, каким образом сформировалась сумма недостачи в размере 88 338 рублей 56 копеек. Нет данных по наименованию товара и суммам, которые должны были быть на момент проведения инвентаризации (то есть данные бухгалтерского учета), нет данных по фактическим остаткам в магазине. При таких обстоятельствах, невозможно проверить правильность определения суммы недостачи, поскольку нет исходных данных. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что недостача на сумму 88 338 рублей 56 копеек, отраженная в акте инвентаризации от 25.09.2017, является действительной, и что недостача образовалась в результате виновных действий ответчиков. Работодателем, в нарушении требований ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Деятельность ответчиков была связана с приемом наличных денежных средств, так как истец занимался торговой деятельностью. В соответствии со ст. 1.2. Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием электронных средств платежа № 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации всеми организациями при осуществлении ими расчетов, за исключениями, установленных настоящим законом. Шалинское районное потребительское общество в число данных исключений не входит. Работодателем было допущено, что магазин работал с ноября 2016 года по октябрь 2017 года без контрольно-кассовой машины, что затрудняло работу ответчиков, так как учет товара осуществляется путем подсчета товара, который находится в остатке и который был продан, согласно ККМ.

В судебном заседании представители Шалинского районного потребительского общества – ФИО1 и ФИО2 свой иск поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Кроме того показали, что в соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники до 01.07.2018 года. Шалинское районное потребительское общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что подтверждается Уведомлением о постановке на учет в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому освобождено от применения контрольно-кассовой техники до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ККМ никоим образом не влияет на сохранность товара, это лишь облегчает и ускоряет процесс обслуживания покупателей. При осуществлении розничной торговли применяется суммовой учет.

Перед началом проведения инвентаризации с материально-ответственных лиц была взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности оприходованы, а выбывшие сданы, подтверждение этого имеется в материалах дела. Также при инвентаризации товар был пересчитан полностью и занесен в инвентаризационную опись. После ознакомления с результатом инвентаризации, никаких возражений материально-ответственные лица не предоставили. Нормы естественной убили в размере 0,03 % товарооборота за межинвентаризационный период применяются ко всему товару, что значительно выше норм естественной были, установленных Приказом Минпромтогра Российской Федерации от 01.03.2013 № 252. В магазине не имеется самообслуживания, продажа осуществляется как продовольственного, так и непродовольственного товара. Порядок проведения инвентаризации не нарушен, со сличительной ведомостью работники ознакомлены 26.09.2017, но от подписи отказались.

В результате кражи, совершенной в магазине №», а также по результатам произведенных следственных мероприятий было установлено, что ущерб Шалинскому районному потребительскому обществу причинен в размере 27 522 рубля, из них сумма похищенного товара (в том числе денежных средств) составляет 7 522 рубля. Оставшаяся часть составляет стоимость оконного стекла и рамы. Стоимость похищенного товара была списана с подотчета материально-ответственных лиц, о размере им также было известно, возражений никаких не имели. Инвентаризация после кражи не проведена в связи с тем, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказались от ее проведения, что подтверждено их заявлением. Приговор или другое окончательное процессуальное решение по указанным обстоятельствам не принято, виновные лица не установлены. Факт кражи не исключает материальную ответственность работников.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о результатах инвентаризации стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления встречного иска истцами пропущен трехмесячный срок, в течение которого они могли обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, просят встречный иск оставить без удовлетворения.

ФИО3 возражала против удовлетворения первоначального иска и настаивала на удовлетворении встречного иска по указанным во встречном исковом заявлении основаниям. Кроме того показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Шалинском районном потребительском обществе. ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей магазином № Шалинского районного потребительского общества. ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На момент заключения трудового договора у нее была фамилия Ф.. 25.09.2017 присутствовала при проведении инвентаризации, по ведомостям замечаний не было, подписи стоят ее. С расчетом материального ущерба была ознакомлена, но сумма недостачи была написана карандашом на чистом бланке, которую им показали. От подписи в сличительной ведомости отказались, так как были не согласны с суммой недостачи. Объяснение давать отказалась. С 05 июня на 06 июня 2017 года ей позвонила председатель Шалинского районного потребительского общества и сообщила, что в магазине № совершена кража. Она приехала в магазин, где были полиция, ФИО1 и другой продавец этого магазина. В магазине было выставлено окно. При осмотре магазина определили, что не хватает водки, а также были похищены денежные средства из кассы. ФИО1 сказала, что инвентаризацию в магазине не нужно проводить, и на следующий день они приступили к исполнению трудовых обязанностей. Ущерб от кражи в магазине определялся предположительно, ничего в магазине не пересчитывали.

ФИО4 возражала против удовлетворения первоначального иска и настаивала на удовлетворении встречного иска по указанным во встречном исковом заявлении основаниям. Кроме того показала, что работала в Шалинском районном потребительском обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров в магазине №ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Присутствовала при проведении инвентаризации 25.09.2017. С приказом о проведении инвентаризации была ознакомлена. Инвентаризационную опись подписывала. О сумме недостачи узнала на следующий день, и была не согласна с ней. Объяснений и заявлений на имя руководителя о несогласии с инвентаризацией и её результатами не писала. В день, когда произошла кража, она не работала, так как была на выходном. Не участвовала при составлении документов по краже. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, инвентаризация не проводилась.

ФИО5 возражала против удовлетворения первоначального иска и настаивала на удовлетворении встречного иска по указанным во встречном исковом заявлении основаниям. Кроме того показала, что в магазине №№ работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. С расчетом материального ущерба была ознакомлена, но сумма недостачи была написана карандашом на чистом бланке. От подписи в сличительной ведомости отказались, так как были не согласны с суммой недостачи. Объяснение давать отказалась. С 05 июня на ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошла кража. В магазине было выставлено окно. На первый взгляд определили, что не хватает водки, а также были похищены денежные средства из кассы. Работодателем никаких экспертиз не проводилось и не назначалось. 06.06.2017 они приступили к работе в магазине, так как от руководства поступило распоряжение открывать магазин и работать, в связи с этим инвентаризацию в магазине проводить не стали.

Представитель ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 возражала против удовлетворения первоначального иска и настаивала на удовлетворении встречного иска по указанным во встречном исковом заявлении основаниям. Кроме того показала, что в нарушение п.2.5 Методических указаний, работникам второй экземпляр инвентаризационной описи и сличительной ведомости не выдавался, поэтому о результатах проведенной инвентаризации ее доверители узнали тогда, когда исковое заявление Шалинского районного потребительского общества поступило в суд, следовательно срок исковой давности не пропущен. Применение норм естественной убыли в размере 0,03% при определении недостачи противоречит положениям приказа Минпромторга Российской Федерации от 01.03.2013 №252 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания», которым нормы определяются по каждому отдельному продукту. От предыдущей инвентаризации прошло около года. В это время в магазине произошло хищение, после которого 06.06.2017 инвентаризация не проводилась, что не позволяет установить причинно-следственную связь между виновными действиями работников и суммой недостачи, указанной в иске. Объяснение, которое дали продавцы, не освобождает работодателя от обязанности проводить инвентаризацию после хищения. Работодателем не приняты меры по сохранению имущества, достоверных доказательств по сумме ущерба, причиненного в результате кражи, не предоставлено. На момент проведения инвентаризации не было установлено наименование, количество и стоимость товара, который должен был находиться в магазине к началу инвентаризации по данным первичных документов бухгалтерского учета, а так же акты списания. Суммовой остаток не отражает наличие товара фактического. Нормативного обоснования права на ведение суммового учета работодателем не предоставлено. С учетом изложенного, результаты инвентаризации от 25.09.2017 являются недействительными

Представитель ФИО3 – ФИО7 возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленных доказательств, пояснений сторон видно, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами в магазине №<адрес> Шалинского районного потребительского общества (л.д. 7-17, 29-31, 39).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между Шалинским районным потребительским обществом в качесте работодателя и работниками - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого бригада принимает на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для отпуска, продажи, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 18).

Положением об учетной политике Шалинского районного потребительского общества установлено, что проведение инвентаризации производится на основании п.3 Закона «О бухгалтерском учете», п.п. 8, 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета для обеспечения достоверности данных по наличию имущества. Порядок проведения, оформление осуществляются в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом МФ №49 от 13.06.1995. Учет поступления и выбытия товара производится в стоимостном (суммовом) выражении (л.д. 136-139).

По приказу Шалинского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 25.09.2017 проводилась инвентаризация, в ходе которой в присутствии ФИО3, ФИО4 и ФИО5 составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств, о чем свидетельствуют их подписи, которые они подтвердили в суде (л.д. 21-22, 99-116, 157). На момент инвентаризации материально ответственными лицами установлен остаток товара на сумму 1 512 091 рубль 11 копеек, а тары на сумму 390 рублей. Фактические остатки товара на сумму 1 418 249 рублей 21 копейка и тары на сумму 539 рублей,

Из сличительной ведомости, составленной по итогам инвентаризации от 25.09.2017 видно, что по данным бухгалтерского учета числится товара на сумму 1 514 211 рублей 93 копейки, тары на сумму 539 рублей, а фактически остатки товара на сумму 1 418 249 рублей 21 копейка и тары на сумму 539 рублей. С учетом естественной убыли в сумме 4 795 рублей 16 копеек, товарно-денежных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО3 и представленных в бухгалтерию работодателя, а так же накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на сумму 88 338 рублей 56 копеек (л.д.20, 140-142, 146-149, 156, 158).

Постановлением Шалинского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ№ А утверждены нормы естественной убыли в магазине № на продовольственные товары в размере 0,03 % товарооборота за межинвентаризационный период (л.д. 140).

Расчет естественной убыли по магазину № произведен за период с 16.04.2016 по 25.09.2017 от суммы товарооборота 15 983 856 рублей 91 копейка определен в размере 4 795 рублей 16 копеек (л.д. 141)

Из акта от 26.09.2017 видно, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ознакомлены со сличительной ведомостью, в которой установлена недостача в сумме 88 338 рублей 56 копеек по результатам инвентаризации в магазине №ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в сличительной ведомости они отказались без объяснения причин (л.д. 23). Указанные обстоятельства подтверждены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в суде.

С учетом рабочего времени работодателем произведен расчет материального ущерба в отношении каждого работника, который составил у ФИО3 - 30 729 рублей 73 копейки, ФИО5 – 34 113 рублей 14 копеек, ФИО4 – 23 495 рублей 69 копеек (л.д. 24-28).

Из постановления Шалинского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о материальном ущербе, постановления о возбуждении уголовного дела от 14.06.2017 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации видно, что 06.06.2017 в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 50 мин. в магазине №№ Шалинского районного потребительского общества неизвестный, путем повреждения оконной рамы, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество, причинив ущерб на сумму 27 522 рубля (л.д. 49-50, 61). Похищенное имущество состоит из водки «Мерная на молоке» 0,7 л стоимостью 499 рублей в количестве 4 шт. на общую сумму 1 996 рублей; водки «Русская валюта» 0,5 л стоимостью 263 рубля в количестве 2 шт. на общую сумму 526 рублей и денежных средств в размере 5 000 рублей. Указанный ущерб в размере 7 522 рубля списан с подотчета материально-ответственных лиц. Стоимость окна и оконной рамы определен в размере 20 000 рублей.

Указанными доказательствами подтверждается факт совершения кражи в магазине, который сторонами не оспаривался в суде.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно абз.5 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации №49 от 13.06.1995 и абз. 5 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей обязательно, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

С учетом изложенного, судом установлено, что работодателем - Шалинским районным потребительским обществом допущено нарушение указанных обязательных требований по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, выраженное в не проведении обязательной инвентаризации после кражи в магазине 06.06.2017 и допуске материально ответственных лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к обслуживанию товарно-материальных ценностей без проведения обязательной инвентаризации товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Данные нарушения в своей совокупности, являются существенными, в связи с чем, вину работников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в причинении ущерба Шалинскому районному потребительскому обществу в размере 88 338 рублей 56 копеек; причинно-следственную связь между поведением указанных работников и указанной суммой ущерба; наличие прямого действительного ущерба в этом размере в результате действий указанных работников; и то, что размер причиненного ущерба, установленной по результатам инвентаризации от 25.09.2017 в магазине №№, причинен работодателю именно от действий указанных работников - по имеющимся в деле доказательствам установить невозможно. Доказательств, по которым суд должен дать иную оценку указанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам материалы дела не содержат.

Кроме того, из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО5 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО3 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ невозможно с достоверной точностью установить наименование, объем, стоимость и количество похищенного в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина № Доказательств того, с учетом каких документов в отсутствии инвентаризации товарно-материальных ценностей Шалинское районное потребительское общество в справке от 14.06.2017 года установило сумму ущерба, в суд не предоставлено.

С учетом изложенного к справке Шалинского районного потребительского общества от 14.06.2017 о материальном ущербе и постановлению Шалинского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ о списании суммы хищения в размере 7 522 рубля с подотчета ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд отнесся критически.

С учетом изложенного, в отсутствие инвентаризации после кражи в магазине невозможно сделать вывод о том, что ущерб работодателю в размере 88 338 рублей 56 копеек причинен в результате виновных действий указанных материально-ответственных лиц.

Кроме того, ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На Шалинское районное потребительское общество возложена обязанность по доказыванию отсутствия обстоятельств исключающих материальную ответственность работника. Тогда как, материалы гражданского дела содержат доказательства того, что обеспечение работодателем условий для надлежащего учета товарно-материальных ценностей вверенных указанным работникам не обеспечено ввиду отсутствия обязательной инвентаризации после кражи в магазине неустановленными лицами.

С учетом изложенного, исковые требования Шалинского районного потребительского общества о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей по результатам инвентаризации от 25.09.2017 и взыскании с ФИО3 - 30 729 рублей 73 копейки, с ФИО5 - 34 113 рублей 14 копеек, с ФИО4 - 23 495 рублей 69 копеек, суд счел не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительными результатов инвентаризации от 25.09.2017, суд принимает во внимание, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принимали непосредственное участи в проведении указанной инвентаризации, порядок проведения которой не нарушен. Из показаний ФИО3, ФИО4 и ФИО5 установлено, что 26.09.2017 они были ознакомлены с результатами указанной инвентаризации, установленной недостачей в размере 88 338 рублей 56 копеек, о чем так же свидетельствует акт об отказе их от подписи в сличительной ведомости от 26.09.2017. К работодателю или в другие уполномоченные органы, а так же в суд с заявлением о признании указанных результатов недействительными в срок до 13.03.2018 они не обращались.

Согласно ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом указанных положений закона определением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи встречного искового заявления о признании результатов инвентаризации от 25.09.2017 недействительными оставлено без удовлетворения, так как на момент предъявления встречного иска в суд - 13.03.2018, срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации истек, доказательств невозможности ознакомления с результатами инвентаризации от 25.09.2017 и их обжалования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не предоставлено, что не свидетельствует о наличии у них уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, это является основанием для оставления встречного иска ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Шалинскому районному потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Шалинского районного потребительского общества к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по результатам инвентаризации от 25.09.2017 - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Шалинскому районному потребительскому обществу о признании недействительными результатов инвентаризации от 25.09.2017 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2018 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова