Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в принадлежащем ей здании взломан замок, установлен другой и завезено не принадлежащее ей зерно. Как установлено комиссией в составе: ФИО5, ФИО6 <данные изъяты>., здание занято ФИО4, проживающим по адресу: <адрес>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды этого здания с <данные изъяты>. По условиям Договора она должна предоставить свободное здание, срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> полностью оплатил арендную плату - 120000 рублей, в соответствии с Договором. Однако, передать здание арендатору она не смогла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что замки на здании установлены другие, здание занято ФИО4. В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ она вернула <данные изъяты>. арендную плату в двойном размере, то есть <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате действий ФИО4 (занятие нежилого здания) ей причинен прямой ущерб в размере <данные изъяты> рублей и упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО4 реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – упущенную выгоду, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Суду пояснила, что фактически на момент действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ помещение склада не было освобождено ответчиком, что следует из показаний ФИО4, данных в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о возбуждения уголовного дела против ФИО4 по факту занятия им принадлежащего истцу здания. Заявление ФИО3 поступило в МО МВД Ордынский ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ФИО4 были взяты объяснения, согласно которым ФИО4 занял спорное здание с устного согласия главы Верх-Чикского сельсовета <данные изъяты> (то есть на момент дачи показаний ФИО4 не заявлял, что здание им освобождено). В отношении <данные изъяты> по факту превышения должностных полномочий (именно в связи с дачей согласия <данные изъяты>. ФИО4 занять спорное здание) материал проверки направлен в Ордынский Межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>. Кроме того, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было вручено предложение от истца о возмещении убытков и о заключении договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия по почте, ни на одну из претензий ФИО4 не ответил и не сообщал истцу о том, что спорное здание с ДД.ММ.ГГГГ им освобождено. Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Для осмотра и передачи здания комиссия в составе <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> выехала на место - в <адрес> и зафиксировала, что здание по <адрес> занято ФИО4 Если бы ФИО4 при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ действовал добросовестно, он должен был, в первую очередь, известить истца о том, что здание свободно, однако, ни ДД.ММ.ГГГГ (когда, якобы, был составлен акт), ни на момент предъявления претензий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) данная информация ни истцу, ни его представителю не была представлена. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности передать <данные изъяты> здание по акту приема-передачи (т.к. оно не было свободно), а ДД.ММ.ГГГГ (тем более, что это был выходной - воскресенье), она не имела сведений о том, что здание освобождено (сам факт освобождения ДД.ММ.ГГГГ здания вызывает сомнения, поскольку противоречит иным материалам дела), и не могла передать его по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ.(начало срока аренды). Считает, что действия ответчика привели к нарушению истцом условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, вызвали наступление неблагоприятных последствий для истца - прямой ущерб и упущенную выгоду. Кроме того, при наличии сведений в ЕГРН о собственнике имущества у ответчика всегда имелась возможность установить собственника и не полагаться на указания главы администрации. Отсутствие на момент осмотра фактического пользователя не подтверждает отказ собственника от принадлежащего ему имущества. Законом не установлена обязанность собственника постоянно осуществлять фактическое использование принадлежащего ему имущества. Отсутствие фактического использования имущества на момент осмотра не дает право каким-либо третьим лицам без договорных или иных установленных законом оснований использовать не принадлежащее им имущество по своему усмотрению. В результате действий ответчика истец не смог выполнить обязательства по договору аренды, в связи с чем понес убытки в размере 120000 рублей, а также упущенную выгоду в размере 120000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что действительно им было занято указанное в иске нежилое помещение под хранение зерна. ДД.ММ.ГГГГ истица приехала по месту нахождения своего недвижимого имущества и, выяснив, кому принадлежит зерно в сдаваемом ей в аренду помещении, приехала к нему. О том, что помещение истец сдает в аренду, ему сообщено не было. Устно истица попросила освободить помещение. Он предложил истцу заключить с ним договор аренды нежилого помещения, на что истец ответила, что подумает. После разговора с истцом он вывез зерно, находящееся в спорном помещении, ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре здания. По данным вышеуказанного акта, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра нежилого помещения «никого имущества нет, в здании подметено, зерно отсутствует». Предоставленные стороной ответчика в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент исполнения договора аренды с ИП <данные изъяты>. арендуемое последним нежилое помещение было свободно. Однако, в нарушении п. 1.3. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор не принял арендуемое имущество от арендодателя по акту приема-передачи. Таким образом, доказательств того, что на момент исполнения договора аренды помещение было занято ответчиком, стороной истца не предоставлено. Также в материалы дела стороной истца не предоставлены доказательства того, что арендатор (ИП <данные изъяты> пытался использовать арендуемое им нежилое помещение и при этом обнаружил препятствия в использовании арендуемого помещения. В нарушении п. 2.2.5 договора аренды ИП <данные изъяты> не обратился письменно к арендодателю ФИО3 с заявлением о намерении расторгнуть договор аренды. Также арендатор ИП <данные изъяты>. не обращался к арендодателю (истцу по настоящему иску) с претензией о том, что арендуемое им нежилое помещение, занято третьими лицами. В своем исковом заявлении истица не указывает на то, что между ней и арендатором ИП <данные изъяты> существовали ранее и существует сейчас какие-либо договорные отношения, которые были нарушены третьим лицом в связи с чем, истец может предъявить требования об упущенной выгоде. Выше изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанный выше договор аренды нежилого помещения был заключен фиктивно и не порождал правовых последствий для сторон. Также истцом не представлено допустимых доказательств оснований возникновения ущерба и упущенной выгоды, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды. Просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы реального ущерба и упущенной выгоды в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Суду пояснила, что действительно на момент проверки указанного нежилого помещения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в нем находилось имущество, принадлежащее ответчику. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что договор аренды между истцом и ИП <данные изъяты> был заключен на определенный срок, течение которого начинается с ДД.ММ.ГГГГ, когда должна была произойти передача арендатору здания путем подписания между сторонами договора аренды акта приема-передачи (п. 2.1.1. Договора аренды). Однако в нарушении указанного пункта договора и ст. 655 ГК РФ стороны договора аренды обоюдно уклонились от передачи указанного нежилого помещения. Доказательств обратного суду стороной истца не предоставлено. В материалах гражданского дела отсутствует акт приема-передачи сдаваемого в аренду имущества, претензия арендатора о том, что в арендуемом им помещении находится имущество третьих лиц, уведомление в письменной форме о намерении расторгнуть договор аренды в связи с тем, что его невозможно использовать по назначению. Однако, суть договора аренды - в передаче ее объекта от арендодателя арендатору (ст. 655 ГК РФ). Договор считается исполненным не в момент его подписания, а в момент реальной передачи арендатору помещения или сооружения во владение и пользование. Если подписание договора совмещается с актом передачи помещения арендатору, договор будет реально исполнен при его подписании. Документом, подтверждающим реальную передачу, является передаточный акт (иной документ о передаче), фиксирующий санитарное и техническое состояние арендованного здания (помещения) или сооружения, которое должно соответствовать условиям договора и назначению здания или сооружения (ст. 611 ГК РФ). Передаточный акт (иной документ о передаче) подписывается сторонами. Если стороны (сторона) уклоняются (уклоняется) от подписания акта передачи здания (сооружения), закон оценивает эти действия как отказ от исполнения обязанности соответственно арендодателя — по передаче, арендатора - по принятию объекта. Обоюдный отказ означает расторжение договора по соглашению сторон. Вследствие прекращения договора аренды ее объект подлежит возврату арендодателю также по передаточному акту (или иному документу о передаче, подписываемому сторонами). Согласно предоставленным в материалы доказательствам стороной ответчика, а именно: комиссионным актам осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что на момент составления комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ в спорном нежилом помещении имущества третьих лиц отсутствовало, было вывезено ответчиком, на момент начало действия договора аренды и передачи арендованного имущества нежилое здание было пустым, а значит сторонам договора аренды ничего не мешало передать помещение. Более того, стороной истца не предоставлено в материалы дела доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ в помещении находилось имущество третьих лиц. Нахождение чужого имущества в спорном помещении было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по обоюдному отказу сторон от передачи арендованного имущества ДД.ММ.ГГГГ договор между ними был фактически расторгнут, хотя акт передачи имущества от арендодателя арендатору опять таки не составлялся, как и не было фактической передачи имущества. Кроме того, в материалах проверки по заявлению истца № от ДД.ММ.ГГГГ находится объяснение ответчика по факту занятия им нежилого помещения, принадлежащего истцу. Так, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поясняет, что точной даты завоза принадлежащего ему зерна в спорное помещение не помнит. Также в вышеупомянутом объяснении ФИО4 указывает на то, что истец предложил заключить ему договор аренды занимаемого им помещения. Между истцом и ответчиком шли переговоры но заключению договора аренды, что не отрицается сторонами по делу. После вывоза зерна из спорного помещения ДД.ММ.ГГГГ и при получении информации о том, что именно с ответчиком будет заключен договор аренды на нежилое помещение, ФИО4 вновь воспользовался спорным помещением и завез горох и пшеницу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был уверен в добропорядочности истца и в его действительном намерении заключить договор аренды. Данный факт подтверждается и предоставленным в материалы дела стороной истица письменного предложения заключить договор аренды с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт говорит о том, что ответчик получив устное согласие на хранение зерна от истца и будучи уверенным в заключении договора аренды завез второй раз принадлежащее ему зерно. Без передачи арендованного имущества и составления акта передачи истец выплатил арендатору ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей в момент начала срока действия договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем была произведена оплата арендодателем арендатору такой суммы не ясно. Стороны договора аренды не выезжали по месту нахождения объекта недвижимости, акт не составляли, что говорит о их добровольном намерении о расторжении договора. Считает, что вины ответчика в расторжении несостоявшегося договора аренды нет. Доказательств обратных вышеизложенным фактам стороной истца суду не предоставлено. Полагает, что стороной истца не доказано, что по вине ответчика состоялось расторжении договора аренды, положения которого не были соблюдены сторонами (арендатором и арендодателем). Передача здания от арендодателя арендатору фактически не состоялась, стороны по обоюдному согласию расторгли договор аренды. Доказательств того, что на момент начала действия договора аренды, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение было занято имуществом третьих лиц, стороной истца суду не предоставлено. Более того, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком было вывезено зерно ДД.ММ.ГГГГ. Введя ответчика в заблуждение относительно заключения договора аренды именно с ним позволило ему второй раз воспользоваться спорным помещением, что не лишает истца права требовать защиты своих нарушенных прав другим способом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 в 2017 году обращался к нему за разрешением использовать зерносклад, для хранения своего зерна. Они составили акт, что склад пустует, собственника они не нашли, после чего ФИО4 занял складское помещение. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории зернотока, к нему обратился ФИО4, для составления акта, что помещение склада он освободил. Он действительно вывозил зерно и подметал в складе.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что заключил субаренду сельхоз земель в <адрес>. Сам он фермер, выращивает зерновые на территории <адрес>, примерно в 18 км. от <адрес>. Для хранения своей продукции он заключил договора аренды на зерносклады под № и 3 на территории <данные изъяты> зернотока. Воспользоваться складами он не смог, так как они были заняты сельхоз продукцией другими фермерами. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию зернотока и обнаружил, что склады № и № закрыты на навесные замки, в складах храниться зерно. Он позвонил хозяйке склада и вернувшись в город расторг с ней договор. Свое зерно ему пришлось хранить в <адрес>. Все денежные средства он получил от ФИО3 наличными в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи209Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи15Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

Согласно части 1 статьи1064Гражданского кодекса РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

На основании статьи304Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ИП <данные изъяты>. (арендатор) был заключен договор аренды указанного помещения сроком на 10 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора). Размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей за весь период действия договора. Арендная плата вносится единовременно до подписания договора, на момент подписания договора <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору переедены арендатором арендодателю (раздел 3 договора). В случае неисполнения обязательств арендодателем по передаче имущества арендатору в соответствии с условиями договора, арендодатель выплачивает арендатору сумму арендной платы в двойном размере, после чего договор прекращает свое действие (п. 5.1. договора).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., отмечено, что склад по адресу: <адрес>, занят под хранение зерна ФИО4 Акт составлен в присутствии ФИО4, который от подписи отказался. Факт нахождения принадлежащего ответчику зерна в помещении склада на указанную дату судом установлен, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в связи с неисполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по передаче нежилого здания, в соответствии с п. 5.1. договора, передала ИП <данные изъяты><данные изъяты> рублей (расписка, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 была направлена претензия ФИО4, в которой она предлагает возместить ей убытки в размере 240000 рублей в связи с неправомерными действиями по занятию здания (л.д. 10-11).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра склада <данные изъяты>., <данные изъяты>, в присутствии ФИО4, в которых указано, что собственник здания не известен, здание бесхозно, замков на дверях нет, двери открыты, в здании находится посторонний мусор, имеется песпрепятсивенный доступ, кровля частично повреждена, в здании отсутствует электропроводка (л.д. 28, 29, 30).

В акте осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном членами комиссии, в том числе, главой Верх-Чикского сельсовета <данные изъяты>. (председателя комиссии) указано, что в здании никакого и ничьего имущества нет, подметено, зерно отсутствует (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО3 было получено предложение о заключении договора аренды склада с приложенным проектом договора, на следующих условиях: срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев, арендная плата – <данные изъяты> рублей в месяц. (л.д. 32).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки <данные изъяты>. пояснил, что складское помещение занял с устного согласия главы сельсовета <данные изъяты>., полученного в начале октября 2017 года (л.д. 34).

Материал проверки по факту превышения должностных полномочий <данные изъяты> направлен по подсудности в Ордынский Межрайонный следственный отдел СУСК РФ для принятия процессуального решения (уведомление, л.д. 35).

Судом был исследован материал проверки МО МВД России «Ордынский» по заявлению ФИО3 по факту незаконного проникновения и завладения принадлежащим ей имуществом и причинении вреда.

В данном материале имеется объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что в начале октября с устного разрешения главы Верх-Чикского сельсовета воспользовался складом завез свое зерно в количестве 50 тонн гороха и 20 тонн пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с юристом собственника, которому он обещал освободить помещение. Далее ФИО4 обязался в ближайшее время покинуть складское помещение и вывезти из него сельхозпродукцию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к протоколу, составленным в присутствии ФИО4, было установлено, что внутри помещения расположены бурты зерна, со слов ФИО4 – 50 тонн гороха, 20 тонн пшеницы.

Из объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение склада не используется в течение последних трех лет, собственники на связь не выходили, он также не мог с ними связаться. В начале октября 2017 года он устно разрешил ФИО4 занять склад и сказал, чтобы тот искал собственников и заключил договор аренды.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным факт использования ответчиком принадлежащего истцу склада, вследствие чего последнему был причинен материальный ущерб. Ответчиком не представили допустимых доказательств отсутствия своей вины.При этом суд исходит из следующего.

<данные изъяты> его представитель указывали на неисполнение сторонами договора аренды (ФИО3 и ИП <данные изъяты> его условий о порядке расторжения договора, к чему суд относится критически, поскольку сторонами данного договора они не являются, каких-либо требований относительного указанного договора аренды стороной ответчика не заявлялись и не рассматривались. Кроме того, указанные условия договора аренды предусматривают обязанности сторон в период действия этого договора, который определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду неисполнения арендодателем обязательств по передаче имущества договор прекратил свое действие. Довод о фиктивности данного договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд расценивает действия истца по заключению договора аренды склада с ИП <данные изъяты> как действия с целью получения выгоды, поскольку договор возмездный, оплата произведена до подписания, кроме того он содержит все существенные условия, подписан сторонами. Неисполнение истцом обязательств по договору как арендодателя послужило причиной выплаты арендатору денежных средств, в результате чего она понесла материальный ущерб. В силу прекращения действия договора аренды истец ФИО3 потерпела убытки, в виде неполученных доходов, которые она получила бы при действии договора аренды.

Суд считает необоснованным утверждение представителя ответчика о недоказанности того, что на момент исполнения договора аренды помещение было занято ответчиком.

Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 указывает о наличии его имущества (сельхозпродукции) в здании склада, которое он завез в начале октября 2017 года с устного разрешения <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии собственника, представителю которого он обещал вывезти имущество. Также он обязался это сделать в ближайшее время при даче данного объяснения сотруднику полиции, отбиравшему объяснение ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора аренды истцом. Каких-либо указаний на то, что имущество было вывезено ДД.ММ.ГГГГ, а позже завезено вновь нет.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты>., как и к актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них имеются противоречия. Так, свидетель в судебном заседании пояснил, что подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ как свидетель, а не как должностное лицо, тогда как в акте он указан в качестве председателя комиссии с указанием должности – главы муниципального образования. Данный акт также не подтверждает отсутствие имущества ответчика в помещении истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что нежилое помещение является бесхозным, собственник не известен, при этом суду пояснил, что еще в 2015 году при попытке оформить здание как бесхозяйное, выяснилось, что у на него уже оформлено право и им был установлен собственник, хотя и связаться с ним не представилось возможным. В объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ он также указывает, что собственник не выходил.

Таким образом суд считает, что каких-либо доказательств утверждения о вывозе имущества ДД.ММ.ГГГГ и завозе его вновь ДД.ММ.ГГГГ в помещение истца нет.

Ссылка ответчика на то, что он считал предложение истца заключить договор аренды занимаемого им помещения и ведение переговоров по заключению такого договора основанием правомерности нахождения его имущества в помещении истца несостоятельна. Доказательств заключения договора аренды между сторонами устно или письменно представлено не было.

Кроме того, ответчик утверждал, что ему не было сообщено о том, что помещение сдано в аренду, при разговоре ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку истец как собственник вправе требовать устранения нарушения своего права, не объясняя причин, в данном случае, наличия или отсутствия договора аренды с иным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба и упущенной выгоды законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере 5600 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 120000 рублей и упущенную выгоду в размере 120000 рублей, всего взыскать 240000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.Н.Лисицын

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.