Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ЛенГазСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЛенГазСтрой» об увольнении и возврате трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате в размере 262 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец отказался от требований в части увольнения и возврата трудовой книжки в связи с добровольным исполнением данных требований ответчиком и уточнил требования в части размера задолженности по заработной плате с учетом частичной выплаты заработной платы на сумму 36 763,88 руб. (л.д.87).

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 28.11.2016г. в должности прораба, а затем начальника участка; поскольку выплата заработной платы, командировочных ответчиком задерживалась, переработка не оплачивалась, отпускные выплачены не были, истец направил ответчику заявление с предложением расторгнуть трудовой договор, однако данное требование ответчиком выполнено не было. Впоследствии истец указывал, что в ходе судебного разбирательства ответчик произвел увольнение истца по названному выше основанию и частично произвел окончательный расчет.

При этом, из объяснений истца, данных суду в ходе судебного разбирательства, усматривается, что между сторонами имеется спор о размере задолженности по заработной плате в связи с оплатой периода работы с 28.08.2017г. по 06.06.2018г., в который согласно объяснениям ответчика и представленному им заявлению истца истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, тогда как истец данные обстоятельства оспаривает и указывает, что данное заявление его вынудили подписать «задним» числом.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ЛенГазСтрой» адвокат Терещенко А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал у ответчика в должности <данные изъяты>, затем <данные изъяты> с 28.11.2016г. по 06.06.2018г., что подтверждается личной карточкой работника (л.д.92-95), приказом о приеме на работу (л.д.96), трудовым договором с дополнительным соглашением №1 от 01.01.2017г. (л.д.97-100, 102), приказом о переводе (л.д.101), соглашением о расторжении трудового договора (л.д.103), приказом об увольнении (л.д.104).

При этом, в спорный период времени с 28.08.2017г. по 06.06.2018г., за который ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, истец находился в отпуске без сохранения заработной плате на основании личного заявления, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д.148), личной карточкой работника (л.д.92-95).

Доводы ФИО1 о том, что указанное заявление было им написано под давлением работодателя при увольнении, были проверены судом в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» по ходатайству истца, установить, совпадает ли дата написания рукописного текста и рукописной подписи ФИО1 в его заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 25.08.2017г. дате исполнения, указанной в тексте документа, не представляется возможным.

Исследуемый документ имеет признаки искусственного старения.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что эксперт пришел к выводу о признаках искусственного старения документа в связи с установлением признаков агрессивного воздействия, приводящих к изменению видимой люминисценции (особенно выраженные на одной из сторон листа), которые могут указывать на несейфовые условия хранения документа (при воздействии солнечного или искусственного освещения, на открытом воздухе, не в стопке документов, что нарушает процессы темнового естественного старения, приводя к ускоренному состариванию, называемому искусственным или естественно ускоренным.

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Иных доказательств написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы под давлением работодателя при увольнении истцом суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы ФИО1 о том, что в период с 28.08.2017г. по 06.06.2018г. он не работал, поскольку уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, суд учитывает следующее.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

По смыслу данной нормы приостановление работником работы по указанному основанию является правомерным и влечет за собой обязанность работодателя по выплате за период приостановления работы заработной платы при условии предварительного уведомления работником работодателя в письменной форме о таком приостановлении.

Истцом к исковому заявлению приложено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы от 28.08.2017г. (л.д.33).

Вместе с тем, ответчик получение от ФИО1 данного уведомления отрицает (л.д.90-92), а истцом допустимых доказательств направления ответчику данного уведомления суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Так, в подтверждение отправки ответчику приложенных к исковому заявлению документов, включая уведомление о приостановлении работы, истцом суду представлены опись вложения в ценное письмо (л.д.9), почтовые квитанции (л.д.10-11) и копия конверта, вернувшегося за истечением срока хранения (л.д.42-43).

При оценке указанных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ не только по отдельности, но также в их совокупности и взаимной связи, суд принимает во внимание, что согласно описи вложения в ценное письмо общий вес направляемой почтовой корреспонденции составляет 6г, тогда как согласно отметке почты на конверте вес почтового отправления составляет 0,129г.

Более того, оригинал не вскрытого конверта, в котором должна была содержатся опись вложения в ценное письмо, фактически направленная в адрес ответчика, суду представлен не был.

С учетом существенного расхождения в весе почтового отправления, обозначенного истцом, и реального веса почтового отправления на конверте согласно отметке почты, а также с учетом нахождения представленного истцом суду экземпляра описи вложения в ценное письмо в распоряжении истца, заинтересованного в исходе настоящего дела, принимая во внимание значительность периода между датой написания уведомления о приостановлении работы (28.08.2017г.) и датой почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо (11.10.2017г.), а также факт написания истцом заявления о предоставлении за спорный период времени отпуска без сохранения заработной платы, которое объективно не требовалось в случае реализации истцом предусмотренного ст.142 ТК РФ права с соблюдением соответствующих требований, суд приходит к выводу о том, что факт уведомления истцом ответчика о приостановлении в спорный период времени работы в связи с задержкой в выплате заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период времени, в течение которого истец находился в отпуске без сохранения заработной платы по личному заявлению, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от названных выше требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЛенГазСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова