Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Александра Владимировича к Сетелем Банк (ООО) об обязании пересчитать сумму кредита, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № С04101006220, согласно которому Общество предоставило ФИО2 кредит на покупку автомашины Mitsubihi Outlender на сумму 1087962,79 руб.

Истец, воспользовавшись правом на досрочное погашение задолженности (кредита), ДД.ММ.ГГГГ подал заявление и внес средства для досрочного погашения кредита в размере 500000 руб. Банком составлен график платежей, согласно которому при внесении ФИО2 суммы в счет погашения долга в размере 500 000 руб. остаток кредита составит 587.962,79 руб., а ежемесячный платеж уменьшается с 26.955 руб. до 14.422 руб. ФИО2 разъяснено, что новый график платежей вступает в силу при условии осуществления частичного досрочного погашения задолженности в сумме 500 000 руб., а также указано, что досрочное погашения кредита влечет изменение полной стоимости кредита.

17.10.2014г. Истцу представителем Банка указано на необходимость доплатить сумму в размере 4 972,60 руб. Данная сумма была внесена заемщиком в этот же день наличными средствами на счет банка отдельным платежным поручением через ОАО «Сбербанк России». Банком составлен график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 14422 руб. Таким образом, ФИО5 полагал, что совершил все предусмотренные Договором и Правилам действия для досрочного погашения займа, а Банк, подписав график платежей и засчитав сумму платежа в размере 504 972,60 руб. согласовал Клиенту новый график с уменьшением ежемесячных платежей с 26 955 руб. на 14 422 руб. и взял на себя обязательства по пересчету суммы основного долга и ежемесячных платежей.

С октября 2014 г. истец ежемесячно перечислял на расчетный счет Общества платеж в сумме 14 422 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО2 об имеющейся задолженности в сумме 12 000 руб., а также о том, что его ежемесячный платеж до ДД.ММ.ГГГГ составит 26 955 руб.

Полагая действия банка в этой части неправомерными, указывая, что Банком нарушено право истца на получение информации о движении денежных средств на его расчетном счете, сумме долга, ежемесячных платежах, что привело к возникновению материального ущерба в сумме 246 392,34 рубля, истец просил признать законным соглашение о графике платежей, заключенное между ООО "Сетелем Банк" и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной суммой погашения 14 422 руб.; признать сумму, перечисленную на расчетный счет ООО "Сетелем Банк" ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. как внесенную в качестве частичного погашения займа; признать требования ООО "Сетелем Банк" о ежемесячном платеже в сумме 26 955 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а соглашение о графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу; взыскать с ООО "Сетелем Банк" в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ранее представил письменные возражения по иску.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил Истцу в кредит денежные средства в размере 1 087 962,79 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16.50% годовых.

ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права, исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк, не уведомив его, не направил внесенные им денежные средства в счет частичного досрочного погашения задолженности, списывая их в счет ежемесячных платежей.

Банком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защита права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении в Банк в сентябре 2014 г. истец в разделе «контактная информация» указал номер своего мобильного телефона, также ФИО2 просил предоставить ему услугу «СМС-информатор».

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил на указанный Истцом контактный номер телефона СМС-сообщение следующего содержания: «Баланс Вашего счета 500 000 руб., для частичного досрочного погашения кредита необходимо обеспечить на Вашем счете 504 972 до ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму ежемесячного платежа согласно графику».

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил на указанный Истцом контактный номер телефона СМС-сообщение следующего содержания: «На Вашем счете недостаточно средств для выполнения частичного досрочного погашения и оплаты процентов на общую сумму 504 972. Баланс счета 500 000».

Далее Банк неоднократно, на ежемесячной основе, направлял истцу СМС-сообщения, в которых указывал, что сумма ежемесячного платеж по договору составляет 26 955 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.).

Факт получения направляемых Банком истцу СМС-уведомлений не отрицается Истцом, ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что сообщения от Банка поступали на номер его телефона.

Таким образом, о том, что на счете недостаточно средств для частичного погашения задолженности истцу было известно еще ДД.ММ.ГГГГ Из последующих сообщений, направленных Банком на контактный номер Истца, однозначно следует, что сумма ежемесячного платежа не изменилась, а соответственно, новый график платежей не вступил в силу.

Таким образом, ФИО2 надлежало обратиться в суд за защитой своих прав в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения иска по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона «О потребительском кредите» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 3.12 Главы 4 Общих условий (ОУ) клиент вправе Досрочно погасить Задолженность перед Банком полностью либо частично. |

В соответствии с п. 3.12.3. Главы 4 ОУ для осуществления частичного досрочного погашения Задолженности Клиент обязан уведомить Банк о намерении осуществить частичное досрочное погашение Задолженности не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты частичного досрочного погашения Задолженности путем подачи письменного заявления.

В соответствии с п. 3.12.3.1. Главы 4 ОУ Клиент обязан обеспечить на Счете к указанной им в заявлении дате частичного досрочного погашения Задолженности наличие денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения Задолженности согласно заявлению на частичное досрочное погашение Задолженности, а также уплатить Банку проценты, начисленные на возвращаемую часть Основного долга до дня фактического возврата такой суммы.

В соответствии с 3.12.3.3. Главы 4 ОУ Банк выдает Клиенту новый График платежей, рассчитанный в соответствии с п. 3.12.3.2 Раздела 1 Главы 4 ОУ, в день подачи заявления на частичное досрочное погашение Задолженности.

В соответствии с 3.12.3.4. Главы 4 ОУ в случае отсутствия на Счете в дату частичного досрочного погашения Задолженности необходимой суммы, частичное досрочное погашение Задолженности Банком не осуществляется, а выданный в соответствии с п. 3.12.3.3. Раздела 1 Главы IV ОУ новый График платежей признается недействительным, и действуют ранее согласованные с Банком условия Договора.

При подписании кредитного договора Истцу были переданы Индивидуальные условия Кредитного договора (ИУ), Общие условия Банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, что подтверждается п. 14 ИУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о частичном досрочном погашений задолженности на сумму 500 000 руб. В соответствии с условиями Договора ему надлежало обеспечить на счете денежные средства в размере 504 972,60 руб., состоящих из 500 000 руб. - сумма для частичного досрочного погашения задолженности, 4 972,60 руб. - сумма процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.14г., данная информация также содержится в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме 500 000 руб., иных денежных средств вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца не поступало.

Указывая, что сумма в размере 4 972,60 руб. была внесена им ДД.ММ.ГГГГ отдельным платежным поручением через ПАО «Сбербанк России», истец в этой части не представляет каких-либо доказательств. Судом доказательства в этой части также не добыты.

Поскольку истцом не были выполнены условия Кредитного договора (п. 3.12,3.1. Главы 4 ОУ), на счет не была внесена сумма процентов за пользование кредитом в размере 4 972,6 руб., денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения задолженности Истцом на счете обеспечено не было, частичное досрочное погашение кредита осуществлено не было, с иными заявлениями о частичном досрочном погашении кредита Истец в Банк не обращался.

Таким образом, с учетом того, что Банк своевременно уведомил истца о недостаточности на счете денежных средств для осуществления частичного досрочного погашения кредита, и информированностью Истца о том, что в случае отсутствия на счете денежных средств в размере, необходимом для такого погашения, оно не выполняется, продолжает действовать график платежей, согласованный сторонами при подписании кредитного договора, истцу во исполнение условий кредитного договора надлежало вносить в счет погашения задолженности ежемесячные платежи в установленном ДД.ММ.ГГГГ размере.

Исполнение распоряжений клиента в соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» включает в себя процедуры контроля достаточности денежных средств.

Соглашением сторон установлен порядок исполнения распоряжения заемщика по кредитному договору о досрочном погашении задолженности на случай недостаточности или отсутствия на счете денежных средств (пункт 3,12.3.4 ОУ ОУ).

В соответствии с пунктом 2.10 названного Положения при недостаточности денежных средств, на банковском счете плательщика - физического лица распоряжения, если иное не предусмотрено законодательством или договором, не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения.

Таким образом, распоряжение заемщика о досрочном погашении задолженности утратило силу (аннулировано) в связи с недостаточностью денежных средств для его исполнения на основании пункта 3.12,3.4 ОУ и пункта 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Иных указаний от заемщика или предложений об изменении (неприменений) соответствующих положений договора Банк не получал. Положения закона и договора не содержат иных правил поведения Банка.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» об обязании пересчитать сумму кредита, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья