Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Комитету по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование требований указав следующее.

В январе 2008 года истец была принята на работу в Комитет по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области на должность ведущего специалиста органа опеки и попечительства, в 2009 году переведена на должность главного специалиста. К своим обязанностям относилась добросовестно, за что не раз орган опеки и попечительства Комитета по образованию и, лично она, награждались благодарственными письмами и дипломами Министерства образования Омской области. В 2017 году истец заняла 3 место в областном конкурсе «Лучший специалист органа опеки и попечительства Омской области». В 2018 году Главой Большереченского муниципального района была награждена грамотой и благодарственным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Комитета по образованию №, истец была уволена с работы по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужил протокол заседания комиссии Администрации Большереченского муниципального района Омской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В резолютивной части протокола указано на то, что предоставленные истцом сведения о доходах за 2018-2019 годы являются недостоверными и неполными. Работодателю в лице председателя Комитета по образованию администрации Большереченского муниципального района, рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности, уволив с муниципальной службы.

Считает увольнение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что при принятии решения об увольнении, работодателем не были учтены характер и тяжесть, совершенного ей проступка, ее предыдущее поведение и результаты ее работы. Считает, что совершенный ей проступок не влечет применения взысканий, поскольку не образует коррупционного проступка.

Считает, что не указание в справке о доходах сведений о наличии у ее супруга в собственности земельного участка, было обусловлено объективными причинами от истца независящими. Данный земельный участок является приусадебным, на нем расположен жилой дом, который истцом был указан в справке. Данное имущество, является единоличной собственностью супруга, было приобретено им до брака. О том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит супругу истцу было достоверно известно, поэтому она указала сведения о нем в справке о доходах. Умысла на утаивание объекта недвижимости в виде приусадебного земельного участка, на котором расположен данный дом, у истца не было. О том, что ее супруг в 2013 году приватизировал данный земельный участок, истцу известно не было. Данную информацию он ей не предоставил, документов, хранящихся в доме, истец не видела.

Кроме этого, с 2014 года истцу принадлежала квартира, площадью 50,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Сведения о данной квартире ежегодно предоставлялись истцом в справках о доходах, в том числе и за2018 год. В конце 2019 года эта квартира была истцом продана за 1 016 000 рублей, что не превышает среднерыночной цены, а сумма, полученная от продажи, не превышала сумму, оплаченную при ее приобретении, соответственно фактически дохода от ее продажи истец не получила. Учитывая, что какая-либо учеба, информация о порядке заполнения справки о доходах работодателем никогда не проводилась, в связи с чем истец ошибочно полагала, что в справке о доходах, должна быть указана только сумма дохода, не отразила сумму, полученную о продажи квартиры.

Полагает, что допущенные ей, при заполнении справки о доходах нарушения, не вызывают сомнений в правомерности полученных доходов или приобретении на законные доходы имущества, информация о котором была неполной.

Считает, что в ее действиях не усматривается злоупотребление служебным положением, а также использования своего должностного положения, вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды и ее действия не дают оснований к утрате доверия. Считает, что на заседании комиссии не был доказан факт коррупционной составляющей, что повлекло бы к применению такой крайней меры, как увольнение.

Указывает, что из п.3 методических рекомендаций Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» следует, что соответствующие ответственные лица в рамках реализации функции, по обеспечению соблюдения служащими требований законодательства о противодействии коррупции при приёме справок должны применить меры к выявлению явных неточностей, описок или ошибок, допущенных служащим, в целом не искажающих достоверность указанных сведений, и к их устранению путем получения от служащего уточненной информации и внесения её служащим в справку. Но на явную ошибку при заполнении, а именно на отсутствие в справке земельного участка, на котором расположен дом, ответственное лицо в 2018 году истцу не указало. Справка на супруга за 2019 год заполнялась по аналогии 2018 года, т.к. изменений в имуществе супруга не происходило. В своей Справке за 2019 год истцом была допущена невнимательность, либо ошибочное предположение. Считает, что если бы должностное лицо при проверке указало на данные неточности, отсутствующие в справках сведения, были бы незамедлительно внесены, т.к. корыстного умысла в сокрытии данной информации истец не имела.

Так же указывает на то, что при применении к ней дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено, что на протяжении 30 лет государственной и муниципальной службы она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, при этом, за добросовестное исполнение должностных обязанностей неоднократно награждалась благодарственными письмами, дипломами и грамотами.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют, о несоизмеримости примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и как следствие, о его незаконности.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить приказ Комитета по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Восстановить ее на работе в должности главного специалиста органа опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске еще раз обратив внимание суда на то, что примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, на то, что у нее отсутствовал умысел на сокрытие имущества супруга и дохода от продажи квартиры, на то, что в проступке отсутствует коррупционная составляющая, так как источник ее дохода известен и он является законным. Указала на то, что она с супругом ведет раздельное хозяйство ввиду чего не знает достоверно какое имущество находится у него в собственности, документов, подтверждающих право собственности супруга на земельный участок, который не указан ей в справке, дома она не видела, о нахождении данного земельного участка у него в собственности супруг ей не говорил. Также пояснила, что предполагала, что сумма от продажи квартиры не относится к доходам, так как дохода от продажи не имела, ввиду того, что продала квартиру за такую же стоимость, за какую приобрела ее ранее. Обратила внимание суда на то, что какая – либо учеба по заполнению справок о доходах работодателем не проводилась, при приеме справок ответственным лицом на недостатки не указывалось. Обратила внимание суда на то, что ее справка не подписана должностным лицом, ответственным за их проверку и принятие. Также указала на то, что находит действия по ее увольнению способом выяснения отношений между главой района и ее супругом, у которых на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. На основании изложенного, просила суд признать приказ об ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2.(т. 2 л.д.3), требования не признал, находя увольнение истца законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, администрации Большереченского муниципального района Омской области, действующая на основании доверенности ФИО3 (т. 2 л.д. 1), поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений был проведен выездной мониторинг деятельности Администрации Большереченского муниципального района Омской области по профилактике коррупционных правонарушений, соблюдения федерального и областного законодательства о противодействии коррупции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено, что сведения о доходах ФИО1 являются неполными и недостоверными, а именно установлено, что в подразделе 3.1 «Недвижимое имущество» раздела 3 «Сведения об имуществе» в справках о доходах, предоставленных ФИО1 за отчетные 2018 и 2019 годы на своего супруга содержатся сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом сведения о земельном участке, на котором расположен указанный жилой дом, отсутствуют в соответствующих разделах справок о доходах. Вместе с тем, в этом же подразделе справки о доходах, представленной за 2018 год ФИО1, указаны сведения о наличии у нее в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в соответствующем подразделе справки о доходах за 2019 год сведения о данной квартире отсутствуют, как и доход от её возможной продажи. При этом на титульных листах справок о доходах адрес соответствующей квартиры является местом регистрации и проживания ФИО1. Также отмечен ряд других нарушений. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии Администрации Большереченского муниципального района Омской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, на котором был рассмотрен и вопрос в отношении ФИО1 о существенных нарушениях предоставления сведений о доходах за 2018, 2019 года, выразившихся в непредставлении дохода, полученного от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также не указании земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего супругу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена объяснительная, в которой она не пояснила по какой причине не указала земельный участок, в связи с чем было принято решение о выяснении причин допущения нарушений в предоставлении сведений о доходах ФИО1, было принято решение о переносе рассмотрения данного вопроса на январь 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией был рассмотрен вопрос о предоставлении неполных и недостоверных сведений муниципальным служащим ФИО1, где указано на то, что из письменного объяснения служащего следует, что доход от продажи квартиры не указан в связи с тем, что специального обучения по заполнению справок не проходила, корыстного умысла не имела, вместе с тем на заседании ФИО1 пояснила, что при продаже квартиры была составлена расписка о том, что сумма стоимости была получена частями, 500 000 руб. сразу при совершении сделки и 516 000 руб. в январе 2020 года, при этом расписка Комиссии представлена не была. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полученного посредством СМЭВ, цена квартиры составляет 1 016 000 рублей. Расчет по договору произведен до подписания настоящего договора, что противоречит объяснениям ФИО1. Учитывая смягчающие обстоятельства, а также и наличие отягчающих обстоятельств, Комиссией данное правонарушение расценено как значительный проступок, в связи с чем Комиссией принято решение о рекомендации работодателю привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, уволив с муниципальной службы.

Дополнительно указала на то, что доводы истца о том, что при принятии решения об увольнении работодателем не были учтены характер и тяжесть совершенного проступка, результаты работы и предыдущее поведение не соответствуют действительности, так как при рассмотрении вопроса на комиссии Администрации Большереченского муниципального района Омской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих данные обстоятельства были учтены. Доводы истца о том, что ей не было известно о приватизации супругом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> также нашла несостоятельными ввиду того, что брак между супругами не расторгнут. Доводы, касающиеся не указания суммы доходов от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду того, что она была продана за сумму, не превышающую при ее приобретении сочла основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы относительно не проведения работодателем учебы по заполнению справки о доходах нашла не обоснованными, ввиду того, что при поступлении гражданина на муниципальную службу на него возлагаются определенные обязанности, в том числе, и обязанность представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи.

Указала на то, что при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 все ее ранее имеющиеся заслуги были учтены, однако представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Сочла, что довод истца об отсутствии умысла на предоставление недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности муниципального служащего. Доводы о том, что неточное указание сведений в справке произошло по причинам, не зависящим от истца не указывают об отсутствии вины истца, поскольку он, как муниципальный служащий в силу прямого указания закона обязан представлять достоверные и полные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, заслушав заключение прокурора, нашедшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Комитет по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области на должность ведущего специалиста 1 категории, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, была переведена на должность главного специалиста и с указанной должности была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т. 1 л.д. 45,78, 79,82).

Оспариваемый истцом приказ Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО1 был вынесен на основании мониторинга деятельности Администрации Большереченского муниципального района Омской области по профилактике коррупционных правонарушений, соблюдения федерального и областного законодательства о противодействии коррупции, проведенном управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании аналитической справки о результатах проведенного управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений мониторинга деятельности Администрации; рекомендации комиссии Администрации Большереченского муниципального района Омской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов; объяснительных ФИО1 (т. 1 л.д. 82).

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выездной мониторинг деятельности Администрации Большереченского муниципального района Омской области по профилактике коррупционных правонарушений, соблюдения федерального и областного законодательства о противодействии коррупции, управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений, по итогам которого была составлена аналитическая справка о результатах проведенного мониторинга.

В данной аналитической справке перечислены все выявленные в ходе мониторинга нарушения, в том числе, указано на нарушения, допущенные ФИО1 при заполнении справок о доходах, а именно:

в подразделе 3.1 «Недвижимое имущество» раздела 3 «Сведения об имуществе» в справках о доходах, предоставленных главным специалистом комитета по образованию Администрации ФИО1 за отчетные 2018 и 2019 годы на своего супруга содержатся сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом сведения о земельном участке, на котором расположен указанный жилой дом, отсутствуют в соответствующих разделах справок о доходах.

Вместе с тем, в этом же подразделе справки о доходах, представленной за 2018 год ФИО1, указаны сведения о наличии у нее в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в соответствующем подразделе справки о доходах за 2019 год сведения о данной квартире отсутствуют, как и доход от её возможной продажи. При этом на титульных листах справок о доходах адрес соответствующей квартиры является местом регистрации и проживания ФИО1.

В подразделе 3.1 «Недвижимое имущество» раздела 3 «Сведения об имуществе» справок о доходах, представленных за 2017, 2018 годы не содержится реквизитов документов, являющихся основанием для приобретения права собственности, а также не содержится реквизитов свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, номер и дата государственной регистрации права из выписки Единого государственного реестра недвижимости, а также иного документа в соответствии с п. 91 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах и заполнения соответствующей формы справки.

Подраздел 3.2 «Транспортные средства» раздела 3 «Сведения об имуществе» справок о доходах за 2018 и 2019 годы, представленных ФИО1 на своего супруга содержит сведения, о месте регистрации легкового автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не соответствующие регистрационным документам.

Подраздел 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» раздела 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» справки о доходах не содержит информацию том, кем осуществляется фактическое предоставление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, представленной главным специалистом Комитета по образованию ФИО1 за 2018 год на своего супруга, пенсия ошибочно указана как доход по основному месту работы.

На основании изложенного, должностным лицам Администрации, ответственным за профилактику коррупционных правонарушений рекомендовано, в том числе, рассмотреть вопрос об организации проверки достоверности и полноты сведений о доходах за период 2017 - 2020 годы в отношении ФИО1, так как в ее справках о доходах при проведении мониторинга были выявлены признаки предоставления недостоверных и неполных сведений. Указано на необходимость в месячный срок проинформировать Управление о результатах проведенной работы по устранению выявленных недостатков и принятых мерах (т. 1 л.д. 177-196).

На основании рекомендаций управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений и.о. Главы Большереченского муниципального района Омской области ФИО4 было поручено председателю Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области предоставить объяснения муниципальных служащих, по нарушениям, выявленным в ходе мониторинга (т. 1 л.д. 154-155).

ФИО1, по выявленным нарушениям, были даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36,37).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии Администрации Большереченского муниципального района Омской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, на котором был рассмотрен и вопрос в отношении ФИО1 о существенных нарушениях предоставления сведений о доходах за 2018,2019 года, выразившихся в непредставлении дохода, полученного от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также не указании земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего супругу (Е...).

ФИО1 была предоставлена объяснительная (от ДД.ММ.ГГГГ), в которой она не пояснила по какой причине не указала земельный участок, не указала причину непредставления сведений о регистрации автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с не указанием муниципальным служащим ФИО1 причин недостоверного предоставления сведений о доходах и об имуществе, комиссией было принято решение о переносе рассмотрения вопроса в отношении ФИО1 на январь 2021 года, для выяснения причин допущения нарушений в предоставлении сведений о доходах (т. 1 л.д. 159-176).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Администрации Большереченского муниципального района Омской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов был рассмотрен вопрос о предоставлении неполных и недостоверных сведений муниципальным служащим ФИО1, где указано на то, что из письменного объяснения служащего следует, что на момент заполнения декларации ей не были известны сведения о земельном участке, принадлежащем ее супругу, так как ведут с ним раздельное хозяйство.

Позже ФИО1 была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право собственности на земельный участок, площадью 2 090 кв.м., приобретено супругом (Е...) ДД.ММ.ГГГГ.

Были оглашены письменные объяснения ФИО1, в которых последняя указала на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана в декабре 2019 года, доход от продажи квартиры не указала в связи с тем, что не проходила специального обучения по заполнению справок, корыстного умысла не имела.

Кроме этого, были заслушаны устные объяснения ФИО1, которая дополнительно пояснила, что при продаже квартиры была составлена расписка о том, что сумма стоимости квартиры 1 016 000 была получена частями, 500 000 руб. сразу при совершении сделки и 516 000 руб. в январе 2020 года.

В протоколе заседания комиссии указано на то, что соответствующая расписка Комиссии представлена не была. При этом, в соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полученного посредством СМЭВ, цена квартиры составляет 1 016 000 рублей. Расчет по договору произведен до подписания настоящего договора.

Учитывая, что комиссией Администрации Большереченского муниципального района Омской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта было установлено, что представленные ФИО1, главным специалистом Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области сведения о доходах за 2019 год являются недостоверными и неполными, учтя смягчающие обстоятельства, такие как положительная характеристика работодателя, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие умысла на уклонение от подачи достоверных и полных сведений, и наличие отягчающих обстоятельств, таких как предоставление в ходе проверки недостоверных и противоречивых объяснений, одновременное нарушение двух требований законодательства о противодействии коррупции (непредставление сведений о доходе от продажи квартиры и непредставление сведений о земельном участке), нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках предыдущих декларационных кампаний (за 2017 год), комиссией данное нарушение было расценено как значительный проступок, влекущий увольнение служащего с муниципальной службы. В связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 15 ФЗ от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Комиссией было принято решение об установлении представленных ФИО1, главным специалистом Комитета по образованию сведений о доходах за 2018,2018 года недостоверными и неполными. Рекомендовано работодателю - председателю Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области применить к муниципальному служащему ФИО1 меры дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных ст. 15 ФЗ от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», а именно привлечь к дисциплинарной ответственности, уволив с муниципальной службы (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно п. 1.1. ст. 15 Федеральный закон от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Должность, занимаемая истцом, отнесена к перечню должностей муниципальной службы в Администрации Большереченского муниципального района Омской области, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также при замещении которых муниципальные служащие обязаны в установленном порядке представлять сведения о своих расходах, расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей на основании Постановления Администрации Большереченского муниципального района Омской области от 26.04.2013 года №237 (т. 1 л.д. 214-217).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ также предусмотрено расторжение работодателем трудового договора в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей работником, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

Взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 все вышеперечисленные требования были учтены.

Довод истца о том, что она не знала о наличии в собственности ее супруга земельного участка, о котором не было указано в справке, суд находит несостоятельным, так как муниципальный служащий, имеющий обязанность предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, должен был добросовестно подходить к исполнению своей обязанности, осознавая возможность наступления негативных правовых последствий в связи с предоставлением недостоверных или неполных сведений и предпринять все возможные меры для получения недостающей для указания в справке информации. В данном случае, истец была не лишена возможности получения Выписки из ЕГРН о принадлежности земельного участка, на котором расположен жилой дом ее супруга, что позволило бы не допустить данного нарушения.

Ссылка истца на то, что представителями работодателя не проводится учеба, где разъяснялся бы порядок заполнения справок о доходах, не является уважительной причиной допущенных истцом нарушений, так как истец в ходе рассмотрения дела заявляла, и представила в подтверждение этому соответствующие доказательства, что она имеет высшее юридическое образование и хорошо знает законодательство, имеет тридцатилетний стаж муниципальной службы, что дает суду основания полагать, что истец самостоятельно могла изучить законодательство о противодействии коррупции и методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки.

Довод истца об отсутствии умысла на предоставление недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не может быть принят судом во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности муниципального служащего.

Истец ссылалась на то, что причиной не указания в качестве дохода денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, в том числе, была ее невнимательность и служебная занятость, но все это не может явиться основанием для нарушения закона и неисполнения обязанности возложенной на нее как на муниципального служащего.

В своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, истец пояснила, что справку о доходах за 2019 год, фактически заполняла не она, а ее коллега, которую она попросила это сделать за нее, указав на то, что надо заполнить справку по аналогии со справкой за прошлый отчетный период, убрав только из объектов недвижимости, находящихся у нее в собственности, квартиру, а она только подписала справку о доходах. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном и легкомысленном отношении к своим обязанностям по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своего супруга.

Свидетельские показания супруга истца Е..., данные им в ходе судебного разбирательства, подтвердившего, довод истца о том, что он не отчитывается перед своей супругой о своем имущественном положении, не являются уважительной причиной неисполнения истцом своих служебных обязанностей.

То, что расчет фактически за квартиру производился частями, а не в соответствии с условиями договора купли – продажи квартиры, до момента ее продажи, никаким образом не влияет на оценку действий муниципального служащего ФИО1 при предоставлении сведений о доходах, так как и часть денежных средств, которая со слов истца и свидетеля Л..., переданная истцу в ноябре 2019 года в размере 500 000 рублей, также не была отражена последней в справке о доходах.

Вопреки доводам истца, суд находит примененное к ней дисциплинарное взыскание виде увольнения соразмерным допущенному ей правонарушению, так как имел место быть факт много численных нарушений при предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруга, в том числе и существенные нарушения, такие как не указание объекта недвижимости, находящегося в собственности супруга и своего дохода, полученного от продажи квартиры в размере 1 016 000 рублей, что мнению суда является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах оспариваемое увольнение истца является законным и обоснованным, порядок увольнения ответчик не нарушил, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко