Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Борсука М.А., при помощнике судьи Артамоновой В.Д., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Кожевниковой Е.П., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело №2-113/2021 по исковому заявлению военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Новосибирского гарнизона обратился в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО3 проходит военную службу по контракту в названной воинской части с 1 августа 2018 года по настоящее время в должности начальника отдела хранения №1.

Далее военный прокурор указал, что 1 августа 2018 года ответчиком в соответствии с актом приема дел и должности получено под отчет имущество по службе горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), в том числе дизельное топливо «Арктика» (далее – ДТ-А) в количестве 145345 кг.
В период с 26 апреля по 26 мая 2021 года в войсковой части № проводилась инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача закрепленного за ответчиком топлива в количестве 141604,15 кг.

Как следует из уточненного искового заявления, в ходе дополнительной инвентаризацией имущества ГСМ отдела хранения №1, числящегося за ФИО3, у последнего выявлена недостача ДТ-А в количестве 37126,99 кг.

С учетом изложенного, военный прокурор, ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ (далее – Федеральный закон), с учетом произведенных уточнений, просил привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с последнего в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1228532 рубля 10 копеек, перечислив их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»).

В судебном заседании прокурор указанные требования, с учетом уточнений, поддержал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Командир войсковой части № и представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом от начальника финансового органа поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, поддержав уточненные требования искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что действительно им было получено под отчет имущество по службе ГСМ, в том числе ДТ-А в количестве 145345 кг. При этом он добровольно подписал акт приема дел и должности начальника отдела хранения №1, без проверки фактического наличия ДТ-А. Между тем, 11 сентября 2018 года рапортом на имя командира войсковой части № им было доложено о недостаче 135 тонн ДТ-А, однако данный рапорт остался без рассмотрения.

Кроме того, согласившись с результатами дополнительной инвентаризацией имущества ГСМ (акт от 5 октября 2021 года), выявившей недостачу в отдела хранения №1 ДТ-А в количестве 37126,99 кг, ответчик обратил внимание на то, что проверкой не измерялось ДТ-А, находящееся в списанных <данные изъяты>, по причине отсутствия или неисправностей указателей топлива, которые отвечают за его замер.

Представитель ответчика – адвокат Кожевникова, позицию своего доверителя поддержала, в иске просила отказать, одновременно, в случае удовлетворении требований, просила суд применить положения статьи 11 Федерального закона и снизить размер подлежащих взысканию денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, военный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 2 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, а также в результате порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона командир (начальник) при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер, виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно статье 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495 (далее – Устав), военнослужащий в служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 92 Устава командир подразделения производит прием дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются, в том числе наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Как следует из пункта 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333 (далее – Руководство), материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

Пунктом 242 Руководства предусмотрено, что должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, к числу которых относятся командиры подразделения (пункт 61 Руководства), выполняют обязанности в соответствии с Уставом. При этом они обязаны знать состояние, порядок эксплуатации (хранения) и ремонта вооружения, военной и специальной техники и других материальных ценностей в воинских частях (подразделениях), организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать контроль и устранение выявленных недостатков.

Следовательно, ответчик был обязан лично принять дела и должность начальника отдела хранения №1, о чем доложить, представив акт о приеме подразделения, в котором указываются, в том числе наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, а в последующем организовать хранение, сбережение и освежение запасов вверенных ему материальных ценностей службы ГСМ, а также принимать меры по предотвращению их утраты, хищения, повреждения и порчи.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 27 августа 2018 года № (по строевой части), ФИО3, назначенный приказом того же должностного лица от 2 июля 2018 года № на воинскую должность начальника отдела хранения войсковой части №, с 1 августа 2018 года полагается вступившим в исполнение служебных обязанностей по должности.

В соответствии с актом приема дел и должности начальника отдела хранения №1 от 1 августа 2018 года, утвержденного в тот же день командиром войсковой части №, а также ведомости наличия материальных средств, ответчик принял имущество по службе ГСМ, в том числе ДТ-А в количестве 145345 кг, без излишков и недостач.

Из заявки от 15 октября 2018 года № усматривается, что ФИО3, совместно с другими должностными лицами обратились к командиру войсковой части № с ходатайством о передаче материальных ценностей, в том числе ДТ-А в количестве 145345 кг, от одного материально ответственного лица к другому, с оформлением в ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» соответствующих первичных документов.

Согласно требованию-накладной № от 15 октября 2018 года ФИО3 получил ДТ-А в количестве 145345 кг. Факт получения ответчиком данного имущества подтверждается его подписями в указанных документах, которые также были подписаны иными должностными лицами воинской части.

Каких-либо замечаний по количеству принятого под отчет имущества по ГСМ ответчик ФИО3 не имел, при проведении в 2018, 2019 и 2020 году инвентаризации числящегося за ним ДТ-А в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по объектам нефинансовых активов № на 31 октября 2018 года, № на 10 июня 2019 года, № на 1 ноября 2019 года, № на 1 июня 2020 года, № на 2 ноября 2020 года письменно подтверждал о том, что ДТ-А в наличии в обозначенном выше объеме, без каких-либо излишков и недостач, собственноручно заверяя перечисленные документы своей подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам административного расследования, проведенного в период с 24 июня по 5 июля 2021 года, а также актом проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 12 августа 2021 года.

При этом из указанного заключения следует, что ФИО3, в нарушение статьи 92 Устава и положений Руководства, не в полной мере исполнял свои обязанности, вопреки требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года №1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» в период с 2018 по 2021 года в инвентаризационных описях отсутствие ДТ-А не отражал, письменных докладов командиру части не осуществлял.

В связи с изложенным, военный суд критически относится к рапорту ФИО3 от 10 сентября 2018 года, согласно которому в отделе хранения №1 отсутствовало ДТ-А в количестве 135 тонн.

При этом суд принимает во внимание, что бездействие командования в связи с нерассмотрением данного рапорта в судебном порядке ответчиком не обжаловалось.

Более того, как усматривается из акта № от 5 ноября 2019 года, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) проводилась проверка, в том числе инвентаризация материальных ценностей службы ГСМ войсковой части № за период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года, выявившая недостачу материальных ценностей лишь на сумму 32464 рубля 69 копеек (пункт заправки, материально ответственное лицо – Гальмиз).

Помимо этого, как усматривается из данных 10 августа 2021 года в ходе доследственной проверки объяснений командира войсковой части № ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапорт ФИО3 от 10 сентября 2018 года ему на рассмотрение не поступал.

Согласно сообщению ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» № по данным бухгалтерского (бюджетного) учета войсковой части № по состоянию на 26 апреля 2021 года за отделом хранения №1 числится ДТ-А 145345 кг.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 26 апреля 2021 года №, что в период с 26 апреля по 26 мая 2021 года в воинской части была проведена инвентаризация ГСМ.

Как видно из акта от 9 июня 2021 года №1, утвержденного в тот же день командиром войсковой части №, в ходе проведения инвентаризации ГСМ, находящихся на ответственном хранении у начальника отдела хранения №1 ФИО3, выявлена недостача ДТ-А в количестве 141604,15 кг на общую сумму 4685575 рублей 50 копеек.

Указанные объемы недостающего ДТ-А также отражены в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №000000000964 и ведомости расхождений по результатам инвентаризации №00000024 от 9 июня 2021 года. При этом названные документы не содержат сведений о несогласии ФИО3 с результатами инвентаризации.

По результатам данной инвентаризации командиром войсковой части № издан приказ от 23 июля 2021 года №239, который ответчик также не обжаловал, а, следовательно, косвенно признал свою вину. Согласно приказу причиной, послужившей причинению ущерба государству, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО3, невыполнившим требования статьи 92 Устава.

Как усматривается из постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирскому гарнизону от 5 октября 2021 года, в ходе доследственной проверки установлено, что 1 августа 2018 года ответчик по акту приема дел и должности принял имущество отдела хранения №1, в том числе ДТ-А в количестве 145345 кг, в связи с чем является материально ответственным лицом.

Также следователем установлено и подтверждено материалами проверки, что при проведении в период с 26 апреля по 26 мая 2021 года в войсковой части № инвентаризации ГСМ, по результатам которой выявлена недостача закрепленного за ответчиком топлива в количестве 141604,15 кг, инвентаризационная комиссия допустила ряд нарушений. Так, не было учтено горючее, поставленное в другие воинские части, но не списанное с учета, фактический остаток топлива в системе питания изделий БМП и их модификаций, а также факты передачи ВВТ заправленной топливом, без его списания.

На основании запроса старшего следователя военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону №9/5597 в войсковой части № была назначена и проведена дополнительная инвентаризация ГСМ отдела хранения №1.

Проведенной 5 октября 2021 года дополнительной инвентаризации ГСМ в отделе хранения №1 выявлена недостача ДТ-А в количестве 37126,9 кг, в связи с чем ущерб составил 1228532 рубля 10 копеек. При этом инвентаризационной комиссией, которая учла ранее допущенные нарушения, выявлено нахождение в резервуаре отдела хранения №1 5000 литров ДТ-А, а также учтен несливаемый остаток топлива, и то, что военная техника убывала из войсковой части № в другие воинские части и сторонние организации с ДТ-А в общем объеме 150000 литров.

В связи с изложенным, следователь, формально усмотрев признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, однако учитывая, что ущерб, причиненный ФИО3 не превышает 1500000 рублей, то есть не является крупным, и действия последнего не образует состава указанного преступления, постановлением от 5 октября 2021 года отказал в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Названное постановление ответчик не обжаловал.

При этом из сообщения отдела ФСБ России войсковая часть 93628 от 5 октября 2021 года №6507 усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не подтвердилась информация о возможных фактах хищения дизельного топлива в войсковой части №.

Согласно справке-расчету размер суммы утраченного ФИО3 имущества (ДТ-А – 37126,99 кг) составляет 1228532 рубля 10 копеек.

Таким образом, поскольку по результатам проведенной в период с 26 апреля по 26 мая и 5 октября 2021 года в войсковой части № инвентаризации имущества (с учетом дополнительной) отдела хранения №1 была выявлена недостача ДТ-А, повлекшая причинение государству в лице войсковой части № ущерба в общей сумме 1228532 рубля 10 копеек, а результаты инвентаризации и процедура ее проведения в установленном порядке обжалованы не были, военный суд считает наличие реального ущерба установленным.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности с приведенными положениями законодательства, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь начальником отдела хранения №1 – материально ответственным лицом, которому вверили имущество службы ГСМ (ДТ-А), допустил его утрату, в связи с чем подлежит привлечению к полной материальной ответственности за причиненный по его вине реальный ущерб, в сумме 1228532 рубля 10 копеек.

На вышеуказанные выводы военного суда не влияют представленные в ходе разбирательства паспорта качества ДТ-А, согласно которым определить показатели данного топлива на соответствие ГОСТ невозможно, поскольку пробы на испытание взяты с ДТ-А, которое имеется в наличии, а не утрачено.

Более того, в силу положений Инструкции по организации обеспечения качества компонентов жидкого ракетного топлива и горючего в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное и военной время, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации №464 от 22 августа 2018 года, ответственность за исправность баков и систем ВВСТ, их подготовку к заправке горючим, а также за сохранение качества горючего в баках и системах ВВСТ в подразделении несет командир подразделения. При этом во избежание выхода качества горючего, находящегося на длительном хранении, за пределы требований НД, их необходимо освежать.

Согласно справке войсковой части № от 23 июля 2021 года №1385 акты на списание ДТ-А в период с 2008 года отсутствуют.

Также судом установлено, что заявок на освежение ДТ-А от ответчика не поступало.

Следовательно, вопросов к качеству горючего в баках и системах ВВСТ, у ФИО3, в период исполнения им обязанностей начальника отдела хранения №1, не возникало.

Утверждение ответчика о том, что принятие им дел и должности проводилось формально (без проверки фактического наличия ДТ-А), не освобождало его от выполнения требований статей 215, 216 Руководства, согласно которым командир подразделения прием дел и должности проводит лично на основании приказа командира воинской части в соответствии с Уставом. Он обязан проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 Руководства ответчик не был лишен возможности изложить свои возражения и замечания, как по акту приема (сдачи) дел и должности, так и по инвентаризационной описи в письменном виде в качестве приложения к акту приема (сдачи) дел и должности при его оформлении, однако этого не сделал.

Оценивая как несостоятельные доводы ответчика о том, что инвентаризационной комиссией не измерялось ДТ-А, находящееся в <данные изъяты>, военный суд исходит из следующего.

Как усматривается из донесений о наличии и движении ВВТ в войсковой части № за период с 2012 по 2020 год, за воинской частью числится различная военная техника, эксплуатируемая на дизельном топливе, при этом <данные изъяты> на балансе не состоят.

Согласно справке войсковой части № от 23 июля 2021 года № по состоянию на 1 июля 2015 года количество бронетанкового вооружения, находившегося на длительном хранении в отделе хранения №1, составляло <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом по состоянию на 26 апреля 2021 года бронетанкового вооружения на длительном хранении не находилось

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что имущество воинской части было утрачено по вине других конкретных лиц.

Принимая во внимание, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», взысканная в пользу названной воинской части денежная сумма, учитывая, что балансовую стоимость утраченного имущества ответчик не оспаривал, подлежит зачислению на счет данного финансового органа.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона, размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе степени вины и материального положения военнослужащего.

Учитывая имущественное положение ФИО3, который решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 года признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него введена процедура реализации имущества, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (состав семьи ответчика четыре человека: он, супруга, дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также то, что он является единственным кормильцем в семье (супруга не трудоустроена), при этом получает денежное довольствие в процедуре банкротства в размере прожиточного минимума, степень вины ответчика в причинении ущерба, военный суд, принимая во внимание размер прожиточного минимума в Новосибирской области на 2021 год, установленный постановлением Правительства Новосибирской области «О прожиточном минимуме в Новосибирской области на 2021 год» № 22-п от 2 февраля 2021 года (12284 рубля), приходит к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного им ущерба, до 230000 рублей, которые следует взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № через ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области».

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 14343 рубля.

Руководствуясь положениями статей 173, 194-199 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № путем зачисления на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», с применением положений статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 14343 (четырнадцать тысяч триста сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Борсук

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года