Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Шипееве А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в ил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>№, год выпуска <данные изъяты>, прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрела к К.Д., действующего на основании доверенности от имени Ш., автомобиль <данные изъяты>. Все обязательства по приобретению автомобиля были исполнены надлежащим образом, за приобретение автомобиля истцом было передано продавцу 500 000 руб., а продавец передал ей ключи от автомобиля и ПТС. Приобретаемое средство на момент регистрации в розыске не находилось, запретов на регистрационные действия также не имелось. Однако в последующем стало известно, что в Калининском РОСП <адрес> исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 с Р. суммы задолженности и обращении взыскания на указанный автомобиль на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Между тем судебных актов об обращении взыскания на ее автомобиль истец не получала, об обращении взыскания узнала только от судебного пристава по <адрес>. Учитывая, что на момент приобретения автомобиля истец проявила разумную степень осмотрительности, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД запретов на регистрационные действия наложено не было, сомнений в правомерности совершенной сделки у истца не было, полагает, что является добросовестным приобретателем, пожтому просит прекратить залог на автомобиль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие через своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что переход права собственности не прекращает залог и в рассматриваемом случае защита прав приобретателя возможна путем предъявления требований к продавцу имущества, который в соответствии со ст.460 ГК РФ обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, ООО «КБ «Мегаполис», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны в установленном порядке, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и ООО КБ "Мегаполис" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.А. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита, заемщик К.А., действуя по доверенности на право пользование и распоряжения автомобилем, предоставила банку в залог автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Д., о чем между сторонами заключен договор залога №-К.

На основании заочного решения Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с К.А. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Д. Определен способ реализации заложенного имущества - проведение открытых торгов, начальная продажная цена определена в размере 435 600 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> республики выдан исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике исполнительного производства № в отношении К.А.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО3 у Ш. на основании договора купли-продажи. В свою очередь Ш. указанный автомобиль приобретен у Д.

Таким образом, после заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и до погашения кредитной задолженности перед банком, предмет залога - автомобиль <данные изъяты> был реализован Д.Ш., а ею - ФИО3

При этом на момент приобретения ФИО3 спорного транспортного средства залог автомобиля сохранял свою силу в полном объеме в связи с наличием неисполненного кредитного обязательства, обеспеченного залогом.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что ФИО3, приобретшая автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя, поскольку согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> о совершении исполнительных действий в отношении должника К.А. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> составлен акт описи и ареста имущества, а именно заложенного автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> поручил судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес> реализовать заложенное в ООО КБ "<данные изъяты>" автотранспортное средство <данные изъяты>, арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество К.А.- автомобиль <данные изъяты>, находящийся у третьего лица ФИО3

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия, с чем истец не согласна, полагая, что она является добросовестным приобретателем.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Так, подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.06.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, данная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, возникшим с 1 июля 2014 г.

Судом установлено, что ФИО3 приобрела транспортное средство в 2010 году, то есть до начала действия редакции ст.352 ГК РФ, согласно которой залог может быть прекращены в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, следовательно, данная редакция закона в рассматриваемых правоотношениях не применима, и на момент заключения договора купли-продажи основанием для прекращения залога являлось прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, как указывалось выше, на момент приобретения ФИО3 спорного транспортного средства и на момент рассмотрения дела судом кредитное обязательство, обеспеченное залогом, не погашено; определение суда об обращении взыскания на автомобиль не исполнено, и, несмотря на переход права собственности на предмет залога к ФИО3, права залогодержателя в отношении транспортного средства сохранили свою силу.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулировавшей прекращение залога, в редакции, действующей на момент отчуждения заложенного имущества, в собственность ФИО3, и с указанным обстоятельством законодатель не связывал никаких последствий в части залоговых отношений.

При таких обстоятельствах суд оснований для прекращения залога не находит.

При этом следует отметить, что на момент приобретения ФИО3 автомобиля законодательством обязательное ведение реестров залогового имущества государственной автотранспортной инспекцией либо Федеральной нотариальной палатой предусмотрено не было, в связи с чем истец действительно могла и не знать о том, что приобретаемое ею имущество находится в залоге.

Однако указанные обстоятельства не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество, и сама по себе добросовестность приобретателя не является основанием для прекращения залога.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова