Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 июня 2021 г.,

заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 19 марта 2021 г. №У-21-25375/5010-003 по обращению ФИО3,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО2 от 19 марта 2021 г. №У-21-25375/5010-003 по обращению ФИО3

В обоснование требований заявитель указал, что 19 марта 2021 г. финансовым уполномоченным ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 принято решение № У-21-25375/5010-003 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходов на погребение ФИО20. в размере 25 000 рублей, на погребение ФИО12. в размере 25 000 рублей.

Заявитель не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного и считает, что оно подлежит отмене ввиду несостоятельности выводов финансового уполномоченного обстоятельствам дела, а также неверного применения норм материального права.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтены следующие обстоятельства и не исследованы в полном объеме материалы дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 октября 2019 г. вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством BMW Х5, допустившего столкновение с транспортным средством RENAULT SR под управлением ФИО5, был причинен вред жизни ФИО20. и ФИО12. Они являлись пассажирами транспортного средства RENAULT SR.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО от 12 ноября 2018 г.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 06 июня 2019г.

По данным ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возмещены расходы на погребение в общей сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на пункты 7, 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявитель указал, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Просит признать решение финансового уполномоченного ФИО2 от 19 марта 2021 г. №У-21-25375/5010-003 незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Дополнительно указал, ссылаясь на абзацы 2 и 3 пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, что если бы ФИО6 обратился в течении 15 дней сразу в ПАО СК «Росгосстрах» за расходами на погребение, то тогда между ним и ФИО5 произведена была бы выплата в пропорции. В случае если ФИО6 претендует на возмещение расходов на погребение, то он имеет право обратиться непосредственно к самому ФИО5, поскольку ФИО5 обратился в страховую компанию раньше.

Возмещение расходов на погребение ФИО3 не может предъявить ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку с учетом солидарной ответственности, возмещение расходов на погребение должна осуществлять страховая компания виновника ДТП.

Полагает, что страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение и расходы на погребение это две разные выплаты.

ФИО6 не является потребителем финансовых услуг, т.е. лицом, получившим финансовую услугу по договору ОСАГО. Он является лицом понесшим расходы на погребение.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. В удовлетворении заявления просил отказать.

В возражениях на поданное заявление указал, что положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО введен в действие с 01 мая 2019 г., следовательно, применению в данном случае не подлежит.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не производило страховые выплаты в счет возмещения расходов на погребение ФИО20., ФИО12.

Полагает, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято правильное решение, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 в возражениях указал, что довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не применил пункт 9.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, основан на неправильном применении гражданского законодательства о действии закона во времени.

Указанная норма введена в действие 01 мая 2019 г., в то время как спорные отношения возникли до указанной даты.

Просил в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-Ф3, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона № 123-Ф3, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-Ф3 предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение №У-21-25375/5010-003 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 расходов на погребение ФИО20. в размере 25 000 рублей, расходов на погребение ФИО12. в размере 25 000 рублей.

Данное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании указанных расходов на погребение ФИО20., ФИО12. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2019 г. (далее – ДТП) вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный номер №, допустившего столкновение с транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, был причинен вред жизни ФИО20. и ФИО12., которые являлись пассажирами транспортного средства Renault SR.

<данные изъяты>

Приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2020 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №3002671276 от 06 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 248).

Согласно страховому полису серии МММ № 5009384903 от 12 ноября 2018 г. ОСАГО гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (т. 2 л.д. 51).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай страховым и осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО20ФИО12. в результате ДТП в сумме 950 000 рублей (по 475 000 рублей), что подтверждается страховыми актами 01 декабря 2020 г. и платежными поручениями № 3127, № 3128 от 04 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 37-37).

ПАО СК «Росгосстрах» также признало случай страховым и выплатило ФИО5 страховое возмещение при причинении вреда жизни и здоровью сумме 950 000 рублей (по 475 000 рублей), что подтверждается актами о страховом случае от 25 февраля 2021 г. и платежными поручениями №№986, 129 от 26 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 161-164).

Кроме того, ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на погребение ФИО20., ФИО12. в сумме 50 000 рублей (по 25 000 рублей), представив квитанцию и накладные по оплате за предметы и услуги по захоронению ФИО20., ФИО12. на сумму 55425 рублей, то есть расходы без поминального обеда в день похорон (т. 1 л.д. 127, 127 оборот, 128).

Согласно страховым актам о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от 04 декабря 2020 г. и платежным поручениям №№ 655, 656 от 16 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 возмещение расходов на погребение в сумме 50 000 рублей (по 25 000 рублей) (т. 1 л.д. 157-160).

При этом ФИО3 предоставлены в том числе: копия договора оказания услуг по проведению мероприятия №313 от 30 октября 2019 г., заключенного между ФИО3 (заказчик) и АО «АГРО-АТЯШЕВО» (исполнитель) об организации мероприятия – поминального обеда в день похорон ФИО20., ФИО12., акт реализации готовой продукции № 232 от 29 октября 2019 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №2203 от 30 октября 2019 г. на сумму 92 810 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 19 марта 2021 г. №У-21-25375/5010-003 требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 взысканы расходы на погребение ФИО20. в размере 25 000 рублей, на погребение ФИО12. в размере 25 000 рублей.

Полагая данное решение незаконным и необоснованным, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Ссылка ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в заявлении на положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01 мая 2019 г. в виду следующего.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пункт 8 (пункт о введении в действие пункта 9.1 в статьи 12 Закона об ОСАГО) вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно справке к ФЗ от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ он был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 01 мая 2019 г.

Таким образом, данные изменения могут только распространяться на договоры, заключенные после 01 мая 2019 г.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что страховой случай наступил 27 октября 2019 г., договора ОСАГО между водителями транспортных средств ФИО4, ФИО5 и страховыми компаниями заключены до 01 мая 2019 г. в связи с чем оснований для применения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае не имеется.

Поскольку смерть ФИО20., ФИО12. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым они, как пассажиры, являлись третьими лицами, то у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по каждому договору ОСАГО.

Доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям положений абзацев 2 и 3 пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО являются несостоятельными, поскольку они касаются страховой выплаты, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, и соответственно лиц, имеющих право на её получение, то есть лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. При этом указанные лица перечислены в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО и в статье 1088 ГК РФ.

Доводы представителя заявителя ФИО1, изложенные в судебном заседании, о том, что возмещение расходов на погребение ФИО3 не может предъявить ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку с учетом солидарной ответственности, возмещение расходов на погребение должна осуществлять страховая компания виновника ДТП являются также несостоятельными в силу следующего.

Так как вред причинен третьим лицам взаимодействием транспортных средств, то в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, и соответственно имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, то есть каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктом 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П, установлено, что лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Из содержания перечисленных требований закона следует, что право на возмещение расходов на погребение погибшего могут иметь несколько лиц, понесших такие расходы, вне зависимости от их родственных или свойственных отношений с погибшим. При этом для получения соответствующей выплаты необходимо представить только свидетельство о смерти и документы, подтверждающие произведённые расходы на погребение.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО3 понес расходы по оплате поминального обеда в день похорон ФИО20., ФИО12., то есть является лицом, понесшим расходы на их погребение и, следовательно лицом, имеющим право на возмещение таких расходов в рамках договора ОСАГО

При этом судом учитывается, что перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 данного закона под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству места захоронения; расходы по перевозке тела умершего на кладбище; расходы непосредственно по погребению.

Перечень указанных выше расходов не является исчерпывающим, ибо в силу статьи 5 Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

При таких обстоятельствах также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права доводы, представителя заявителя о том, что страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение и расходы на погребение это две разные выплаты, и соответственно ФИО3 не является потребителем финансовых услуг, то есть лицом, получившим финансовую услугу по договору ОСАГО, так как он является лицом понесшим расходы на погребение.

Представителем финансового уполномоченного заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в случае обращения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 названного закона).

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оспаривается решение финансового уполномоченного №У-21-25375/5010-003, принятое от 19 марта 2021 г. Настоящее заявление подано в суд 12 апреля 2021 г.

В связи с этим срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен, оснований для оставления без рассмотрения указанного заявления не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 19 марта 2021 г. №У-21-25375/5010-003, и оснований для его отмены судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 19 марта 2021 г. №У-21-25375/5010-003 по обращению ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

1версия для печатиДело № 2-113/2021 ~ М-91/2021 (Решение)