Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрована Владислава Никитича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Доброван В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика 13 лет, 01 ноября 2020 года был переведен на новый участок № в качестве электрогазосварщика. 19 января 2021 года приказом № он был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины, ему был объявлен выговор и за январь 2021 года он был депремирован на 100%. С указанным приказом он не согласен. На новый участок №, который располагается на территории НМЗ, он был переведен 01 ноября 2020 года, территория НМЗ достаточно обширная, ранее на указанном объекте он не работал, соответственно ориентироваться и быстро перемещаться между объектами НМЗ ему достаточно затруднительно из-за незнакомой местности. Утверждение ответчика о том, что он 06 января 2021 года отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 09.00 и с 12.30 до 14.00, не соответствует действительности. Фактически на территории НМЗ, где он осуществляет трудовую функцию, 06 января 2020 года он находился с 07.30 (прибыл заранее, так как необходимо время на переодевание), а его отсутствие на объекте, куда он был отправлен в рамках выполнения задания, с 08.00 до 08.30 и с 12.30 до 14.00 обусловлено длительным перемещением по территории НМЗ между объектами. При написании объяснительной он указал данные обстоятельства, в том числе невозможность за короткий срок выучить маршруты передвижения между объектами на территории НМЗ, которая составляет 3222 кв.м. Считает, что при указанных обстоятельствах ответчик мог ограничиться замечанием, так как тяжесть совершенного им проступка незначительна, а также имеются смягчающие обстоятельства. Отмечает, что какая-либо фиксация времени пребывания работника на том или ином объекте для выполнения трудовых функций отсутствует, фактически применение к нему дисциплинарного взыскания направлено на экономию ФОТ со стороны руководителя участка №. Учитывая, что его трудовые функции связаны с выполнением работы на разных объектах на территории НМЗ, его рабочее место является пространственным, а следовательно, длительность его перемещения между объектами не может служить фактом отсутствия его на рабочем месте, так как территорию НМЗ он не покидал. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит приказ № от 19 января 2021г. о применении дисциплинарного взыскания и формировании премии признать не действительным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

Представитель ответчика Меньшиков А.В. представил письменные возражения на исковое заявления, в которых в удовлетворении исковых требований Добрована В.Н. просит отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Указал, что истец работает на участке № ПО «Норильскремонт» РМУ «Норилькпылегазоочистка» по ремонту оборудования вылеулавливания и газоочистки центральных приточных камер НМЗ в бригаде № с 28 сентября 2020г. Перед переводом на другое место работы, участок работник под роспись ознакамливается с планом безопасного перемещения по территории предприятия, расположением зданий, кабинетов непосредственных руководителей. На момент совершения дисциплинарного проступка истец проработал на территории предприятия три месяца и не мог не ориентироваться в «незнакомой местности». Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение какого-либо вреда ответчиком, не указано, в чем конкретно выражается моральный вред, какие страдания испытывал истец, нарушение каких законных прав и интересов истца произошло.

В судебном заседании истец Доброван В.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что бригада №, к которой он приписан, выполняет работу в Плавильном цехе НМЗ, за полгода, которые он работает на данном участке, почти два с половиной месяца он находился в командировках, поэтому не мог хорошо запомнить маршрут и не имел возможности передвигаться без сопровождающего лица. Считает, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Не согласен с тем, что отсутствовал на рабочем месте 06 января с 08.00 до 09.00 часов. 05,06 и 07 января 2021 года он работал по приказу о работе в праздничные дни. В конце смены 05 января кто-то из мастеров сообщил, что на следующий день нужно прийти в раскомандировку центральных приточных камер, где будет проходить планерка. Он прибыл туда и пробыл там минут 15, после чего ему позвонили и сказали идти в первую бригаду, где будет производиться выдача задания. В 08.30 он подошел туда, там находилась его бригада и техники-механики, никаких замечаний к нему не было, было выдано задание, и он вместе со всеми пошел на рабочее место. По второму факту отсутствия – он работал на отметке пятого этажа, переходил из одной мастерской в мастерскую второй бригады, которая находилась на пятом этаже. На данный объект его водили один раз на лифте, другой дороги он не знал. Лифт не работал, он решил пойти пешком, но не по лестничному маршу, где обычно ходят, а где стоит центральное рабочее оборудование, но не смог там пройти, заблудился и не мог выйти. Спросить дорогу было не у кого, так как людей там не было, сотовая связь отсутствовала. На часы он не смотрел, сколько отсутствовал, не знает. Когда он пришел, мастер ФИО1 спросил у него, где он находился, он объяснил, никаких претензий к нему не возникло, на следующий день ему предложили написать объяснительную. План безопасного маршрута движения и просто маршрута движения значительно разнятся. Кроме того, в день ему приходится подписывать множество документов, читать которые нет времени. Считает, что работодателем к нему применено слишком строгое наказание.

Представитель ответчика Меньшиков А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что 05 января в конце смены истец был предупрежден, где на следующий день будет производится разнарядка. В результате его отсутствия на рабочем месте была задержана выдача задания, бригада фактически вышла на работу с опозданием на час. После обеда истец также отсутствовал на рабочем месте в течение полутора часов, объяснение им отсутствия на рабочем месте тем, что он заблудился, является не состоятельным, так как за три месяца работы на участке истец имел возможность запомнить расположение объектов, он имел возможность воспользоваться помощью окружающих людей, позвонить по телефону. Помимо указанных фактов нарушения трудовой дисциплины, в этот же день в 11 часов истец принимал пищу в неотведенное время в неотведенном для этого месте. Целью организации является извлечение прибыли, в результате отсутствия на рабочем месте в течение 2,5 часов истца, работающего сварщиком, был остановлен рабочий процесс, что влияет на выполнение плана, в феврале 2020 года Доброван привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с учетом указанных обстоятельств к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 года, под неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

По смыслу закона, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествовавшее допущенному нарушению поведение работника и его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что Доброван В.Н. с 01 августа 2019 года приказом № от 17 июля 2019 г. принят на работу слесарем-ремонтником 4 разряда в Бригаду по обслуживанию и ремонту технологического оборудования участка транспортировки хвостов Участка по оперативному обслуживанию и ремонту технологического оборудования Цеха гидротехнических сооружений и гидротранспорта Талнахской обогатительной фабрики ПО «Норильскремонт» ООО «Норильскникельремонт», с ним заключен трудовой договор № от 17 июля 2019 г.

Ранее истец работал слесарем-ремонтником в ПО «Норильскремонт» ООО «Норильскникельремонт» на участке № по ремонту технологического оборудования металлургических предприятий с 01 ноября 2006 года по 30 июня 2010 года.

Приказом № от 28 сентября 2020г. истец был переведен электрогазосварщиком 4 разряда в Бригаду № Участка по ремонту оборудования пылеулавливания и газоочистки, центральных приточных камер Надеждинского металлургического завода (далее по тексту НМЗ) РМУ «Норильскпылегазоочистка» ПО «Норильскремонт» ООО «Норильскникельремонт».

На основании приказа о работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни № от 30 декабря 2020 года Доброван В.Н. работал 06 января 2021 года в смену с 08.00 до 20.30, с установленными перерывами с 12.00 до 12.30 и с 16.00 до 16.30.

Приказом директора ПО «Норильскремонт» № от 19 января 2021 г. Добровану В.Н. за нарушение требований подпункта «г» пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПО «Норильскремонт» ООО «Норильскникельремонт», утверждённых приказом от 27.09.2013 №, объявлен выговор, постановлено премию за январь 2021 года не формировать.

В качестве основания к применению дисциплинарного взыскания в приказе указано, что Доброван В.Н. отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 09.00 и с 12.30 до 14.00 без уважительной причины, оправдательных документов не представил.

Пунктом 3.2 заключенного с истцом трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.1.4 Рабочей инструкции электрогазосварщика 4 разряда участка № по ремонту оборудования пылеулавливания и газоочистки, центральных приточных камер Надеждинского металлургического завода РМУ «Норильскпылегазоочистка» ПО «Норильскремонт» ООО «Норильскникельремонт» электрогазосварщик 4 разряда в своей работе должен руководствоваться в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка ПО «Норильскремонт».

В силу п.п. «г» п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПО «Норильскремонт» ООО «Норильскникельремонт», утвержденных приказом директора ПО «Норильскремонт» от 27.09.2013 №, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени.

Из рапорта техника-механика участка № РМУ НГПО ПО «Норильскремонт» ФИО1 на имя начальника участка №ФИО2 усматривается, что 06 января 2021 г. в смену с 08.00 до 20.00 электрогазосварщик 4 разряда Доброван В.Н. отсутствовал при выдаче сменного задания, задание получил в 09.00. также в период с 12.30 до 14.00 отсутствовал на рабочем месте.

Такие же сведения указаны в рапорте начальника участка № РМУ НГПО ПО «Норильскремонт» ФИО2 на имя директора ПО «Норильскремонт», в котором также содержится просьба привлечь Добрована В.Н. к дисциплинарной ответственности, сформировать ему премию за январь 2021 года с учетом понижающего коэффициента.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что во время остановки первой технологической линии НМЗ участок был привлечен к работе в выходные дни согласно приказу директора ПО «Норильскремонт». Участок делится на три бригады, ежедневно в 14.00 часов у него в рабочем кабинете собираются инженерно-технические работники, где каждому из них ставится задача на следующий день. 05 января истец работал у техника-механика ФИО3, который базируется в раскомандировке бригады №. В конце рабочей смены 05 января ФИО3 по его указанию сообщил, что на следующий день звено идет к другому мастеру. 06 января из 6 человек 5 прибыли туда, куда им сказали, а истец не прибыл. Бригадир бригады №ФИО5 пояснил, что Доброван прибыл к 08.00 часов в раскомандировку бригады №, на что бригадир ему сказал, что он работает у другого мастера, и приблизительно в 08.10 истец ушел, а у другого мастера появился в 09.00 часов. Расстояние между раскомандировками составляет 500-700 метров, спокойным шагом 15 минут ходьбы. При этом Доброван неоднократно работал у мастера, к которому был направлен, и знал, где он выдает задания. Техник-механик ФИО1 в 09.00 часов сообщил ему, что звено фактически сидит, он не может вывести остальных людей на рабочее место, пока они не собрались все вместе, так как он должен провести инструктаж по наряду-допуску на работы повышенной опасности. Звено состоит из одного электрогазосварщика и двух слесарей, без сварщика звено выполнять работу не может. Внутренними документами определено, что на выдачу задания отводится 15 минут. Таким образом, у звена получился простой до 09 часов, пока не появился истец, наряд-допуск был открыт в 09.15. Затем в 11.00 ФИО1 поставил его в известность, что при обходе он не обнаружил Добрована на рабочем месте, нашел его в раскомнадировке бригады, употребляющим в пищу лапшу быстрого приготовления. На вопрос техника-механика он пояснил, что утром не завтракал и проголодался. В 14.00 ФИО1 оповестил его, что с обеда вышло все звено, за исключением Добрована, который появился в 14.00, на вопрос о причинах отсутствия пояснил, что он заблудился, хотя и 05 и 06 числа он работал на одном и том же рабочем месте, представляющем собой стационарную площадку, приблизительно 100 кв.м. по площади и 12 м. высотой. Для подъема на отметку с пешеходной галереи имеются четыре лифта, которые всегда в работе, также имеется лестничный марш, подъем с пешеходной галереи до крыши плавильного цеха соответствует подъему на 9 этаж жилого дома. Каждая отметка на лестничном марше подписана. Территория цеха является действующим производством, там есть технологический персонал, у которого можно спросить, как пройти, кроме того, истец знал, где находится кабинет начальника участка и мог прийти туда, сообщить, что он заблудился. Чтобы удостовериться, он позвонил звеньевому ФИО6, тот подтвердил то, что сообщил ему ФИО1, также это подтвердило все звено. В результате действий Добрована звено простаивало почти 4 часа, что ставило под угрозу выполнение производственного плана участка, так как во время остановочного ремонта работу необходимо выполнять быстро. Он посчитал, что проступок Добрована является тяжким, поэтому он написал докладную о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 06 января он приблизительно в 08.10-08.15 выдал сменное задание, обнаружил, что отсутствует Доброван, перезвонил ему, спросил, где тот находится, он ответил, что у прораба ФИО3, несмотря на то, что накануне ФИО3 было всем озвучено, что выдача задания будет производиться в другом месте. Он сказал Добровану выдвигаться, а сам пошел делать заявки. Вернулся около 08.50, истец уже находился там. Он не знает, когда истец появился, допускает, что он пришел в 08.30, однако ему никто, в том числе, истец, не позвонил, что он пришел. Задание было выдано фактически в 09 часов. Причину отсутствия истца утром он не выяснял. Затем в 12.30-12.40 он подошел к месту производства работ, часть работников была там, часть в помещении другой мастерской, Добрована он нигде не нашел, пошел по другим объектам, вернулся к 14.00, его по прежнему не было, истец вернулся в районе 14.00 часов, на вопрос сказал, что он заблудился. Сотовые телефоны работники преимущественно носят с собой, связь в цеху имеется. Ознакомление с безопасным маршрутом движения производится каждый год

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 05 и 06 января 2021г. он работал с истцом в одном звене. В конце смены 05 января бригаде сообщили, что на следующий день выдача задания будет производиться в плавильном цехе. 06 января выяснилось, что истец отсутствует при выдаче здания, ему звонил мастер, спрашивал о причинах отсутствия. Истец пришел приблизительно в 09.50, после чего, расписавшись за сменное задание, в 09.00 они направились на рабочее место. Во время следования на рабочее место он показал истцу безопасный маршрут к месту производства работ, до которого от комнаты, где получали задание, максимум 10 минут ходьбы. Рядом с лифтами находится лестница, все отметки размечены, в цехе постоянно находятся люди, у которых можно спросить, как пройти. После обеда в 12.30 истец не появился с обеда, сообщили мастеру о том, что работник отсутствует, работа звена без сварщика невозможна. Истец появился приблизительно через полтора часа, пояснил, что заблудился.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку их показания по главным, существенным для дела моментам согласуются между собой, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах. Несмотря на то, что свидетели ФИО1 и ФИО2 относятся к руководящему составу организации, каких-либо оснований для оговора истца свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, истцом в судебном заседании не названо и судом не установлено.

Исследовав приведенные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения Доброваном В.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 08.00 до 08.30 и с 12.30 до 14.00 06 января 2021 года, нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте с 08.30 до 09.00, поскольку из пояснений истца следует, что он прибыл в помещение, где должен был получать задание, в 08.30, что не опровергнуто ответчиком. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он, выдав сменное задание около 08.15, удалился из помещения, по возвращении в 08.50 Доброван уже находился там. Свидетель ФИО4 также не смог назвать точное время прихода истца в комнату выдачи заданий.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, так как в нарушение установленного режима рабочего времени Доброван В.Н. два часа отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности.

Причины отсутствия истца на рабочем месте с 08.00 до 08.30 не могут быть признаны уважительными, поскольку из показаний свидетелей следует, что в конце смены 05 января всем работникам бригады было сообщено место выдачи задания 06 января 2021 года, что также подтверждается тем, что пять человек из бригады, за исключением истца, прибыли к месту выдачи задания.

Доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 12.30 до 14.00 в связи с тем, что он заблудился на территории Надеждинского металлургического завода, куда был переведен недавно и не ориентировался в незнакомой местности, суд находит не состоятельными.

Из личной карточки истца, содержащей сведения о его переводах на другую работу, действительно усматривается, что Доброван В.Н. после перевода в бригаду № участка № с 01 октября 2020 года временно переводился на другие объекты с 11 по 27 декабря 2020 года. Вместе с тем, до перевода истец проработал на участке около 2,5 месяцев.

Из копии журнала выдачи сменного задания за 05 и 06 января 2021 года видно, что в указанные дни Добровану В.Н. выдавалось сменное задание, которое он должен был выполнять в одном и том же месте, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Гусева, работающего с истцом эти дни в одном звене, из показаний которого также следует, что 06 января утром он показал истцу безопасный маршрут к месту производства работ, путь к которому занимает не более 10 минут. Учитывая показания свидетелей о том, что для подъема на отметку, где истец должен был производить работы, с пешеходной галереи имеются четыре лифта, также имеется лестничный марш, при подъеме по которому имеются указатели, доводы истца о невозможности в течение полутора часов найти путь к рабочему месту в условиях действующего цеха, в котором находится технологический персонал, и при наличии сотовой связи, представляются суду надуманными.

Также не принимаются судом доводы истца о том, что его рабочее место является пространственным, поэтому длительность его перемещения между объектами не является отсутствием на рабочем месте, так как он не покидал территорию НМЗ.

Согласно ч.6 ст.209 ТК РФ, содержащей основные понятия, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования, рабочим место истца 06 января 2021 года с 08.00 являлось помещение, куда он должен был прибыть для получения сменного задания от техника-механика ФИО1, а после получения сменного задания – площадка ПУ-2 ПЦ-1 НМЗ с указанными в журнале сменного задания координатами, где истец должен был выполнять работу при исполнении трудовых обязанностей электрогазосварщика.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соответственно обоснованность применения к нему дисциплинарного взыскания нашли достоверное подтверждение в судебном заседании, доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание направлено на экономию фонда оплаты труда со стороны руководителя участка №, нельзя признать обоснованными.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение, применить к работнику дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, увольнение) не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, ознакомить с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение трёх рабочих дней.

Такие объяснения были затребованы у истца работодателем, что подтверждается его объяснительной от 07 января 2021 г., в которой он указал, что 06 января с 08.00 отсутствовал в мастерской раскомандировки на флектах, так как думал, что планерка будет проводиться в другой мастерской, а с 13.00 до 14.00 искал правильный маршрут движения.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 19 января 2021 года истец был ознакомлен под роспись в тот же день.

Судом считает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и отношение к труду, наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 28 февраля 2020 года, в связи с чем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании изложенных выше доказательств суд приходит к выводу, что применение к Добровану В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и установленного законом порядка, в течение месяца со дня обнаружения проступка, с учётом его тяжести и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду. С учетом установленного нарушения трудовой дисциплины, работодателем принято решение премию за январь 2021 года не формировать, что является его правом, предусмотренным Положением о премировании рабочих за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности РМУ «Норильскпылегазоочистка» ПО «Норильскремонт» ООО «Норильскникельремонт», утвержденным директором ПО «Норильскремонт» 01.03.2016, в связи с чем исковые требования Добрована В.Н. о признании приказа от 19 января 2021 года № незаконным удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, не подлежат удовлетворению исковые требования Добрована В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Добрована Владислава Никитича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании незаконным приказа от 19 января 2021 года № о применении дисциплинарного взыскания и формирования премии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года