Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Коммунальное обслуживание и сервис», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Коммунальное обслуживание и сервис», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, площадью 42,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 90, с кадастровым номером №, о чем свидетельствует данные Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.12.2018г.

Так как в марте 2019 года в принадлежащем ему нежилом помещении проводился косметический ремонт, 11.03.2019г. он обратился в межрайонную левобережную дирекцию ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», находящуюся по адресу: <адрес>, ул. Республики, 33, с просьбой произвести переборку и проверку трубы водоотведения в указанном выше нежилом помещении № по <адрес>, так как в ведении данной управляющей компании находится коммунальное обслуживание принадлежащего ему нежилого помещения.

При этом в ООО УК «ЖСК» ему сообщили, что данная организация производит только коммунальное обслуживание находящихся в ее зоне обслуживания зданий и помещений, а непосредственно требуемые ему работы по перебору и установке трубы водоотведения, а также иные санитарно-технические работы на данном участке осуществляет ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» (ООО «КОС»), и посоветовала обратится с данным вопросом именно в эту организацию, что он в последствии и сделал.

Так, 14.03.2019г. специалисты ООО «КОС» в принадлежащем ему нежилом помещении произвели замену канализационного стояка, установку двух радиаторов, врезку вентилей. Всего было выполнено работ на сумму 8450,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № серии А00002 от 14.03.2019г. Договор и акт приемки выполненных работ между истцом и ООО «КОС» не составлялись.

После этого в указанном нежилом помещении продолжался косметический ремонт: оштукатуривание стен, укладка керамогранита на полу.

17 мая 2019 года произошло затопление указанного выше нежилого помещения, что повлекло причинения вреда его имуществу.

По факту затопления был составлен и подписан акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 23 мая 2019 года, подписанный представителем ООО «КОС» - инженером ФИО5 и собственником нежилого помещения К-выми. В.

В соответствии с данным актом был проведен осмотр нежилого помещения, площадью 42,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 90.

В результате проведения мероприятий по осмотру, установлено следующее: в нежилом помещении №, расположенном в подвале на момент осмотра производится косметический ремонт. На полу частично наклеен керамогранит 20 кв. м. расшивка швов плитки не произведена. На остальной неоклеенной площади пола выполнена бетонная стяжка. По всей площади помещения на полу видны следы воды. Стены выполнены из бетона и частично оштукатурены. Штукатурный слой не поврежден. Потолок выполнен из бетонных плит. Потолок не оштукатурен и не поврежден.

В акте также указано, что затопление произошло из соединения чугунной и пластиковой части горизонтального трубопровода водоотведения диаметром 100 мм. Причиной затопления указан засор городских сетей и колодцев систем водоотведения, не относящихся к общедомовому имуществу.

Как указано в акте, затопление произошло из соединения чугунной и пластиковой части горизонтального трубопровода водоотведения диаметром 100 мм, переборку и замену которого осуществляло ООО «КОС», потому что место соединения пластиковой и чугунной труб не было никаким образом закреплено, а просто одна труба была вставлена в другую.

После того, как произошло затопление нежилого помещения и после составления указанного выше акта осмотра, специалисты ООО «КОС» укрепили место соединения пластиковой и чугунной труб, а также установили дополнительную опору для трубы, установленную на пол помещения.

Истец полагает, что данные мероприятия должны были произведены специалистами ООО «КОС» не после затопления, а в момент переборки замены трубы водоотведения. Если бы санитарно-технические работы были сразу произведены специалистами ООО «КОС» в полном объеме и должного качества, то и затопления бы не произошло.

В результате затопления на полу нежилого помещения произошло отставание покрытия из керамогранита от клеевой основы, при повышенной влажности от затопления, в связи с чем требуется замена полового покрытия, а именно: разборка покрытий из керамогранита и устройство покрытий из керамогранита на цементном растворе.

31.05.2019г. ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «Гранит» с целью проведения оценки произведенного в результате затопления нежилого помещения ущерба Стоимость проведения оценки ущерба, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2019г., составляет 12000 руб.

Согласно заключению №285-06/19 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненное имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, пом. 90, выполненному ООО «Гранит», рыночная стоимость ущерба составляет 26 915,00 руб. Эта стоимость составлена согласно прилагаемому к указанному заключению локальному сметному расчету по проведению строительно-отделочных по демонтажу испорченного в результате затопления имущества и устройству нового.

Кроме того, в периоде 01.04.2019r.no 01.04.2029г. нежилое помещение, площадью 42,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 90, с кадастровым номером №, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01,04.2019г., заключенного между ФИО4 и ФИО6, было сдано в аренду. При этом, согласно п. 4.1., размер арендной платы в месяц составляет 49335,00 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2019г. к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019г., в период с 01.06.2019r. no 15.06.2019г. арендная плата по указанному договору не взималась, в связи с прорывом канализационной трубы и сдвижением срока передачи готового к эксплуатации помещения. В связи с чем ФИО4 не получил арендную плату на сумму 29667,50 руб., что также указано в заключении № об оценке рыночной стоимости ущерба от 31.05.2019г.

03.07.2019г. истец обратился в ООО УК «ЖСК» с письменной претензией о возмещении ему суммы причиненного ущерба в размере 26 915,00 руб., а также о возмещении упущенной выгоды в размере 29 667,50руб. и стоимости произведенной ООО«Гранит» оценки в размере 12000руб.,а в общем размере 68 582,50 руб.

Данная претензия была принята ООО УК «ЖСК» 03.07.2019г., о чем свидетельствует штамп на самой претензии с присвоением входящего номера 1375/МЛ-ЖСК.

01.07.2019г. за исх. №/МЛ-ЖСК истцу был предоставлен ответ на его претензию от ООО УК «ЖСК», в котором ООО УК «ЖСК» ссылается на то, что причиной затопления явился засор сетей городской канализации и колодцев системы водоотведения, которые находятся за пределами жилого дома и ответственность за их эксплуатацию несет ООО «КрасКом», соответственно, полагая, что виновником произошедшего затопления является именно ООО «КрасКом».

18.07.2019г. истец обратился в ООО «КрасКом» с письменной претензией о возмещении суммы причиненного ущерба.

Данная претензия была принята ООО «КрасКом» 18.07.2019г., о чем свидетельствует штамп на самой претензии с присвоением входящего номера 18-82218/19-0-0.

В ответе на претензию за исх. № от 24.07.2019г. ООО «КрасКом» указало, что их организация несет ответственность за подтопление подвальных и других помещений только в случае аварии на находящихся в их хозяйственном ведении сетях и сооружениях систем водоснабжения и канализации. Однако в указанные даты не были зафиксированы порывы или выход канализационных вод на рельеф, что свидетельствует о том, что ООО «КрасКом» не является причинителем ущерба.

Также 18.07.2019г. истец обратился в ООО «КОС» с письменной претензией о возмещении суммы причиненного ущерба, так как считает, что именно по вине некачественно выполненных специалистами ООО «КОС» санитарно-технических работ по замене трубы канализации в принадлежащем истцу нежилом помещении произошло затопление.

Данная претензия была принята ООО «КОС» 18.07.2019г., о чем свидетельствует личная подпись в приеме данной претензии директора ООО «КОС».

В ответе на претензию за исх. № от 25.07.2019г. ООО «КОС» также сослалось на то, что затопление было вызвано засором сетей городской канализации и колодцев системы водоотведения, ответственность за эксплуатацию которых несет ООО «КрасКом».

Принимая во внимание изложенное, и исходя из того, что 17.05.2019г. по данным ООО «КрасКом» аварий на сетях и сооружениях систем водоснабжения и канализации не было зафиксировано, а порыв канализации в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 90, произошел по причине отсутствия герметичности в месте соединения чугунной и пластиковой части горизонтального трубопровода водоотведения, санитарно-технические работы по замене которого производили специалисты ООО «КОС», то непосредственным причинителем вреда его имуществу считает ООО «КОС».

До настоящего времени в добровольном порядке ООО «КОС» не возместило причиненный в результате затопления нежилого помещения ущерб, размер которого был указан в полученной им претензии.

Истец считаю, что его требования подлежат возмещению за счет ответчика ООО «КОС», поскольку ущерб имуществу причинен в результате некачественно выполненной работы по замене канализационного стояка в принадлежащем ему нежилом помещении.

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ООО «КОС» в пользу ФИО4 в счет возмещения штериального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, неположенного по адресу: <адрес>, пом. 90, денежные средства в размере 15915,00 руб.

Взыскать с ООО «КОС» в пользу ФИО4 в счет возмещения упущенной выгоды от неполучения арендных платежей с 01.06.2019г. по 15.06.2019г. по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019г., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 90, денежные средства в размере 29667,50 руб.

Взыскать с ООО «КОС» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по составлению ООО «Гранит» заключения об оценке рыночной стоимости причиненного в результате затопления ущерба в сумме 12000 руб.

Взыскать с ООО «КОС» в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного ему морального ущерба в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «КОС» в пользу ФИО4 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2257 руб.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика к участию по делу привлечены ООО «КрасКом».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. По основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду возражения в письменном виде, указала, что ООО «КрасКом» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной залива имущества истца не является ненадлежащее исполнение обязательств ООО «КрасКом». 17.05.2019г. по данным ООО «КрасКом» аварий на сетях и сооружениях систем водоснабжения и канализации не было зафиксировано, а порыв канализации в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 90, произошел по причине отсутствия герметичности в месте соединения чугунной и пластиковой части горизонтального трубопровода водоотведения, санитарно-технические работы по замене которого производили специалисты ООО «КОС».

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что причиной затопления явился засор сетей городской канализации и колодцев системы водоотведения, которые находятся за пределами жилого дома и ответственность за их эксплуатацию несет ООО «КрасКом», соответственно, полагая, что виновником произошедшего затопления является именно ООО «КрасКом».

Ответчик ООО «КОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью 42,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 90, с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.12.2018г.

В марте 2019 года в принадлежащем ему нежилом помещении проводился косметический ремонт.

11.03.2019г. он обратился в межрайонную левобережную дирекцию ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», находящуюся по адресу: <адрес>, ул. Республики, 33, с просьбой произвести переборку и проверку трубы водоотведения в указанном выше нежилом помещении № по <адрес>, так как в ведении данной управляющей компании находится коммунальное обслуживание принадлежащего истцу нежилого помещения.

ООО УК «ЖСК» сообщили истцу, что данная организация производит только коммунальное обслуживание находящихся в ее зоне обслуживания зданий и помещений, а непосредственно требуемые истцу работы по перебору и установке трубы водоотведения, а также иные санитарно-технические работы на данном участке осуществляет ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» (ООО «КОС»), и посоветовала обратится с данным вопросом именно в эту организацию.

На основании договора МЛ-ЖСК-17/393 от 21.12.2017года заключенного между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (заказчиком) и ООО «КОС» (подрядчиком), последние обязуются выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Центрального района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов.

Истец впоследствии обратился в ООО «КОС», указав о необходимости произвести указанные работы. Договор и акт приемки выполненных работ между истцом и ООО «КОС» не составлялись. Однако фактически заключения договора подтверждается документами, оформленными в подтверждения выполнения заявленного объема работ.

Так, 14.03.2019г. специалисты ООО «КОС» в принадлежащем истцу нежилом помещении произвели замену канализационного стояка, установку двух радиаторов, врезку вентилей. Всего было выполнено работ на сумму 8450,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № серии А00002 от 14.03.2019г.

После выполнения работ ООО «КОС» в указанном нежилом помещении продолжался косметический ремонт: оштукатуривание стен, укладка керамогранита на полу.

17 мая 2019 года произошел залив указанного выше нежилого помещения, принадлежащего истцу, что повлекло повреждение имущества ФИО4, чем ему был причинен ущерб.

По факту затопления был оформлен и подписан акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 23 мая 2019 года, подписанный представителем ООО «КОС» - инженером ФИО5 и собственником нежилого помещения К-выми. В.

В соответствии с данным актом, установлено следующее: в нежилом помещении №, расположенном в подвале на момент осмотра производится косметический ремонт.

На полу частично наклеен керамогранит 20 кв. м. расшивка швов плитки не произведена. На остальной неоклеенной площади пола выполнена бетонная стяжка.

По всей площади помещения на полу видны следы воды. Стены выполнены из бетона и частично оштукатурены. Штукатурный слой не поврежден. Потолок выполнен из бетонных плит. Потолок не оштукатурен и не поврежден.

В акте также указано, что затопление произошло из соединения чугунной и пластиковой части горизонтального трубопровода водоотведения диаметром 100 мм.

Причиной затопления указан засор городских сетей и колодцев систем водоотведения, не относящихся к общедомовому имуществу.

Разрешая вопрос о причине залива, суд учитывает информацию отраженную в акте, указывающую, что причиной затопления является засор городских сетей и колодцев систем водоотведения, не относящихся к общедомовому имуществу.

Данную причину также отражает ООО УК «Жилищные системы» в справке, выданной истцу №/мл-жск от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сведения об образовании засора городских сетей и колодцев системы водоотведения не подтверждены предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно выписки из журнала поступающих заявок ООО УК «ЖСК» отражено в дате 17.05.2019года в <адрес> отражен вид недостатка «на подпоре» Горканализации.

По сведениям ООО «КрасКом» от 24.07.2019года в указанную дату 17.05.2019года не были зафиксированы порывы или выход канализационных вод на рельеф, в системе городской сети, не относящейся в общедомовому имуществу.

Однако, как следует из сведений, представленных истцом и отражено в акте затопление произошло из соединения чугунной и пластиковой части горизонтального трубопровода водоотведения диаметром 100 мм, переборку и замену которого осуществляло ООО «КОС», место соединения пластиковой и чугунной труб не было никаким образом закреплено, одна труба была вставлена в другую.

По сведениям, заявленным истцом и не оспариваемым ответчиком, после того, как произошло затопление нежилого помещения и после составления указанного выше акта осмотра, специалисты ООО «КОС» укрепили место соединения пластиковой и чугунной труб, а также установили дополнительную опору для трубы, установленную на пол помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив 17.05.2019года в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика ООО «КОС» выраженного в отсутствии необходимого технологического соединения труб с применением соответствующего крепления в месте соединения.

Данное обстоятельство влечет обязанность ООО «КОС» возместить истцу причиненный ущерб, как лица виновного в причинении данного ущерба.

При определении размера ущерба суд учитывает, что ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «Гранит» с целью проведения оценки произведенного в результате затопления нежилого помещения ущерба Стоимость проведения оценки ущерба, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2019г., составляет 12000 руб.

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненное имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, пом. 90, выполненному ООО «Гранит», рыночная стоимость ущерба составляет 26 915 руб. Эта стоимость составлена согласно прилагаемому к указанному заключению локальному сметному расчету по проведению строительно-отделочных по демонтажу испорченного в результате затопления имущества и устройству нового.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «КОС», причинен вред истцу, выразившийся в повреждении принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КОС» материальный ущерб в сумме 26 915 руб. в соответствии с представленной истцом оценкой ООО «Гранит».

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с нарушением ее прав ответчиком, которые выражены в расходах в виде оплаты услуг оценки в сумме 12000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде неполученной выгоды по арендной плате, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, истцом не представлено доказательств причинение данных убытков.

Как указывает истец в периоде 01.04.2019r. по 01.04.2029г. нежилое помещение, площадью 42,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 90, с кадастровым номером №, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01,04.2019г., заключенного между ФИО4 и ФИО6, было сдано в аренду. Исключение периода залива помещения истца из стоимости арендной платы, произведена истцом по самостоятельному волеизъявлению исходя из отношений с третьими лицами. Не установлена невозможность использования помещения именно в результате неправомерных действий ответчика, в то время как истец указывает о проведении в помещении ремонтных работ как до заключения договора оказания услуг с ООО «КОС» так и после выполнения данных работ. Доводы истца со ссылкой на вероятность описанных им событий не является надлежащим доказательством. Таким образов в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в данной части необходимо отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что исходя из обстоятельств дела, установлено наличие между истцом и ответчиком отношений по оказанию услуг технической системы водоотведения (замена канализационного стояка, установку двух радиаторов, врезку вентилей) в помещение истца за обусловленную плату. Таким образом истец являясь потребителем использовал предоставляемую ответчиком услугу, в связи с чем отношения между сторонами регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009г.) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от 01.01.2010г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «КОС» в пользу истца штраф исходя из следующего расчета (26 915руб. + 3000 руб)х 50% = 14957 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 26 915 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12000руб., штраф в сумме 14 957руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 257 руб.

ИТОГО: 59 129 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева