Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Испытатель-1» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО1 является собственником земельных участков № в СНТ «Испытатель-1», а также является членом данного товарищества.

7 сентября 2019 года состоялось собрание членов СНТ «Испытатель 1», на котором согласно протоколу были заслушан отчет председателя правления, утверждено положение об электроснабжении садоводов, а также рассмотрен вопрос о полномочиях председателя.

ФИО1 обратилась с иском к СНТ «Испытатель-1» о признании вышеуказанного решения, оформленного протоколом № от 7 сентября
2019 года, недействительным.

В обоснование указано на отсутствие кворума собрания, поскольку на нем присутствовало 20-23 человека, а также отсутствия принятия решения по утверждению положения об электроснабжении.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали.

Представители СНТ «Испытатель-1» ФИО3 и ФИО4 иск не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствия нарушения прав истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. 19 ст. 17 вышеуказанного закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу подп. 1 п. 1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков № в СНТ «Испытатель-1», а также является членом данного товарищества.

7 сентября 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Испытатель-1», по итогам которого составлен протокол №. Согласно данному протоколу был рассмотрен отчет председателя правления, утверждено положение об электроснабжении садоводов и рассмотрен вопрос о полномочиях председателя правления и ее снятии.

Согласно протоколу на дату проведения собрания в реестре членов СНТ числилось 145 членов товарищества, присутствовало 75 членов СНТ, кворум составил 51,7 %.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на то, что о проведении собрания садоводы были извещены посредством объявлений в товариществе. Между тем, каких-либо надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не может проверить содержание повестки дня, которая была объявлена членам товарищества перед собранием, и соотнести ее с принятыми решениями.

Проверяя процедуру проведения собрания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению на дату проведения собрания в реестре числится 145 членов СНТ.

Ответчиком в материалы дела представлен список участников СНТ «Испытатель-1», согласно которому членами товарищества числятся 102 человека. Данный список составлен на время проведения собрания
7 сентября 2019 года по данным книги записей председателя.

Однако данное число членов товарищества не соответствует количеству членов СНТ, указанному в протоколе, согласно которому проверялся кворум собрания.

В ходе судебного заседания на вопрос суда представитель ответчика ФИО3 пояснила, что в данном собрании по причине отсутствия соответствующего опыта у председателя принимали участие и голосовали граждане, как являющиеся членами СНТ «Испытатель-1», так и не являющиеся его членами.

Ответчиком в материалы дела представлен документ, который поименован и напечатан как «подписанной лист, регистрационный лист общего собрания членов СНТ «Испытатель-1». Дата документа вписана вручную - «07.09.2019». По пояснениям ответчика на данном листе граждане расписывались, непосредственно приходя на собрание.

При сопоставлении данного регистрационного листа и реестра членов товарищества выявлено, что в нем указаны лица, которые не являются членами СНТ «Испытатель-1» по представленному реестру: 2. ФИО5, уч. 107 (в реестре отсутствует); 8. ФИО6, уч. 139 (по реестру - ФИО7); 13. ФИО8, уч. 130 (по реестру - ФИО9); 14. ФИО10, без указания на участок (в реестре отсутствует); 16. ФИО11, уч. 141-143 (по реестру ФИО12); 26. ФИО13, без указания на участок (в реестре отсутствует); 27. ФИО14, уч. 17 (в реестре отсутствует); 33. ФИО15, уч. 2 (в реестре отсутствует); 35 ФИО16, уч. 55 (по реестру ФИО17); 38. ФИО18, уч. 16 (в реестре отсутствует); 3. Фамилия неразборчиво указана, участок 93 (в реестре отсутствует); 9. ФИО19, уч. 70, (в реестре ФИО20); 10. ФИО21, участок 69 (в реестре отсутствует); 13. ФИО22, уч. 46 (в реестре ФИО23); 14. ФИО24, уч. 47 (в реестре ФИО25 Р); 15. ФИО26, уч. 48 (в реестре ФИО27); 16. ФИО28, уч. 40 (в реестре ФИО29); 27. ФИО30, уч. 93 (в реестре отсутствует); 34. Фамилия неразборчиво указана, уч. 50 (в реестре отсутствует); 35. Кабанов, уч. 152 (в реестре отсутствует).

При таких обстоятельствах суд не может учитывать данные голоса, в связи с чем они подлежат исключению из общего числа участников членов товарищества, принимавших участие в собрании.

В судебном заседании ФИО1 указала, что присутствовала на данном собрании, на котором обсуждались отчет председателя и вопрос о ее переизбрании или снятии, вопрос относительно утверждения положения об электроснабжении на собрании не обсуждался, голосования по нему не производилось. С ее слов на собрании было 20-23 человека. Также указала, что представленный регистрационный лист она подписывала в 2020 году, но не до или во время проведения собрания.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО31, которая указала, что является членом СНТ «Испытатель-1», присутствовала на собрании, на котором обсуждались отчет председателя и вопрос о ее переизбрании или снятии, вопрос относительно утверждения положения об электроснабжении на собрании не обсуждался, голосования по нему не производилось. На собрании было около 20 человек.

Свидетель ФИО32 пояснила, что является членом СНТ «Испытатель-1», присутствовала на собрании, на котором обсуждались отчет председателя и вопрос о ее переизбрании или снятии, вопрос относительно утверждения положения об электроснабжении на собрании не обсуждался, проект его не предъявлялся, голосования по нему не производилось. На собрании было около 25 человек.

Свидетель ФИО33 пояснила, что является членом правления СНТ «Испытатель-1», оповещала садоводов о проведении собрания, присутствовала на собрании, на котором обсуждались отчет председателя, положение об электрификации и вопрос о ее переизбрании или снятии. Указала, что данное положение об электроснабжении раздавалось как до собрания, так и в ходе его. Указала, что на собрании присутствовало около 95 человек.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО31, ФИО32 и пояснений ФИО1 следует, что в оспариваемом протоколе указано на принятие решение об утверждении положения об электроснабжении, голосование по которому не производилось и фактически решение по данному вопросу на собрании не принималось.

При этом, суд отмечает, что ФИО31, ФИО32, ФИО33 присутствовали на собрании, однако их подписи в регистрационном листе отсутствуют, в связи с чем их голоса не были учтены при подсчете кворума и результатов голосования. Также с учетом отсутствия подписей данных лиц, присутствовавших на собрании, суд критически относится к представленному регистрационному листу, который не отображает фактическую явку на собрании и не подтверждает кворум собрания.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО33, которая указала на явку более, чем отмечено в протоколе, а также указала на обсуждение вопроса об электроснабжении, что противоречит показаниям ФИО1, ФИО31 и ФИО32, показания которых последовательны и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности вышеуказанных нарушений суд приходит к выводу о том, что на оспариваемом собрании
7 сентября 2019 года отсутствовал кворум, а также на нем было принято решение, которое не обсуждалось в ходе собрания.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым собранием со ссылкой на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 14.12.2020 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и СНТ «Испытатель-1» судом отклоняются, поскольку разрешение данного конкретного спора не исключает иные правоотношения, возникающие между сторонами в связи с принятием оспариваемого решения, которым было утверждено положение об электроснабжении.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 присутствовала на собрании 07.09.2019, однако на данном собрании не обсуждался вопрос об утверждении положения об электроснабжения садоводов.

15.11.2019 ФИО1 обращалась к СНТ «Испытатель-1» о представлении копий протоколов общих собраний с 01.05.2019 по дату подачи заявления. Данное заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, копии протоколов не представлены.

Ссылка ответчика на то, что в марте 2020 года ФИО1 было передано положение об электроснабжении, является голословной, не подтверждена какими-либо доказательствами и оспаривалась ФИО1 в ходе судебного заседания.

Из обращений ФИО1 в декабре 2019 года в прокуратуру Петушинского района и апреле 2020 года в администрацию г. Петушки следует, что в них содержалась просьба о проверке действий председателя СНТ, однако данные обращения не содержали ссылок на конкретное решение общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение об утверждении положения об электроснабжении.

Доказательств того, что после проведения собрания протокол № был вывешен в общем доступе в СНТ «Испытатель-1» не представлено. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели указали, что данный протокол в общем доступе не вывешивался и они его не видели.

ФИО1 впервые получила оспариваемый протокол и положение об электроснабжении при получении искового материала от СНТ «Испытатель-1», который был ей направлен 29.06.2020 (л.д. 7).

До указанной даты (29.06.2020) у ФИО1 не имелось возможности ознакомиться с содержанием протокола, узнать о принятых на собрании решениях и проверить указанный в протоколе кворум.

С настоящим иском ФИО1 обратилась 25.11.2020, то есть в пределах 6-месячного срока с момента, когда она узнала о нарушении своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах с учетом установленных нарушений суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Испытатель-1» от 7 сентября 2019 года ввиду его ничтожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Испытатель-1», оформленное протоколом № от 7 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.

Судья Е.А. Филинов