Гражданский кодекс часть 1

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что Савранчук А.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Савранчуком А.И. прекращены. На основании приказа Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация по итогам года, по результатам которой установлена недостача части имущества в размере 95.546,69 рублей, что подтверждается сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, направленное Савранчуку А.И. ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения, ущерб не возмещен. Со ссылкой на ст.ст. 240, 242, 244, 248 ТК РФ, истец просил суд взыскать с Савранчука А.И. материальный ущерб в размере 95.546,69 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3066 рублей.

В судебном заседании представитель истца Казакова А.Н. поддержала заявленные требования, дав пояснения по обстоятельствам, как указано в иске, настаивая на возмещении ответчиком ущерба в заявленном размере, дополнила, что договор о полной материальной ответственности был оформлен с ответчиком, когда он замещал должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первоначально недостача была определена в размере 1.169.608,59 руб., ответчиком было дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, и определенный период при представлении ответчиком документов производилось списание, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток недостачи составил 95.546,69 руб., который истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в период исполнения им обязанностей старшего мастера тепловых сетей и ЦТП, ему были вменены обязанности по контролю установки узлов учета по жилищному фонду по отоплению и ГВС. Для установки узлов учета материалы передавались бригаде, когда работы были проведены, то основная масса материалов была списана, а оставшаяся часть материалов находилась на складе, но в сентябре 2019 года, когда КГУП «Примтеплоэнерго» передавало недвижимое имущество (склады) ИКС Фокино, а именно комплектующие узлов учета по отоплению и ГВС, со складов, были срочно вывезены в Партизанский филиал, без его ведома. Считает, что при указанных обстоятельствах, его вины в образовании недостачи не имеется, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском. В этой связи просил требования оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Савранчук А.И. принят на работу, на должность <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1.3 трудового договора работник обязалась в том числе и: бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность вверенной документации, оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ с Савранчуком А.И. оформлен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Савранчук А.И. переведен на должность <данные изъяты>»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>».

Приказом директора Партизанского филиала КГУП Примтеплоэнерго от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно акта инвентаризации счета 94 «недостачи и потери от порчи ценностей» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации на основании инвентаризационных описей и сличительных ведомостей установлена недостача ТМЦ у материально-ответственного лица Савранчука А.И. на сумму 1.169.608,59 руб.

В соответствии с приказом директора Партизанского филиала КГУП Примтеплоэнерго от ДД.ММ.ГГГГ№ Савранчуку А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказано сдать в ПТО т/р наборы работ на списание материалов, израсходованных на ремонтные работы, на изготовленные и установленные узлы ГВС и тепловой энергии, акт переработки на круг стальной ДУ 180, сдать в бухгалтерию акты на списание ТМЦ по ф. МБ-8 на списание израсходованных материалов, моющих средств, перчаток и рукавиц.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации Савранчуку А.И. предложено представить письменное объяснение.

Из пояснений Савранчука А.И, следует, что все материалы использованы на изготовление и установку узлов учета, а так же на выполнение ремонтных работ, из-за большой загруженности не успел списать.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей центральной инвентаризационной комиссии по результатам проведенной инвентаризации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены корректировки в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в результате проведения инвентаризации материально-производственных запасов расхождения между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета, находящихся на участках т\р «Фокино» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично отрегулированы за счет уточнения записей в бухгалтерском учете: участок № (узлы учета т\э) МТО Савранчук А.И., окончательно недостача за ДД.ММ.ГГГГ составила 1.082.123,70 руб.; участок тепловых сетей и ЦТП МТО Савранчук А.И. окончательная недостача на ДД.ММ.ГГГГ составила 87.298,49 руб.

Так же судом установлено, что Савранчук А.И. уволен из КГУП «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании.

Из уведомлений в адрес Савранчука А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам последних уточнений инвентаризации ТМЦ Партизанского филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ числится недостача имущества на сумму 95.546,69 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ недостача Савранчука А.И. составляет 95.546,69 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установления его соответствия ведомостям учета материальных ведомостей.

Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 года, предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Савранчук А.И. являлся материально-ответственным лицом и в период работы им были получены МТЦ, по результатам проведенной перед составлением годовой бухгалтерской отчетности инвентаризации в 2018 году выявлена недостача МТЦ на сумму 1.169.608,59 руб. Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ после уточнения результатов инвентаризации 2018 года недостача составила 95.546,69 рублей. При этом, в нарушение требований вышеуказанных положений законодательства, при увольнении Савранчука А.И. ДД.ММ.ГГГГ, являющегося материально-ответственным лицом инвентаризация в установленном порядке не проводилась. Истцом данных документов суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 24 Постановления от 23 сентября 1977 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" разъясняет, что днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

Принимая во внимание, что акт инвентаризации оформлен ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента до момента обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 1 года, суд приходит к выводу, что иск подан за пределами установленного законом срока исковой давности. Представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба работодателю в сумме 95.546,69 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку недостача у материально-ответственного лица выявлена актом инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, и с данного периода работодатель был вправе обратиться в течение 1 года в суд для защиты своих прав. Документов, подтверждающих проведение иной инвентаризации у материально-ответственного лица, в том числе и на момент увольнения Савранчука А.И., истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По смыслу части 5 статьи 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, из материалов дела не усматривается. Истец имел реальную возможность своевременно, в срок, предусмотренный законодательством, обратиться в суд с иском, каких-либо объективных препятствий к этому не имел. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялись, доказательств уважительной причины пропуска срока суду не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Савранчуку А.И. о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26.03.2021.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко