Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пархомчук Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда,

установил:

Пархомчук Н. И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о возложении обязанности устранить недостатки работ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 23 апреля 2018 года между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <№>. В соответствии с разрешением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» с 6 марта 2019 года жилой дом по адресу: ..., введён в эксплуатацию. Квартира принята по акту приёма-передачи от 1 апреля 2019 года. В процессе эксплуатации обнаружены дефекты оконных блоков в квартире (в двух комнатах и на кухне): на стёклах образуется конденсат, в результате чего на рамах образуется грибок, из-за недостаточной герметичности окон и балконного блока температурный режим в квартире не соответствует установленным нормам. Выявленные дефекты связаны с некачественной установкой оконных и балконных блоков застройщиком, потому 22 ноября 2019 года ответчику направлено требование о замене окон. До настоящего времени такое требование ответчиком не исполнено. В результате нарушения прав потребителя ей причинён моральный вред. Потому просила возложить на ответчика обязанность произвести замену двух пластиковых окон и двух балконных блоков в квартире по адресу: ..., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, необходимые для замены двух пластиковых окон и двух балконных блоков в квартире по адресу: ..., в размере 152 532 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 750 рублей.

В судебном заседании истец и представитель ответчика участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец просила рассматривать дело без её участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» и истцом Пархомчук Н. И. заключён договор участия в долевом строительстве <№> (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по обеспечению строительства дома – многоквартирного трёхсекционного кирпичного жилого дома по адресу: ..., по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность построенный для неё объект долевого строительства по акту приёма-передачи и передать ей документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства в соответствующем органе регистрации этого права.

По условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав указанного многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 4.8 договора гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства имеет право предъявлять требования по качеству строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, равен пяти годам со дня ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, равен трём годам со дня первой передачи в доме объекта долевого строительства.

В пункте 5.7 договора определено, что построенный объект долевого строительства передаётся участнику долевого строительства с выполнением, среди прочего, работ по установке оконных и балконных дверных блоков из поливинилхлоридных профилей с двухкамерными стеклопакетами, размеры и расположение оконных проёмов, сторона открывания, а также расположение балконной пары могут быть изменены в связи с изменением проекта дома.

Квартира за <№> по техническому плану в построенном жилом доме по адресу: ..., передана истцу застройщиком по акту приёма-передачи квартиры от 1 апреля 2019 года.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнено в полном объёме.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» изменило своё наименование на общество с ограниченной ответственностью «Декада».

22 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести замену установленных в переданной ей квартире оконных и дверных блоков (в кухне и в двух комнатах), поскольку на стёклах образуется сильный конденсат, а при понижении температуры наружного воздуха до минусовых значений с окон течёт вода, на кухне окно (рама) «чернеет», на нём образуется грибок. Также указала, что из-за отсутствия герметичности окон в квартире холодно.

Несмотря на получение от истца указанного заявления, ответчик не произвёл работы по устранению недостатков, выявленных в установке оконных и балконных дверных блоков в квартире, переданной истцу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Для подтверждения наличия дефектов объекта долевого строительства, переданного истцу по договору участия в долевом строительстве от 23 апреля 2018 года, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <***>.

В соответствии с заключением экспертов от 25 января 2021 года <№> экспертами произведён осмотр оконных и балконных блоков в квартире <№> дома, расположенного по адресу: ..., и установлено, что в исследуемой квартире имеется два балконных блока и два оконных блока из поливинилхлоридных профилей. В конструкции оконных и балконных блоков применены двухкамерные стеклопакеты с использованием алюминиевой дистанционной рамки без терморазрыва. Температура наружного воздуха на момент осмотра (22 января 2021 года) составляла - 26 °С.

В результате проведённого исследования выявлены следующие дефекты: у балконного блока № 1 наблюдается понижение температуры в месте монтажного шва до температуры - 5,1 °С, наблюдается понижение температуры в месте примыкания балконной двери к профилю до - 7,1 °С, то есть ниже температуры точки росы (11,2 °С), что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменением № 1), наблюдается понижение температуры в месте примыкания стеклопакета к профилю до температур от - 2,5 °С до - 2,6 °С, то есть ниже требуемой температуры (3 °С), что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменением № 1), минимальная температура на поверхности профиля составляет 5,1 °С, то есть ниже температуры точки росы (11,2 °С), что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменением № 1), приведённое сопротивление теплопередачи балконного блока не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; у оконного блока № 1 наблюдается понижение температуры в месте монтажного шва до температуры - 9,5 °С, наблюдается понижение температуры в месте примыкания левой створки к профилю до температур от - 14,9 °С до - 23,1 °С, то есть ниже температуры точки росы (9,8 °С), что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменением № 1), наблюдается понижение температуры в месте примыкания стеклопакета к профилю до температур от - 2,7 °С до - 2,8 °С, то есть ниже требуемой температуры (3 °С), что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменением № 1), минимальная температура на поверхности профиля составляет 6,7 °С, то есть ниже температуры точки росы (9,8 °С), что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменением № 1), приведённое сопротивление теплопередачи оконного блока не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; у оконного блока № 2 наблюдается понижение температуры в месте монтажного шва до температуры - 7,4 °С, то есть ниже температуры точки росы (9,8 °С), что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменением № 1), наблюдается понижение температуры в месте примыкания стеклопакета к профилю до температур от - 2,4 °С до - 3,4 °С, то есть ниже требуемой температуры (3 °С), что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменением № 1), минимальная температура на поверхности профиля составляет 2,4 °С, то есть ниже температуры точки росы (9,8 °С), что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменением № 1), приведённое сопротивление теплопередачи оконного блока не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; у балконного блока № 2 наблюдается понижение температуры в месте монтажного шва до температур от - 11,7 °С до - 11,8 °С, наблюдается понижение температуры в месте примыкания балконной двери к профилю до температур от - 10,3 °С до - 20,2 °С, то есть ниже температуры точки росы (9,6 °С), что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменением № 1), наблюдается понижение температуры в месте примыкания стеклопакета к профилю до температуры - 6,4 °С, то есть ниже требуемой температуры (3 °С), что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменением № 1), минимальная температура на поверхности профиля составляет 0,6 °С, то есть ниже температуры точки росы (9,6 °С), что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменением № 1), приведённое сопротивление теплопередачи балконного блока не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Также в экспертном заключении указано, что все выявленные дефекты носят производственный характер. Так, причиной понижения температуры в месте монтажного шва ниже температуры точки росы является некачественная герметизация монтажного шва, причиной понижения температуры в месте примыкания створок и балконных дверей к профилю оконных и балконных блоков ниже температуры точки росы является некачественная установка (регулировка) оконных и балконных блоков, причиной понижения температуры в месте примыкания стеклопакета к профилю ниже требуемых (нормируемых) значений является неверный выбор дистанционной рамки, не отвечающей требованиям, предъявляемым к оконным изделиям при эксплуатации при низких отрицательных температурах, причиной понижения температуры на поверхности профиля оконных и балконных блоков ниже температуры точки росы, а также того, что приведённое сопротивление теплопередачи оконных и балконных блоков не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», является применение профиля с сопротивлением теплопередачи, несоответствующему требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

В своём заключении эксперты пришли к выводу, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по замене оконных и балконных блоков. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов оконных и балконных блоков, установленных в квартире <№> дома, расположенного по адресу: ..., составляет 152 532 рубля 34 копейки.

Экспертиза проведена экспертами ФИО1 и ФИО2, имеющими высшее техническое профессиональное образование. Эксперт ФИО1 согласно диплому имеет квалификацию инженера по специальности «Энергообеспечение предприятий», прошёл повышение квалификации по программе «Безопасность строительства и качество устройства инженерных систем, сетей, электрических сетей и линий связи» и по программе «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», имеет стаж работы с 2013 года. Эксперт ФИО2 согласно диплому имеет квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошла повышение квалификации по программе «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ. Строительный контроль. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», стаж работы 9 лет.

Выводы экспертов аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию о применённых экспертами методах исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов соответствует требованиям, указанным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера расходов истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ экспертное заключение от 25 января 2021 года <№>, составленное экспертами <***>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 152 532 рубля 34 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на положениях Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 266 рублей 17 копеек ((152 532,34 + 4 000) / 2).

Истец также просит взыскать с ответчика понесённые ею судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, на оплату услуг экспертов <***> в размере 25 750 рублей.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25 сентября 2020 года истец Пархомчук Н. И., не обладающая юридическими познаниями, обратилась в <***>. В соответствии с кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру истец уплатила данной организации за составление искового заявления 4 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая характер рассмотренного спора, объём составленного представителем документа, принцип разумности, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов, суд полагает, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей не являются чрезмерными.

По настоящему делу <***> на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и понесённые истцом расходы на оплату услуг экспертов указанной организации также признаются судебными издержками, подлежащими возмещению за счёт проигравшей стороны.

Факт несения истцом расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 25 750 рублей, которая включает в себя банковскую комиссию за перевод денежных средств.

На основании изложенного, судебные издержки на общую сумму 29 750 рублей должны быть возмещены истцу проигравшем в споре ответчиком.

Кроме того, в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 550 рублей 65 копеек (4 250 рублей 65 копеек по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пархомчук Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в пользу Пархомчук Н. И. 152 532 рубля 34 копеек в счёт возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, 4 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 78 266 рублей 17 копеек штрафа, 29 750 рублей судебных расходов, всего 264 548 рублей 51 копейка (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь рублей 51 копейка).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 550 рублей 65 копеек (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей 65 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов