Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «XXXX» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX и автомобиля «XXXX», гос.номер XXXX. Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае, в связи с получением автомобилем марки «XXXX», гос.номер XXXX механических повреждений, в порядке прямого возмещения убытков получил страховое возмещение в сумме 271 294 руб. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающую такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельств события от ДД.ММ.ГГ. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 271 294 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5912,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении XXXX, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает требования истца неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО4

Виновником ДТП явился ФИО3, который управляя автомашиной, не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «XXXX», гос.номер XXXX.

Постановлением от 17.01.2018г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «XXXX», гос.номер XXXX, собственником которого является ответчик ФИО1, был причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «XXXX» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ XXXX на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания ПАО СК «XXXX» признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГ. выплатила ответчику страховое возмещение в размере 271 294 руб. (л.д. 65).

Полагая выплаченной страховое возмещение в размере 271 294 руб. неосновательным обогащением ответчика ФИО1, истец ссылался на то, что экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки «XXXX», гос.номер XXXX, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с выводами экспертного заключения страховщика (ООО «XXXX») был не согласен, полагал, что экспертом допущены многочисленные нарушения в порядке проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, с учетом поступивших возражений и ходатайства стороны ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ., производство которой поручено ООО «XXXX», г. Владивосток.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ., весь комплекс повреждений автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, локализованный в передней части ТС, данные о котором приведены в акте осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ., выполненном специалистом АО «XXXX», а также таблице XXXX исследовательской части настоящего заключения, образовался в процессе столкновения с автомобилем марки «XXXX», гос.номер XXXX, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. и является его следствием.

До даты судебного разбирательства от сторон возражения относительно результатов судебной экспертизы не поступили.

При разрешении заявленных требований истца, суд полагает необходимым принять за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами является допустимым и достаточным для установления обстоятельств образования повреждений транспортного средства ответчика.

Сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Эксперт был предупрежден под расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ., документы о произошедшем страховом случае (извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГ., постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснение ФИО3), акт осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ. АО «XXXX», калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС XXXX, платежное поручение от XXXX от ДД.ММ.ГГ., подтверждающее выплату страховщиком страхователю соответствующего возмещения, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Судом принимается во внимание, что в настоящем случае ответчик в соответствии с условиями договора страхования обратился в страховую организацию, указав подробно причину такого обращения, в свою очередь, истец, до момента фактической страховой выплаты, совершил действия по организации осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, при этом никаких противоречий выявлено не было, стороны согласились с результатами и суммой выплаты, в результате чего ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 271 294 рублей.

В последующем, в отсутствие на то должных оснований, истец, не обращаясь к ответчику с уведомлением о необходимости проведения транспортно-трассологической экспертизы, самостоятельно провел эту экспертизу, что, как следствие, не позволило страхователю выразить свое отношение к ней или отразить какие-либо замечания к проведенному осмотру транспортного средства.

Такие действия истца повлекли нарушение принципа равноправия сторон при проведении экспертизы, а потому полученное с нарушением закона экспертное заключение ООО «XXXX» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения автомобилем ответчика повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. установлен заключением судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ., в то время как факта неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО СК «XXXX» в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «XXXX» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 года.