Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С., при организационном участии помощника судьи Дашниани А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что между ООО «ЧОП «СТБ-охрана» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.07.2019 года по адресу был причинен ущерб имуществу ИП ФИО1 ФИО13 в результате пожара. Сумма ущерба, причиненного помещению магазина, согласно отчета об оценке составила 2 416 411 рублей. Причиной пожара стал поджог, совершенный неизвестным лицом. От подписания акта причинения ущерба имуществу ООО «ЧОП «СТБ-охрана» отказалось.

Полагает, что в случае надлежащего выполнения работниками ответчика их обязанностей неизвестные лица не смогли бы проникнуть в охраняемое помещение, совершить поджог имущества и беспрепятственно скрыться с места пожара, а были бы задержаны сотрудниками ООО «ЧОП «СТБ-охрана».

15 апреля 2021 года ИП ФИО1 в адрес ООО «СТБ-охрана» была направлена досудебная претензия. 22 апреля 2021 года в ответ на досудебную претензию от ООО «СТБ-охрана» поступил отказ от досудебного возмещения ущерба.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» сумму причиненного материального ущерба имуществу в размере 2 416 411 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 082 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что ключи от объекта охраны имеются только у него, при открытии входной двери у нее имеется 40 секунд для введения пин-кода. Ранее не обращался с иском к ЧОП, так как полагал, что может возместить ущерб за счет страхового возмещения, однако страховая компания отказалась признать случай страховым, далее последовало обращение в Арбитражный суд Омской области. Узнал о пожаре не сразу, поскольку ночью выключал телефон.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала по основания, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что на объекте охраны – магазина «Светлана» на пульт охраны поступило два сообщения – в 23:56 о срабатывании сигнализации входной двери и в 23:57 о срабатывании пожарной сигнализации. Пожарная сигнализация срабатывает при обнаружении датчиками дыма или открытого огня, то есть в этот момент в помещении магазина уже развивался пожар. Однако после срабатывания пожарной сигнализации сотрудник ООО «ЧОП «СТБ-охрана» принявший сигнал на пульт, не позвонил в МЧС, а связался с сотрудниками ООО «ЧОП «СТБ-охрана» для направления на объект. Полагает, что данное решение было ошибочным, поскольку сотрудник ЧОП не обладает навыками тушения пожара. Как следует из материалов уголовного дела, а также дополнительно представленных ЧОП документов сотрудник ООО «ЧОП «СТБ-охрана» прибыл к магазину 20.07.2019 в 00:01. Между тем, звонок от сотрудника ЧОП в МЧС поступил только в 00:06. Более того, выезд сотрудника ООО «ЧОП «СТБ-охрана» произошел после срабатывания датчика пожарной сигнализации в 23:57:56 секунд. В результате данных неквалифицированных действий пожар был обнаружен только через 5 минут, после прибытия сотрудника ЧОП, а пожарная группа МЧС прибыла еще позже. Кроме того, из показаний сотрудника ЧОП, данных в рамках уголовного дела, он прибыл на объект охраны один, а не в составе группы. Истец считает, что в случае прибытия группы, сотрудники ЧОП могли разделиться, совместно обследовать и обнаружить признаки пожара быстрее, чем это сделал один сотрудник. В случае надлежащего выполнения работниками исполнителя своих обязанностей неизвестные лица не смогли бы проникнуть в помещение, находящееся под охраной средств сигнализации, совершить поджог имущества и беспрепятственно скрыться с места пожара, а были бы задержаны сотрудниками ЧОП. На основании п. 8.1 договора на оказание охранных услуг ЧОП несет ответственность за причинение вреда имуществу заказчика, если причинение вреда явилось следствием ненадлежащего выполнения работниками исполнителя своих обязанностей во время и в дни осуществления охраны. При этом абзац 3 п. 8.1 содержит формулировку «факт противоправных действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества)». Как установлено материалами уголовного дела, причиной пожара в магазине стал умышленный поджог помещения магазина с помощью бутылок с бензином, таким образом, имел место факт умышленного уничтожения имущества.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «СТБ-охрана» ФИО4 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что сотрудниками ответчика было нарушено нормативное время прибытия (7 минут в ночное время). Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличия и размера понесенных истцом убытков в результате пожара. Установленные договором обязательства по оповещению уполномоченных органов об установлении на объекте факта возгорания, а также по оповещению об этом заказчика, были выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, ответственность исполнителя предусмотрена разделом 8 договора охраны. Доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком установленных договором охраны обязанностей носят предположительный характер и во всяком случае не могут служить доказательством нарушения исполнителем условий договора охраны. Пунктом 8.5 договора охраны предусмотрено, что исполнитель не несет материальную ответственность, если ущерб причинен до момента прибытия на объект группы быстрого реагирования при условии соблюдения нормативного времени прибытия; в результате возгорания на объекте. Ущерб имуществу заказчика был причинен в результате возгорания. Полагала, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения не отвечает критериям достоверности, так как в отчете указывается разная площадь нежилого помещения – на странице 10 указана 149,2 кв.м, на странице 30 – 455,6 кв.м., при этом согласно договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением площадь последнего составляла 127,4 кв.м. в разделе 7 коммерческая привлекательность оценщик оценивает рынок жилья, при этом объектом оценки является нежилое помещение. Ущерб в виде стоимости ремонтно-строительных работ должен определяться на дату причинения ущерба, а не на дату оценки либо на дату фактического восстановления поврежденного имущества.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «СТБ-охрана» ФИО5 также полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Полагал, что сотрудники ЧОП действовали в соответствии с условиями договора, каких-либо нарушений не было. В помещении магазина установлена пультовая охрана, при получении сигнала «тревога», выезжает экипаж группы быстрого реагирования. При выявлении противоправных действий, принимают меры, направленные на их пресечение. В данной ситуации обязательства ООО «ЧОП «СТБ-охрана» были исполнены надлежащим образом. Сработали датчики сигнализации, на объект была направлена группа быстрого реагирования, которая прибыла на место в пределах нормативного времени. В ходе внешнего осмотра объекта был установлен факт возгорания, сразу же вызваны сотрудники МЧС. Объект был закрыт, двери, окна были закрыты, доступа на объект у сотрудника ЧОП не было. Правом на предоставление ключей от объекта охраны заказчик не воспользовался. Сразу же после происшествия мы пытались проинформировать заказчика, но связаться с ним сразу не представилось возможным, представитель заказчика явился через 2 дня после происшествия. Изначально никаких претензий не было к ЧОП не поступало. Досудебная претензия и обращение с иском в суд последовали только спустя 2 года после пожара и после того, как страховая компания отказалась признать случай страховым.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Страховая компания Согласие", по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 19.02.2019 между ИП ФИО1 и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования имущества юридических лиц путем выдачи страхователю страхового полиса. Объектом страхования являлось имущество страхователя – нежилое здание площадью 127,4 кв.м, расположенное по адресу движимое имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении №3 к Договору, находящегося в данном здании, товары в обороте в соответствии с перечнем, указанным в приложении №4 к договору. 22.07.2019 страхователь обратился к страховщику с письменным заявлением о страховой выплате. 28.12.2019 ООО «СК Согласие» направило страхователю сообщение об отказе от признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку имущество страхователя было повреждено в результате поджога, который не относится к страховым рискам, у ООО «СК Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае не наступало. Данные обстоятельства установлены решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области, которое вступило в законную силу на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 10.12.2018 между ООО «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания охранных услуг №. Согласно приложению №1 к договору, объектом охраны является помещение магазина «Светлана», расположенного по адресу:

Как следует из материалов уголовного дела №, 20.07.2019 года, неизвестное лицо в ночное время проникло в помещение магазина «Светлана», расположенное по адресу: открыв входную дверь, находящуюся на сигнализации, совершило хищение материальных ценностей, осуществило поджог помещения магазина и скрылось.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества либо лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.1 договора №718/18 от 10.12.2018, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика от противоправных действий третьих лиц в пределах периметров объектов Заказчика, указанных в Приложении № 1 к Договору (далее - Объекты), оборудованных техническими средствами охраны, посредством:

контроля за состоянием технических средств охраны, установленных на Объектах Заказчика, в период с момента принятия Исполнителем Объекта на охрану до момента снятия Сторонами Объекта с охраны;

экстренного выезда группы быстрого реагирования на Объект в случае поступления с технических средств охраны, установленных на Объекте, тревожного сигнала.

В соответствии с п. 8.1. договора Исполнитель несет ответственность за причиненный имуществу Заказчика вред, если его Причинение явилось следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения работниками Исполнителя своих обязанностей во время и в дни осуществления охраны, как это определено Сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Ответственность Исполнителя заключается в обязанности возместить Заказчику реальный ущерб. Исполнитель освобождается от обязанности возмещать Заказчику упущенную выгоду и компенсировать моральный вред.

Факт противоправных действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества) должен быть документально подтвержден правоохранительными или судебными органами постановлением о возбуждении уголовного дела, каким-либо другим актом органов предварительного расследования или вступившим в законную силу приговором суда, в случае, если вопрос о возмещении имущественного ущерба Исполнителем Заказчику не разрешен в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Исполнитель обязан осуществлять меры, направленные на прибытие группы быстрого реагирования на Объект в случае получения тревожного сигнала технических средств охраны, установленных на Объекте, в нормативное время, установленное для данного Объекта Приложением № 1 к Договору.

Согласно приложению №1 к договору, нормативное время прибытия группы быстрого реагирования на Объект с момента получения тревожного сигнала: с 06 час. 00 мин. по Омскому времени – до 10 минут; с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня по Омскому времени – до 7 минут.

Согласно сведениям о событиях, 19.07.2019 г в 23 час. 56 мин. 35 сек. на объекте магазин «Светлана», расположенном по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, сработали средства сигнализации.

Согласно детализации вызовов по номеру +№ с телефонного номера дежурной части: 8(№ на номер указанного мобильного телефона группы быстрого реагирования с. Азово в 23 час. 57 мин. 36 сек. поступил звонок о срабатывании средств сигнализации на объекте - магазин «Светлана», расположенном по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район,

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «ТехноКом-Омск» и ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» был заключен договор на техническое обслуживание спутниковых систем мониторинга транспорта «АвтоГРАФ» №, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать на абонентской основе комплекс услуг по сервисному обслуживанию бортовых контролеров спутниковых систем мониторинга транспорта (абонентских услуг), установленных на транспортных средствах, в перечень таковых включено транспортное средство Рено Логан, г/н №.

Согласно сведений из программно-аппаратного комплекса «Авто-ГРАФ», которым оборудован автомобиль Рено Логан, г/н №, время прибытия группы быстрого реагирования на Объект — 20.07.2019 г. 00:01:16, что соответствует нормативному времени прибытия.

Из показаний ФИО7 (водитель-охранник, который выезжал на место происшествия), данных в рамках расследования по уголовному делу, 19.07.2019 заступил на суточное дежурство. В 23.57 ему на мобильный телефон поступил звонок от диспетчера ПЦО, в ходе которого диспетчер сообщил о том, что сработала охранная сигнализация, а именно, сработал датчик открытия входной двери. Он незамедлительно выехал для проверки сообщения, и к зданию магазина прибыл в течение 2 минут. Прибыв на место, с использованием фонаря осветил и осмотрел здание магазина по периметру, проверил целостность всех окон с решетками, а также входных дверей. Решетки находились на месте, без повреждений. Остекленные оконные проемы были также целыми, без повреждений и в закрытом положении. Металлические двери были также закрыты и повреждений не имели. В момент осмотра заметил клубы дыма из-под крыши магазина. О данном факте сообщил в пожарную охрану и остался на месте, дожидаясь приезда. В течение 2-3 минут не более прибыл пожарный расчет совместно с участковым полиции, который повторно осмотрел здание магазина, после чего было принято решение взломать двери магазина с целью локализации возгорания. Потушив очаг возгорания, пожарный расчет уехал, он (Костромской) остался на месте с целью охраны объекта и находящегося в нем имущества. В утреннее время на время прибыл сотрудник полиции, а также пожарной охраны. Спустя некоторое время прибыл и сотрудник магазина, в присутствии которого сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. На месте происшествия находился примерно до 12.30 часов.

До дачи показаний свидетель был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и представлены стороной ответчика в рамках настоящего дела.

Представленной в материалы дела детализацией звонков следует, что с телефона группы быстрого реагирования (телефон находился в автомобиле группы быстрого реагирования Рено Логан, г/н №) +7 № был произведен звонок в пожарную службу 20.07.2019 в 0:03:35.

Согласно пояснениям ответчика, в ходе осмотра Объекта сотрудником группы быстрого реагирования ФИО7 не было установлено факта противоправного проникновения на Объект: окна и установленные на окнах решетки, а также стены, двери Объекта и их замки и запирающие устройства не имели повреждений и были закрыты, а рядом с Объектом отсутствовали люди и автомобили.

Из этого следует, что ответчиком обязательства по договору были исполнены, кроме того, пунктом 8.5. договора охраны предусмотрено, что «Исполнитель не несет материальной ответственности, если ущерб причинен: до момента прибытия на Объект группы быстрого реагирования при условии соблюдения нормативного времени прибытия; в результате возгорания на Объекте, что исключает возможность возмещения ущерба ответчиком».

Согласно п. 4.3 договора об оказании охранных услуг в случае поступления тревожного сигнала с технических средств охраны, установленных на объекте, исполнитель вправе в любое время суток вызвать на объект представителя заказчика.

Кроме того, начальником подразделения с. Азово с номера служебного мобильного телефона +№ неоднократно осуществлялись звонки на номер телефона ФИО1 (+7 989 229 07 07) с целью его уведомления о произошедшем на объекте происшествия, что подтверждается приложенными детализациями телефонных соединений названых номеров телефонов. Поскольку телефон у ФИО1 19.07.2019 был отключен, о происшествии ему было сообщено утром 20.07.2019.

Из указанного следует, что свои обязательства по оповещению заказчика о факте возгорания на объекте исполнитель выполнил надлежащим образом.

Между ИП ФИО1 и ООО «СК Согласие» 19.02.20219 заключен договора страхования имущества юридических лиц №/ИМЮ путем выдачи страхователю страхового полиса в соответствии с правилами страхования имущества юридических лиц страховщика в редакции от 13.06.2018 г.

Согласно условиям договора объектом страхования является имущество страхователя: нежилое здание, площадью 127,4 кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: , Азовский немецкий национальный район, движимое имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 3 к Договору, находящегося в данном здании; товары в обороте в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 4 к договору.

Страховым случаем в соответствии с договором является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (опасностей): пожар (пункт 4.2.1 Правил); удар молнии (пункт 4.2.2 Правил); взрыв (пункт 4.2.3 Правил); падение летательного аппарата, его частей или груза (пункт 4.2.4 Правил); стихийные бедствия (пункт 4.2.5 Правил); повреждение водой (пункт 4.2.6 Правил), противоправные действия третьих лиц (пункт 4.2.7 Правил), а именно: хулиганство, вандализм, умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества; уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности.

22.07.2019 года страхователь обратился страховщику с письменным уведомлением о наступлении событии, имеющем признаки страхового случая и заявление о страховой выплате. 28.12.2019 года ФИО1 было отказано в страховой выплати в связи с тем, что случай не является страховым. После отказа страховой компании, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании страхового возмещения было отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № в удовлетворении заявленных требований отказано, так как повреждение застрахованного имущества в результате поджога, который не относится к страховым рискам, у ООО «СК Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае не наступило. Данное решение вступило в законную силу на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 28.04.2021 года.

Из толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие причиннно-следственной связи между причиненным истцом материальным ущербом и действиями ООО «ЧОП «СТБ-Охрана»» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

При поступлении тревожного сигнала, сотрудник группы быстрого реагирования исполнителя приехал на объект охраны в установленное договором нормативное время прибытия, произвел внешний осмотр объекта (включи от объекта заказчик при заключении договора не передавал), увидев признаки возгорания незамедлительно вызвал пожарную службу.

Суд также принимает во внимание, что непосредственно после пожара, до вынесения решения Арбитражным судом Омской области истец к ООО «ЧОП «СТБ-Охрана» каких-либо претензий по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору охранных услуг, повлекших причинение его имуществу материального ущерба, не предъявлял.

Доводы представителя истца о том, что группа быстрого реагирования прибыла на объект охраны за пределами установленного договором нормативного времени, 00:06 являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно, сведениями программно-аппаратного комплекса «Авто-ГРАФ», детализацией телефонных звонков, показаниями ФИО7 в рамках уголовного дела. Показания сотрудников пожарной службы в рамках уголовного дела о том, что сообщение о пожаре было в 00:06 сами по себе не свидетельствуют о том, что сотрудник группы быстрого реагирования прибыл на объект охраны в 00:06. Представителем истца не учтено, что по прибытии на место сотрудник группы быстрого реагирования производил внешний осмотр объекта охраны, ключей от помещения у него не было, поскольку по условиям договора заказчик не воспользовался своим правом на передачу ключей ЧОП, доступ на объект у сотрудника ЧОП отсутствовал. Кроме того, согласно детализации телефонных звонков звонок в пожарную службу произведен 20.07.2019 в 0:03:35.

Доводы представителя истца о том, что сведениями программно-аппаратного комплекса «Авто-ГРАФ» могут не отражать реального времени передвижения транспортного средства патрульного автомобиля, судом отклоняются, поскольку согласно сведениям ООО «ТехноКом-Омск» транспортное средство группы быстрого реагирования оборудована бортовыми контроллерами системы спутникового мониторинга транспорта, соответственно, фиксация движения автомобиля происходила в режиме реального времени.

Доводы стороны истца относительно того, что на место происшествия по тревожному сигналу приехал только один сотрудник, притом что условиями договора не оговорено количество человек, обязанных выезжать на объект охраны в случае срабатывания тревожной сигнализации, представленный представителем истца Национальный стандарт «Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны» принят 01.10.2020, содержащий разъяснение понятия «мобильная группа охраны (группа быстрого реагирования)» достаточным основанием к удовлетворению заявленных требований явиться не может. Во всяком случае данное обстоятельство не может служить доказательством наличия совокупности условий для взыскания материального вреда с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) не вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2021-010062-37Подлинный документ подшит в деле № __________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________