Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадева Руслана Ахматгаряйевича, Ахмадеевой Виктории Анатольевны к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадеев Р.А., Ахмадеева В.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес><адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ответчик. Переданная им квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков по 50 000 рублей каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 5000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей каждому, штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности по 1050 рублей каждому, судебные расходы в пользу Ахмадеева Р.А. на оплату досудебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, на представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 306,42 рублей.

Истцы Ахмадеев Р.А., Ахмадеева В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили представителя.

Представитель истцов Юрченко Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лихарева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в части устранения недостатков в размере 100000 рублей, данная сумма ответчиком выплачена до вынесения решения суда. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №304-ФЗ) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 42а-13. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Строй Эксперт», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 132542 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, возместить расходы на производство экспертизы, однако стороны не пришли к соглашению во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Енисейский эксперт» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес><адрес><адрес>, выявлены нарушения монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 135106 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе эксперта.

В судебном заседании допрошен эксперт Юрьев А.Б., который пояснил, что определение сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ являются рекомендуемыми, а значит можно использовать и другие формы, в том числе приведенные в приложении 2 к МДС 81-35,2004.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Енисейский эксперт». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Стороной истца снижены исковые требования в части соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве до 100 000 рублей. Суд полагает что основные исковые требования подлежат удовлетворению Данная сумма ответчиком признана в полном объеме и выплачена до вынесения решения суда в пользу Ахмадеева Р.А. и Ахмадеевой В.А. на основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей в пользу каждого.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 день) в размере 192 000 рублей (100000*1%*39дней).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истцов, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 8 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 55000 рублей ((100000+8000+2000)*50%).

Учитывая ст.333 ГК, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 3000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Ахмадеев Р.А. понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 24000 рублей (договор №СЭ-435-20 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей,). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности и разумности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной платы РФ, судом снижаются до 12 000 рублей.

Судебные расходы Ахмадеева Р.А. на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать в полном объеме.

Кроме того, Ахмадеевым Р.А. понесены почтовые расходы в общем размере 306,42 рублей, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцами также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности для участия представителя в настоящем конкретном судебном деле в сумме 2100 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.13), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 1050 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика, однако ответчиком оплачены не были. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «Енисейский эксперт» взысканию подлежат судебные расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 42 000 рублей с ответчика.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмадева Руслана Ахматгаряйевича, Ахмадеевой Виктории Анатольевны к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Ахмадева Руслана Ахматгаряйевича, Ахмадеевой Виктории Анатольевны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 100 000 рублей. В указанной части решение суда оставить без исполнения в связи с удовлетворением данного требования ООО ПСК «Омега» до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Ахмадева Руслана Ахматгаряйевича неустойку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, почтовые расходы в общей сумме 306,42 рублей, а всего 40 356,42 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Ахмадеевой Виктории Анатольевны неустойку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, а всего 13 050 рублей

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Енисейский эксперт» судебные расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3820 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.