Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием истицы по первоначальному иску -ответчицы по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 3 мая 2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по устным договорам займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.309,310, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила досрочно взыскать с него в ее пользу долг по договору займа от 10 ноября 2020 г. № - остаток суммы займа в размере 254 845, 39 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 748 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что между ней и ответчиком 10 ноября 2020 г. был заключен договор займа №, по условиям которого она передала последнему взаймы деньги на общую сумму 572 000 рублей. Ответчик обязался погасить сумму займа начиная с 11 декабря 2020 г. по 11 сентября 2022 г. ежемесячными платежами по 26 000 рублей по 11 числам каждого месяца. Однако, с декабря 2020 г. ответчик не исполняет обязательства по ежемесячному погашению займа и его долг по данному договору займа перед ней на день обращения в суд с исковым заявлением составляет в размере 254 845, 39 рублей ( л.д.2-3 т.1).

В последующем, предоставив уточненные исковые заявления, ФИО1 размер исковых требований к ФИО2 уменьшила до 251 845, 39 рублей. Соответственно уменьшила она и размер судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд, которые просила взыскать с ФИО2, до 5 718 рублей (л.д.39-41, 165-168 т.1, 48-49 т.2).

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и просил взыскать с нее в его пользу задолженность по устным договорам займа, заключенным в период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г., в размере 141 425, 39 рублей и зачесть ее при разрешении исковых требований ФИО1 к нему.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что в указанный выше период между ним и ФИО1 были заключены устные договоры займа, по условиям которых он, перечислив на банковскую карту ФИО1, передал ей взаймы деньги сроком до 1 мая 2022 г. всего на общую сумму 281 403, 75 рублей, в том числе : 10 июня 2019 г. в размере 20 250 рублей; 11 октября 2019 г. в размере 25 312, 50 рублей ; 15 ноября 2019 г. в размере 12 150 рублей; 10 января 2020 г. в размере 10 428, 75 рублей; 15 января 2020 г. в размере 22 275 рублей; 10 марта 2020 г. в размере 27 337, 50 рублей; 15 апреля 2020 г. в размере 23 793, 75 рублей ; 14 мая 2020 г. в размере 23 793, 75 рублей; 25 июня 2020 г. в размере 4000 рублей; 3 июля 2020 г. в размере 500 рублей; 4 июля 2020 г. в размере 500 рублей; 10 июля 2020 г. в размере 59 000 рублей; 10 августа 2020 г. в размере 22 000 рублей; 26 августа 2020 г. в размере 1 500 рублей; 12 сентября 2020 г. в размере 23 500 рублей; 9 октября 2020 г. в размере 5 062, 50 рублей.

По состоянию на 15 ноября 2021 г. он имел задолженность перед ФИО1 на сумму 149 580 рублей, а ФИО1 перед ним -в размере 281 403, 75 рублей. В связи с чем, между ними было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого его задолженность перед ФИО1 признана полностью погашенной, а задолженность ФИО1 перед ним составляет в размере 131 823, 75 рублей, которая ФИО1 обязалась возвратить 1 мая 2022 г. Однако, ФИО1 указанные свои обязательства на день подачи в суд встречного искового заявления не были исполнены, в нарушение условий названного соглашения о зачете встречных однородных требований ФИО1 был подан иск о взыскании с него задолженности по договору займа от 10 ноября 2020 г., в котором не были учтены все произведенные им платежи в счет погашения займа за период с 2 декабря 2020 г. по 15 ноября 2021 г. За этот период им в счет погашения займа ФИО1 было передано 88 325 рублей наличными и 334 095 рублей было перечислено на счет ее банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк. Кроме этого, с него по судебному приказу от 2 февраля 2022 г. № в пользу ФИО1 было взыскано 8 154,61 рублей (л.д.26-27,247-248 т.1).

В ходе судебного разбирательства, ФИО2, предоставив через своего представителя ФИО3, уточненное встречное исковое заявление, размер встречных исковых требований уменьшил до 101 533,75 рублей. В уточненном встречном исковом заявлении указал, что по состоянию на 15 ноября 2021 г. его задолженность перед ФИО1 составляла в размере 171 625, 39 рублей, а задолженность ФИО1 перед ним в размере 101 533, 75 рублей. В период с 2 декабря 2020 г. по 11 декабря 2021 г. им в счет оплаты долга перед ФИО1 по договору займа от 10 ноября 2020 г. были произведены платежи на общую сумму 400 374, 61 рублей, из которых 88 325 рублей наличными, и 303 895 рублей путем перечисления на счет банковской карты ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, а именно: 1) 2 декабря 2020 г. 1 050 рублей перечислено на банковскую карту и 24 950 рублей уплачено наличными; 2) 7 января 2021 г. 10 125 рублей перечислено на банковскую карту и 15 875 рублей уплачено наличными; 3) 27 января 2021 г. 500 рублей перечислено на банковскую карту; 4) 5 февраля 2021 г. 4000 рублей перечислено на банковскую карту и 21 500 рублей уплачено наличными; 5) 10 марта 2021 г. 53 000 рублей перечислено на банковскую карту ( в т.ч. 26000 рублей платеж за март, 26 000 рублей платеж за апрель и 1000 рублей аванс за май); 6) 20 апреля 2021 г. 2 900 рублей перечислено на банковскую карту ( аванс за май); 7) 21 апреля 2021 г. 19 800 рублей перечислено на банковскую карту ( аванс за май); 8) 22 апреля 2021 г. 9 900 рублей перечислено на банковскую карту ( в т.ч. 7 600 рублей аванс за май, 2 300 рублей -аванс за июнь); 9) 19 мая 2021 г. 60 000 рублей перечислено на банковскую карту ( в т.ч. 23 700 рублей аванс за июнь, 26 000 рублей аванс за июль, 10 300 рублей -аванс за август); 10) 29 мая 2021 г. -4000 рублей перечислено на банковскую карту в качестве аванс за август; 11) 02 июля 2021 г. 12 000 рублей перечислено на банковскую карту ( в т.ч. 11 700 рублей аванс за август, 300 рублей -аванс за сентябрь); 12) 12 июля 2021 г. 60 000 рублей перечислено на банковскую карту ( в т.ч. 25 700 рублей аванс за сентябрь, 26 000 рублей аванс за октябрь, 8300 рублей аванс за ноябрь); 13) 18 августа 2021 г. 22 120 рублей перечислено на банковскую карту ( в т.ч. 17 700 рублей аванс за ноябрь, 4 420 рублей аванс за декабрь); 14) 11 августа 2021 г. 2500 рублей перечислено на банковскую карту в качестве аванса за декабрь; 15) 14 августа 2021 г. 5000 рублей перечислено на банковскую карту в качестве аванса за декабрь; 16) 28 августа 2021 г. 2000 рублей перечислено в качестве аванса за декабрь;17) 12 сентября 2021 г. 25 000 рублей перечислено на банковскую карту ( в т.ч. 12 080 рублей аванс за декабрь, 12 920 рублей - аванс за январь 2022 г.); 18) 22 октября 2021 г. 10 000 рублей перечислено на банковскую карту в качестве аванса за январь 2022 г.; 19) 15 ноября 2021 г. уплачено наличными ( в том числе 3 080 рублей в качестве аванса за январь 2022 г., 22 920 рублей - в качестве аванса за февраль 2022 г.); 20) 14 марта 2022 г. взыскано 154, 61 рублей по судебному приказу ; 21) 16 марта 2022 г. взыскано 3000 рублей по судебному приказу; 22) 5 апреля 2022 г. взыскано 5000 рублей по судебному приказу ( л.д.58-59 т.2).

На судебном заседании истица по первоначальному иску - ответчица по встречному иску ФИО1 свои уточненные исковые требования к ФИО2 подержала в полном объеме. Встречный иск ФИО2 не признала. Предоставив письменные возражения на встречный иск, заявила, что никаких устных договоров займа денег с ФИО2 не заключала и перед ним долгов не имеет. С августа 2017 г. до конца 2021 г. они с ФИО2 поддерживали близкие отношения и добровольно взаимно переводили на банковские карты друг друга на условиях безвозвратности различные денежные суммы, поскольку совместно проводили время, в том числе организуя совместный отдых. Указанные ФИО2 во встречном исковом заявлении в качестве сумм займа денежные суммы, якобы переданных ей по устным договором займа, относятся к названным денежным суммам, переведенным ей ФИО2 на условиях безвозвратности. Какого -либо соглашения о зачете встречных однородных требований, на которое имеется ссылка во встречном исковом заявлении, между ней и ФИО2 не заключалось ( л.д.51-163 т.1).

Ответчик по первоначальному иску -истец по встречному иску ФИО2 на судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному иску -истца по встречному иску ФИО2 ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. Встречный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения истицы по первоначальному иску -ответчицы по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску -истца по встречному иску ФИО2 ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Объяснениями истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО1 и предоставленными ею суду подлинниками договора займа от 10 ноября 2020 г. № и расписки ФИО2 от 10 ноября 2020 г. о получении суммы займа подтверждается, что между ФИО1 и ФИО2 10 ноября 2020 г. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 в день заключения договора передала ФИО2 взаймы наличные деньги в размере 572 000 рублей на срок по 11 сентября 2022 г., а последний обязался возвратить их ежемесячными платежами по 26 000 рублей по 11 числам каждого месяца начиная с 11 декабря 2020 г. В пунктах 2.3 и 2.5 договора займа стороны предусмотрели, что возврат суммы займа производится путем передачи ФИО2 ФИО1 наличных денежных средств либо перевода денежных средств на ее банковскую карту. Досрочный возврат суммы займа производится по предварительному согласованию между сторонами, с согласия займодавца. В случае просрочки возврата суммы займа, ФИО2 обязался уплатить ФИО1 неустойку (пеню) в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки ( п.3.1 договора). Кроме этого, стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячного платежа более двух раз, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с учетом начисленной неустойки ( п.3.3 договора) ( л.д.55-57 т.2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из первоначального и уточненных исковых заявлений, а также объяснений истицы по первоначальному иску -ответчицы по встречному иску ФИО1 и представленного ею расчета задолженности, явствует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа от 10 ноября 2020 г. № по возврату суммы займа надлежаще не исполняет. С декабря 2021 г. он перестал вносить предусмотренные договором займа ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа. В связи с чем, 20 января 2022 г. ею было подано заявление о вынесении судебного приказа. 2 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики ей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 долга по указанному договору займа в размере 260 000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины, который 14 марта 2022 г. был предъявлен к исполнению. В связи с поступившими возражениями ФИО2, определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 29 марта 2022 г. данный судебный приказ был отменен. До отмены судебного приказа по нему со счета ФИО2, находящегося в Банке ВТБ (ПАО), в ее пользу было взыскано 8 154, 61 рублей. На день рассмотрения дела непогашенная ФИО2 начиная с декабря 2021 г. сумма займа ( основного долга), с зачетом взысканных с него 8 154, 61 рублей, составляет в размере 251 845, 39 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, а также опровергающих указанные доводы ФИО1 ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 суду не предоставили.

Между тем, в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство лежала на них.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что по состоянию на 15 ноября 2021 г. долг последнего по договору займа от 10 ноября 2021 г. составляла всего на сумму 171 625, 39 рублей, что в период с 2 декабря 2020 г. по 11 декабря 2021 г. ФИО2 в счет оплаты долга перед ФИО1 по данному договору займа были произведены платежи на общую сумму 400 374, 61 рублей, суд признает несостоятельными.

Из объяснений истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО1 и представленных ею расчетов видно, что ФИО2 ежемесячные платежи по договору займа от 10 ноября 2020 г. по 26 000 рублей были произведены только за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г., то есть за 12 месяцев, что составляет сумму 312 000 рублей ( 26 000 руб.х 12 мес.= 312 000 рублей). Начиная с декабря 2021 г. ФИО2 ежемесячные платежи в счет погашение долга по договору займа не производились. Взысканную с ФИО2 по судебному приказу от 2 февраля 2022 г., до его отмены 29 марта 2022 г., денежную сумму в размере 8 154, 61 рублей она засчитывает в счет частичного платежа за декабрь 2021 г. (26 000 рублей - 8 154,61 рублей = 17 845,39 рублей). Таким образом, погашенная ФИО2 сумма займа составляет 320 154,61 рублей, а остаток непогашенной суммы займа 251 845, 39 рублей (572 000 руб.- 320 154, 61 руб.=251 845, 39 руб.).

Вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что из перечисленных ФИО2 18 августа 2021 г. на банковскую карту ФИО1 22 120 рублей, 4 420 рублей были предназначены в качестве частичного досрочного погашения ежемесячного платежа по договору займа от 10 ноября 2020 г. за декабрь 2021 г., что перечисленные им на банковскую карту ФИО1 11 августа 2021 г. 2500 рублей, 14 августа 2021 г. 5000 рублей, 28 августа 2021 г. 2000 рублей также были перечислены в качестве частичного досрочного платежа за декабрь 2021 г., что из перечисленных 12 сентября 2021 г. на банковскую карту ФИО1 25 000 рублей тоже 12 080 рублей были перечислены в качестве досрочного платежа по договору займа за декабрь 2021 г., а 12 920 рублей - в качестве частичного досрочного платежа по указанному договору за январь 2022 г., что перечисленные на банковскую карту ФИО1 22 октября 2021 г. 10 000 рублей являлись частичным досрочным платежом по договору займа за январь 2022 г., что из уплаченных ФИО1 15 ноября 2021 г. наличными 26 000 рублей, 3 080 рублей являлись досрочным платежом по договору займа за январь 2022 г., а 22 920 рублей - частичным досрочным платежом по указанному договору займа за февраль 2022 г., что ФИО1 согласно условий п.2.5 договора займа от 10 ноября 2020 г. № давала согласие на такой досрочный возврат суммы займа, сторона ответчика ФИО2 суду не предоставила.

Не предоставила она и доказательств, свидетельствующих о том, что с согласия ФИО1 по договору займа от 10 ноября 2020 г. № производились досрочные платежи 10 марта 2021 г. за апрель 2021 г. в размере 26 000 рублей, за май 2021 г. в размере 1000 рублей, 20 апреля 2021 г. -за май 2021 г. в размере 2 900 рублей, 21 апреля 2021 г.- за май 2021 г. в размере 19 800 рублей, 22 апреля 2021 г. за май 2021 г. в размере 7 600 рублей, за июнь 2021 г. в размере 2 300 рублей, 19 мая 2021 г. за июнь 2021 г. в размере 23 700 рублей, за июль 2021 г. в размере 26 000 рублей, за август 2021 г. в размере 10 300 рублей, 29 мая 2021 г. -за август 2021 г. в размере 4000 рублей, 02 июля 2021 г. - за август 2021 г. в размере 11 700 рублей, за сентябрь 2021 г. в размере 300 рублей, 12 июля 2021 г. - за сентябрь 2021 г. в размере 25 700 рублей, за октябрь 2021 г. в размере 26 000 рублей, за ноябрь 2021 г. в размере 8300 рублей, 18 августа 2021 г. за ноябрь 2021 г. в размере 17 700 рублей.

Из представленных стороной ответчика ФИО2 выписок из счетов его банковских карт данное обстоятельство не следует ( л.д.30-36,169-246 т.1,1-40 т.2).

В подтверждение своих доводов о том, что 15 ноября 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого задолженность ФИО2 по договору займа от 10 ноября 2020 г. № перед ФИО1 была признана полностью погашенной, сторона ответчика ФИО2 тоже суду каких-либо доказательств не предоставила.

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.309, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ и условиями п.3.3 договора займа от 10 ноября 2020 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него долга по указанному договору займа от 10 ноября 2020 г. № в размере 251 845, 39 рублей, в том числе досрочном взыскании оставшейся суммы займа, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по устным договорам займа, заключенным в период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г., в размере 101 533, 75 рублей суд признает необоснованными.

Каких -либо объективных доказательств, подтверждающих о том, что между ним и ФИО1 были заключены устные договоры займа, по условиям которых он, перечислив на банковскую карту ФИО1, передал ей взаймы деньги сроком до 1 мая 2022 г. всего на общую сумму 281 403, 75 рублей, в том числе : 10 июня 2019 г. в размере 20 250 рублей; 11 октября 2019 г. в размере 25 312, 50 рублей ; 15 ноября 2019 г. в размере 12 150 рублей; 10 января 2020 г. в размере 10 428, 75 рублей; 15 января 2020 г. в размере 22 275 рублей; 10 марта 2020 г. в размере 27 337, 50 рублей; 15 апреля 2020 г. в размере 23 793, 75 рублей ; 14 мая 2020 г. в размере 23 793, 75 рублей; 25 июня 2020 г. в размере 4000 рублей; 3 июля 2020 г. в размере 500 рублей; 4 июля 2020 г. в размере 500 рублей; 10 июля 2020 г. в размере 59 000 рублей; 10 августа 2020 г. в размере 22 000 рублей; 26 августа 2020 г. в размере 1 500 рублей; 12 сентября 2020 г. в размере 23 500 рублей; 9 октября 2020 г. в размере 5 062, 50 рублей, ФИО2 и ее представитель ФИО3 не предоставили.

Из представленных им суду выписок из счетов банковских карт не следует, что указанные денежные суммы перечислялись ФИО1 в качестве сумм займа. В них назначения перечисляемых денежных сумм не указаны ( л.д.30-36,169-246 т.1,1-40 т.2).

ФИО1 на судебном заседании факт заключения с ФИО2 устных договоров займа, указанных во встречном исковом заявлении не признала.

Из ее объяснений и отзыва на встречное исковое заявление видно, что с августа 2017 г. до конца 2021 г. они с ФИО2 поддерживали близкие отношения и добровольно взаимно переводили на банковские карты друг друга на условиях безвозвратности различные денежные суммы, поскольку совместно проводили время, в том числе организуя совместный отдых. Указанные ФИО2 во встречном исковом заявлении в качестве сумм займа денежные суммы, якобы переданных ей по устным договором займа, относятся к названным денежным суммам, переведенным ей ФИО2 на условиях безвозвратности ( л.д.51-163 т.1).

Эти доводы ФИО1 полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Представитель ответчика по первоначальному иску -ответчика по встречному иску ФИО2 ФИО3 на судебном заседании признала, что, действительно, в спорные периоды ее доверитель ФИО2 и ФИО1 поддерживали друг с другом близкие отношения.

Представленными ФИО1 выписками из счетов своих банковских карт, копией полиса ОСАГО, подтверждениями платежей ПАО Сбербанк, договором о приобретении турпродукта, а также выписками из счетов банковских карт ФИО2 подтверждается, что, действительно, в период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г., они совместно с ФИО2 ездили отдыхать в , ФИО1 ФИО2 был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ей автомобилем, за ФИО2 она оплачивала коммунальные услуги за принадлежащее ФИО2 жилое помещение, расположенное в . Как она, так и ФИО2 в этот период со счетов своих банковских карт переводили друг другу различные денежные суммы ( л.д.51-163,169-246 т.1, л.д.1-40 т.2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 указанные во встречном исковом заявлении денежные суммы в период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г. на банковскую карту ФИО1 перечислял на условиях возвратности либо в осуществление имевшегося между ними какого-либо обязательства, в частности, устных договоров займа, по делу не имеется. Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО3 об этом являются голословными и объективно ничем не подкрепляются.

Исследованные выше доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что указанные ФИО2 во встречном исковом заявлении денежные суммы, перечисленные на банковскую карту ФИО1, а именно: 10 июня 2019 г. в размере 20 250 рублей; 11 октября 2019 г. в размере 25 312, 50 рублей ; 15 ноября 2019 г. в размере 12 150 рублей; 10 января 2020 г. в размере 10 428, 75 рублей; 15 января 2020 г. в размере 22 275 рублей; 10 марта 2020 г. в размере 27 337, 50 рублей; 15 апреля 2020 г. в размере 23 793, 75 рублей ; 14 мая 2020 г. в размере 23 793, 75 рублей; 25 июня 2020 г. в размере 4000 рублей; 3 июля 2020 г. в размере 500 рублей; 4 июля 2020 г. в размере 500 рублей; 10 июля 2020 г. в размере 59 000 рублей; 10 августа 2020 г. в размере 22 000 рублей; 26 августа 2020 г. в размере 1 500 рублей; 12 сентября 2020 г. в размере 23 500 рублей; 9 октября 2020 г. в размере 5 062, 50 рублей, им были переданы ФИО1 на условиях безвозвратности в силу сложившихся между ними в этот период близких отношений, в отсутствие какого- либо обязательства.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по устным договорам займа, заключенным в период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г., в размере 101 533, 75 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и ее требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 718, 45 рублей ( л.д. 4,7 т.1).

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 10 ноября 2020 г. № -остаток непогашенной суммы займа в размере 251 845 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 39 ( тридцать девять) копеек и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 718 ( пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 45 ( сорок пять) копеек, а всего 257 563 ( двести пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 84 ( восемьдесят четыре) копейки.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по устным договорам займа, заключенным в период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г., в размере 101 533, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 22 июля 2022 г.

Председательствующий

Решение08.08.2022