Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамазовой М.С., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.05.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору, и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АКБ «Мосуралбанк» в лице Государственной корпорации «АСВ» об оспаривании договоров поручительства,

установил:

первоначально ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Нальчикский городской суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» 52 779 882 рублей 08 копеек, из которых: 44 478 081 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 8 301 801 рубль 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 60 000 рублей, мотивировав следующим.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2019 по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Вологдаэнергосбыт» конкурсным управляющим было установлено, что за ФИО1 образовалась задолженность перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» на общую сумму 44 478 081,05 рублей по следующим договорам поручительства: №., №

Между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ФИО1 заключены следующие кредитные договоры: №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам предоставлено поручительство ПАО «Вологдаэнергосбыт» в соответствии с договорами поручительства: №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенных между банком и ответчиком ПАО «Вологдаэнергосбыт» произвело следующие выплаты:

- № в размере 2 038 082,20 рубля;

- № в размере 33 543 526,25 рублей;

- № в размере 8 896 472,60 рубля, а всего 44 478 081,05 рубль.

Таким образом, у ФИО1 имеется непогашенная задолженность перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» в размере 44 478 081,05 рублей по вышеперечисленным договорам поручительства.

Согласно расчету процентов размер процентов за период с 30.03.2018г. по 01.01.2021г. составил 8 301 801,03 рубль.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» подлежит взысканию 44 478 081,05 рубль – сумма основного долга и 8 301 801,03 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу от ответчика поступил встречный иск, в котором он с учетом уточнений требований просит суд признать недействительной сделкой договор поручительства №., заключенный между ПАО "Вологодская сбытовая компания" и АКБ «Мосуралбанк»; признать недействительной сделкой договор поручительства №., заключенный между ПАО "Вологодская сбытовая компания" и АКБ «Мосуралбанк»; признать недействительной сделкой договор поручительства №., заключенный между ПАО "Вологодская сбытовая компания" и АКБ «Мосуралбанк», мотивируя следующим.

Определением Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики по делу №А25-846/2018 от 21.12.2018 года удовлетворено заявление Государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» о признании публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» несостоятельным (банкротом), судом введена в отношении ПАО "ВСК" процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Решением суда от 19.11.2019 года по тому же делу ПАО «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно финальному отчету арбитражного управляющего № 129853 от 22.11.2019г. сумма требований кредиторов, включенных в РТК составила 2 730 856 042,35 рублей.

Вышеназванный договор поручительства № между ПАО "ВСК" и АКБ "Мосуралбанк" является сделкой, совершенной с злоупотреблением правом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2018 года № ОД 1555 у АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно схеме взаимосвязей банка и лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится банк», размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2468.pdf), «группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ «Мосуралбанк» - ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Архангельская сбытовая компания», АО «Межрегионсоюзэнерго» и ФИО3, совокупная доля которых составляет 92,26% акций Банка».

Основные владельцы акций АКБ «Мосуралбанк»: ПАО «Вологодская сбытовая компания» - 46% акций, АО «Роскоммунэнерго» - 26,3% акций, ПАО «Архангельская сбытовая компания» - 19,9% акций.

Таким образом, ПАО "ВСК" входит в группу компаний МРСЭН, которая представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт»), учрежденной ими управляющей компании - АО «МРСЭН».

Основные владельцы акций ПАО «Вологодская сбытовая компания»: АО «Финэнергоинвест» - 19,9% акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19,5% акций, ООО «ПК «АСЭП» - 19,1% акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» -19% акций, ООО «М.Стайл» - 5,4% акций.

Учитывая, что ПАО "ВСК" и АКБ "Мосуралбанк" являются участниками единой экономической группы, считает ответчик сам факт заключения поручительства в обеспечение обязательства по кредитному договору и совершение в его исполнение платежей в качестве намеренных действий, направленных на фактическое перераспределение имущества ПАО "ВСК" в пользу аффилированной кредитной организации. Данные действия выходят за пределы добросовестного поведения, что также нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не было известно о договоре поручительства между ПАО "ВСК" и Мосуралбанком, его никто ставил в известность о заключении такого договора, своего согласия на договор поручительства он не давал, принимая во внимание, то, что платежи в пользу аффилированного банка совершены незадолго до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО "ВСК", считает договор поручительства притворной сделкой, прикрывающей фактическое перераспределение денежных средств в преддверии своей несостоятельности в пользу аффилированной кредитной организации.

Удовлетворение данного иска о признании недействительным договора поручительства, полностью исключает удовлетворение первоначального иска ПАО "ВСК", поскольку его требования основаны на оспариваемом договоре.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ПАО «Вологдаэнергосбыт» в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий указанного Общества обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Заявленные требования просит суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В возражении на встречный иск указывает следующее.

Ответчик не оспаривает факт получения кредитных средств от АКБ «Мосуралбанк» (АО), как и не оспаривает факт погашения просроченной задолженности по кредитным договорам денежными средствами ПАО «Вологдаэнергосбыт». Тот обстоятельство, что АКБ «Мосуралбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» аффилированы между собой не может являться безусловным основанием для признания договора поручительства недействительным. При этом договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника.

Кроме того, ФИО1 имеет статус адвоката регистрационный номер: №. В прошлом был председателем Коллегии Адвокатов "Аргументы".

Коллегия Адвокатов "Аргументы" оказывало юридические услуги ПАО «Вологдаэнергосбыт», за которые получено 20 466 565, 54 рублей.

Вышеизложенное объясняет факт заключения договора поручительства по обязательствам ФИО1 между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АКБ «Мосуралбанк» (АО).

При этом, согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

В этой связи просит суд оставить встречный иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Финэнергоинвест» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Первоначальный иск, посчитав обоснованным, просит суд удовлетворить в полном объеме. Встречный иск просит суд оставить без удовлетворения в полном объеме.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель АКБ «Мосуралбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск ПАО «Вологдаэнергосбыт» к его доверителю не признал и просил суд отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержал и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и АКБ «Мосуралбанк» (банк) заключен кредитный договор № на 47 300 000 рублей сроком на 12 месяцев – до 28.09.2018.

Кредитные денежные средства зачислены на расчетный счет ФИО1 29.09.2017г., что подтверждается представленным суду банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ год и им не оспаривается.

В материалах дела содержится подписанный Банком и АО «Межрегионсоюзэнерго» договор поручительства №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (солидарно с ФИО1).

Согласно договору поручительства № ЗАО «ФинЭнергоИнвест» приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» всех своих обязательств по договору от №, обеспечивающему исполнение ФИО1 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вологдаэнергосбыт» приняло на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ЗАО «ФинЭнергоИнвест» за исполнение им обязательств перед «Межрегионсоюзэнерго» по договору поручительства от №, обеспечивающему исполнение обязательств АО «Межрегионсоюзэнерго» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№/П, обеспечивающему исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

По договору за № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «Роскоммунэнерго», последнее приняло на себя обязательства также как и ПАО «Вологдаэнергосбыт» отвечать солидарно с ЗАО «ФинЭнергоИнвест» за исполнение им обязательств перед «Межрегионсоюзэнерго» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, обеспечивающему исполнение обязательств АО «Межрегионсоюзэнерго» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, обеспечивающему исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Аналогичные обеспечительные конструкции осуществлены также и в отношении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 750 000 рублей, оформленные схожими договорами поручительства за заемщика, последующими поручительствами за поручителя и сопоручительства с участием тех же, поименованных выше юридических лиц (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ПАО «Вологдаэнергосбыт» №№, 40№, 40№, открытых в АКБ «Мосуралбанк» (АО) банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка списаны денежные средства на общую сумму 33 543 526,25 руб., с указаниями в графах «назначение платежа», вышеприведенных договоров поручительств, кредитного договора.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда КЧР по делу № А25-846/2018 от 21.12.2018 года, удовлетворено заявление Государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), судом введена в отношении ПАО "ВСК" процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Решением суда от 19.11.2019г. по тому же делу ПАО «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно финальному отчету арбитражного управляющего № 129853 от 22.11.2019 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 2 730 856 042,35 руб.

Определением Арбитражного суда КЧР от 01.06.2021 года по делу № А25-846-546/2018, оставленным без изменения вышестоящими судами апелляционной и кассационной инстанций, установлены следующие обстоятельства.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2018 года № ОД1555 у АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно «Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк», размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2468.pdf), «группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ «Мосуралбанк» - ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Архангельская сбытовая компания», АО «Межрегионсоюзэнерго» и ФИО3, совокупная доля которых составляет 92,26% акций Банка».

Таким образом, ПАО "Вологодская сбытовая компания" входит в группу компаний МРСЭН, которая представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт»), учрежденной ими управляющей компании - АО «МРСЭН». Основные владельцы акций ПАО «Вологодская сбытовая компания»: АО «Финэнергоинвест» - 19,9% акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19,5% акций, ООО «ПК «АСЭП» - 19,1% акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» -19% акций, ООО «М.Стайл» - 5,4% акций.

Названным решением Арбитражного суда КЧР от 01.06.2021 года по делу № А25-846-546/2018 постановлено:

Принять уточненные требования к рассмотрению.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» и Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерным обществом).

Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежных средств в сумме 50 853 637 руб. 42 коп. (пятьдесят миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь рублей сорок две копейки).

Взыскать с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Нехарактерным для обычной хозяйственной деятельности является поручительство, совершенное за поручителя, а не основного должника – заинтересованного лица, более того, когда такое поручительство совершено за второго поручителя (поручительство АО «Финэнергоинвест» за поручителя - АО «Межрегионсоюзэнерго»; последующее поручительство ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АО «Роскоммунэнерго» за поручителя - АО «Финэнергоинвест», в свою очередь выступающего поручителем поручителя – АО «Межрегионсоюзэнерго»).

Акцессорные сделки совершены в один день между связанными лицами, входящими в группу компаний МРСЭН. Договорная конструкция не преследовала несение субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершение нехарактерной договорной конструкции объясняется аффилированностью лиц, принявших участие в акцессорных обязательствах, входящих в группу компаний МРСЭН, из чего следует, что ни АО «Межрегионсоюзэнерго», ни АО «ФинЭнергоИнвест» не собирались выполнять своих обязательств, а Банк не собирался предъявлять к ним требования. Договорная конструкция изначально была направлена на исполнение обязательств именно со стороны ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АО «Роскоммунэнерго».

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2021 по делу № А25-605/2018 признаны обоснованными выводы нижестоящей инстанции о недействительности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «Роскоммунэнерго», в соответствии с которым АО «Роскоммунэнерго» приняло на себя обязательства также как и ПАО «Вологдаэнергосбыт» отвечать солидарно с ЗАО «ФинЭнергоИнвест» за исполнение им обязательств перед «Межрегионсоюзэнерго» по договору поручительства от 29.09.2017г. №, обеспечивающему исполнение обязательств АО «Межрегионсоюзэнерго» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, обеспечивающему исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от №№.

Учитывая, что ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АКБ "Мосуралбанк" являются участниками единой экономической группы, сам факт заключения поручительства в обеспечение обязательства по кредитному договору и совершение в его исполнение платежей следует расценивать в качестве намеренных действий, направленных на фактическое перераспределение имущества ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу аффилированной кредитной организации. Данные действия выходят за пределы добросовестного поведения, что также нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из представленных суду материалов кредитного досье по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что обязательство ФИО1 по указанным договорам чем-либо обеспечено. Напротив, в протоколе заседания Правления АКБ «Мосуралбанк» (АО) № 124К от 29.09.2017 года, протоколе заседания Совета директоров АКБ «Мосуралбанк» (АО) от 29.09.2017 года, протоколе заседания Правления АКБ «Мосруалбанк» (АО) от 26.08.2017 года, протоколе заседания Кредитного комитета АКБ "Мосуралбнак" (АО) и от 26.08.2017 года, содержащихся в материалах кредитного досье, прямо указано на предоставление кредитов без обеспечения.

В пункте 10 подписанных Банком и ФИО1 индивидуальных условий потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ относительно условия по обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению содержится отметка – «не применимо».

Таким образом, суд исходит из отсутствия осведомленности ФИО1 о договорах поручительства, предметом которых является обеспечение исполнения его обязательств, поскольку из материалов кредитного досье следует, что кредиты предоставлены без какого-либо обеспечения, а значит, у сторон при заключении договоров поручительства отсутствовали основания для уведомления ФИО1 о последующем заключении таких договоров.

При этом, суд также исходит из того, что ФИО1 согласия на заключение договора поручительства не давал, уведомления о заключенном договоре не получал.

Представителем ФИО1 представлены сведения о доходах доверителя с 2009 по 2017 год включительно, содержащиеся в налоговых декларациях и справках, выданных Коллегией адвокатов «Аргументы», а также представитель пояснил, что предоставление кредитов без обеспечения было обусловлено высоким уровнем дохода ФИО1, при том, что он имел давнюю кредитную историю обслуживания в этом банке. Так, совокупный доход за указанный период составляет около 270 000 000 рублей.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2021 года по делу №А25-605/2018.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия участников группы компаний МРСЭН по предоставлению последовательных поручительств за поручителя, во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению свидетельствуют о том, что договор поручительства и совершенные в его исполнение платежи являются притворными сделками, прикрывающими фактическое перераспределение денежных средств и направленными на вывод имущества ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу аффилированной кредитной организации, совершенными незадолго до начала процедуры несостоятельности ПАО «Вологдаэнергосбыт» (определением Арбитражного суд КЧР от 23.04.2018 года возбуждено дело № А25-846/2018 о банкротстве в отношении ПАО «ВСК» на основании заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»).

Безакцептными списаниями денежных средств с расчетного счета ПАО «Вологодская сбытовая компания» в результате цепочки указанных сделок прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение своего имущества в пользу банка.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеются основания полагать, что договоры поручительства №, №, № и совершенные платежи во исполнение данных договоров обладают признаками притворности, применительно к положениям статьи 170 (пункта 2) ГК РФ, что указывает на ничтожность данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае установления недобросовестного поведения стороны при совершении сделки (злоупотребление правом) и нарушении интересов третьих лиц данной сделкой, сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой не соблюдены положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, при нарушении этим прав третьих лиц, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, а требования ответчика (истца по встречному иску) о признании спорных договоров недействительными суд считает обоснованными и подлежами удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 52 779 882 рублей 08 копеек, из которых: 44 478 081 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 8 301 801 рубль 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд в размере 60 000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор поручительства №., заключенный между ПАО "Вологодская сбытовая компания" и АКБ «Мосуралбанк»; признать недействительной сделкой договор поручительства №., заключенный между ПАО "Вологодская сбытовая компания" и АКБ «Мосуралбанк»; признать недействительной сделкой договор поручительства №., заключенный между ПАО "Вологодская сбытовая компания" и АКБ «Мосуралбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Председательствующий А.В.Маржохов