Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения следственный изолятор №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение следственный изолятор №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного работниками, указав в обоснование исковых требований следующее: 03 декабря 2021 года на имя начальника ФКУ СИЗО-6 Свердловской области поступило заключение о результатах служебной проверки, проведенной ГУФСИН Свердловской области по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности комиссией ФСИН России в июле 2021 года (приказ ГУФСИН от 10. 08.2021 №792) по факту превышения норм водопотребления за 2019 год. Служебной проверкой установлено, что за 2019 год перерасход воды составил 37240 м. кубических, водоотведение -37240 м. кубических, на общую сумму 2041100 рублей. Из объяснений начальника ФКУ СИЗО-6 К.А.В. следует, что в мае 2019 года на очередном заседании комиссии по освоению денежных средств гл. бухгалтер доложила о недостаточности денежных средств для оплаты водопотребления по заключенному договору на 2019 год. В связи с чем было дано распоряжение старшему инженеру-энергетику ФИО1 и заместителю начальника по тыловым вопросам ФИО2 о выяснении причин недостаточности средств. В июне 2019 года старший лейтенант внутренней службы ФИО1 доложил о том, что для уменьшения объема потребления необходима установка приборов учета водопотребления (счетчиков). Контроль за данным вопросом по его указанию осуществлял заместитель начальника по тыловым вопросам ФИО2 Приборы учета водопотребления были установлены только в сентябре 2019 года, до этого времени расчет потребления воды производился ОАО «ОТСК» по применению метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в связи с чем, образовалась переплата за потребленные энергоресурсы. До мая 2019 года о данной проблеме ответственные сотрудники за данное направление не докладывали. В ФКУ СИЗО-6 в 2019 году было заключено два договора на холодное водоснабжение и водоотведение № ОТ16ХВ00000000306/5 юр от 28.02.2019 года период действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно приложению № 2 гарантированный объем подачи холодной воды составляет 4971,66 м. кубических; № ОТ16ХВ0000000411/38юр от 20.08.2019 на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 гарантированный объем подачи холодной воды составляет 13885,54 м. кубических. При этом, лимит потребления в разрезе каждого вида ТЭР определяется в соответствии с «Методическими рекомендациями по расчету потребности в ТЭР объектов учреждений УИС», утвержденных директором ФСИН России 19.12.2012, а также «Рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС» от 17.10.2018, а также учитывается фактическое потребление ТЭР за аналогичный период прошлого года, заявка от учреждения в потребности каждого вида ТЭР, ввод (вывод) в эксплуатацию новых зданий, сооружений, среднесписочная численность спецконтингента, сотрудников учреждение и прочее. В соответствии с Рекомендациями, расчетное годовое водопотребление ФКУ СИЗО-6 на 2019 год составляло в объеме 22 864 м. Фактически учреждению в 2019 году к оплате от ОАО «ОТСК» за потребленную холодную воду были предъявлены счет- фактуры в объеме 60 028,9 м³. Таким образом, перерасход воды за 2019 год составил в объеме 37240 м, водоотведение в объеме 37240 м, на общую сумму 2 041100 рублей. 18.10.2018 старшим инженером-энергетиком группы КБО ФКУ СИЗО-6 ФИО1 было получено письмо ОАО «ОТСК» о необходимости установить приборы учета воды, так же в письме был указан способ расчета потребления воды, который будет применяться в случае не установки приборов учета с применением метода учет пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости воды 1,2 метра в секунду. При этом приборы учета были установлены только 01.11.2019 года, что и привело к перерасходу водоснабжения и водоотведения. Истец полагает, что заместителем начальника ФКУ СИЗО-6 майором внутренней службы ФИО2 не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением должностных обязанностей старшим инженером-энергетиком ФИО1, в связи с чем, были нарушены требования должностной инструкции: Раздел III п.п. 19, 20, 21, 22, 25, 29, 57, 59, 61, 63. Таким образом, перерасход холодной воды был допущен по причине ненадлежащей работы сотрудников, отвечающих за энергетическое хозяйство учреждения - старшим инженером-энергетиком КБО ФКУ СИЗО-6 ФИО1, и заместителем начальника ФКУ СИЗО-6 ФИО2 Руководствуясь ст. 243, 248, 238, 241 Трудового кодекса РФ просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного федеральному бюджету в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» с ФИО2 в размере ***, с ФИО1 в размере *** (в размере среднемесячной заработной платы).

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-6 и ГУФСИН России по Свердловской области - ФИО3, действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что фактически ущерб действиями ответчиков был причинен в 2019 году на общую сумму 1142857 рублей, ранее при подсчете была допущена счетная ошибка. О том, что необходимо установить счетчики на водопотребление было известно в конце 2018 года, и ответчикам ставилась задача приобрести счетчики или провести поверку старых, но денежных средств на это не выделяли. На заседаниях комиссии в 2019 году по освоению денежных средств, которые проходили ежемесячно, докладывали, что идет перерасход воды из-за отсутствия счетчиков, но средств не было. Так же весной 2019 года был порыв водопровода и долго не могли устранить аварию, так как не было средств. Аварию устранили только в сентябре 2019 года после выделения средств, своей аварийной службы не имеют, договоры на обслуживание не заключены. В ноябре 2019 приобрели новые счетчики на воду и установили. Подтверждает, что деньги на счетчики так и не выделили, деньги фактически остались от другого аукциона и их использовали, чтобы установить счетчики. После проведения служебной проверки и установления ущерба у ФИО2 были отобраны объяснения, а у ФИО1 объяснения не брали, так как он уже не работал. СИЗО-6 с заключением служебной проверки ответчиков не знакомило, объяснения с ответчиков не отбирало. Срок исковой давности просила исчислять с момент завершения служебной проверки.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании возражали против заявленных к ним исковых требований в полном объеме, суду пояснили, что действительно работали в СИЗО-6 отвечали за поставку воды и водоотведение, в том числе. Однако, о том, что необходимо было проводить поверку счетчиков они докладывали и деньги запрашивали, но денежные средства на эти расходы не доводили, в связи с чем, установить счетчики не представлялось возможным. Осенью 2019 года были сэкономлены средства с другого аукциона и на эти средства купили новые счетчики и установили их в ноябре 2019 года. О том, что идет перерасход воды сообщали, так же отправляли отчеты, из которых видно, что идет перерасход воды и соответственно денежных средств. Так же просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку работодателю стало известно о перерасходе воды и соответственно денежных средств на ее оплату еще в 2019 году, а с настоящим иском в суд истец обратился лишь в январе 2022 года. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 работал с 13.09.2011 года по 30.09.2019 год в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области в должности заместителя начальника. С 19.09.2019 года ФИО2 назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения ФКУ «Управления по конвоированию ГУФСИН России по Свердловской области», с ответчиком заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, что следует из представленных справок.

ФИО1 работал с 20.11.2015 года по 09.08.2021 год в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области в должности старший инженер-энергетик. Приказом от 06.08.2021 года №272-лс уволен по п.2 ч.2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) с 09.08.2021 года. На период работы с ответчиком был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, что следует из представленных справок.

Комиссией в составе: заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области С.Д.С., главного инженера ГУФСИН России по Свердловской области Л.А.В., старшего инженера ЭМО ГУФСИН России по Свердловской области Г.А.Р., старшего инспектора ОКБО ОТО ГУФСИН России по Свердловской области Д.А.Н., на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 10 августа 2021 года №792 проведена служебная проверка по факту перерасхода водопотребления и водоотведения в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН на сумму 2041 100 рублей. Заключение о результатах служебной проверки утверждено 15.11.2021 года.

Заключением установлено: Начальнику ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН подполковнику внутренней службы К.А.В. за причиненный ущерб в размере 2041,1 тысяч рублей в части допущенного перерасхода водопотребления в объеме 37240 м. кубических, в соответствии с «Рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС» разработанным Тверским филиалом ВКУ ЦНТЛ ФСИН России и утвержденным заместителем директора ФСИН России генерал-лейтенантом внутренней службы ФИО4 от 17.10.2018, с приказом ГУФСИН №223 от 05.03.2019 года, несвоевременной установке приборов учета воды, в соответствии со ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ, взыскать в судебном порядке с виновных лиц: ФИО1, ранее замещавшего должность старшего инженера-энергетика группы КБО ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН, майора внутренней службы ФИО2, ранее замещавшего должность заместителя начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН, частичное возмещение в суммы ущерба в размере среднемесячного заработка: ФИО1 - ***, ФИО2 - ***.

На основании указанного заключения истец обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 г. за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб необходима совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что в период с 10.08.2021 года по 1511.2021 год в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения был установлен перерасход потребления воды и водоотведения на общую сумму 2041 100 рублей, с учетом уточнений - 1142857 рублей. Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что оплата услуг по водопотреблению и водоотведению в 2019 году на сумму 1142 857 рублей 00 копеек является прямым действительным ущербом, поскольку ответчиком не представлены доказательства реального уменьшения наличного имущества, ухудшения состояния имущества, необходимости несения затрат либо излишних выплат.

Из объяснений ответчиков следует и не оспаривается представителем истца, что учет водопотребления и водоотведения в СИЗО-6 до 01.01.2019 года велся на основании приборов учета, но в связи с окончанием срока поверки было необходимо провести поверку счетчиков или приобрести новые счетчики, на что своевременно денежные средства не выделялись. Доказательств того что денежные средства на поверку (или приобретение) счетчиков в 2019 году были доведены до СИЗО-6 суду не представлено. И только в результате экономии денежных средств в другом аукционе, учреждением были закуплены и установлены новые счетчики, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон. В период с января по сентябрь 2019 года начисления производились по тарифам, а не по фактическому потреблению. При этом, ответчиком произведена оплата поставленных ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области коммунальных услуг. Доказательств того, что ответчиком произведена оплата не оказанных коммунальных услуг, суду не представлено.

Согласно п. 57, 59 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ СИЗО-6 ФИО2, он был обязан осуществлять координацию и контроль деятельности службы тыла: группы коммунально-бытового обеспечения, а так же планировать и организовывать работу отдела КБиИХО, котельной.

Согласно должностной инструкции старшего инженера-энергетика группы КБО ФКУ СИЗО-6 ФИО1, он руководит организацией и планирует работу энергетических объектов, разработкой графиков ремонта энергетического оборудования и энергосетей, планов производства и потребления учреждением электроэнергии, технологического топлива, воды, норм расхода и режимов потребления всех видов энергии, а так же организует разработку мероприятий по повышению эффективности использования топливно-энергетических ресурсов, надежности и экономичности работы энергоустановок, предотвращению аварий, созданию безопасных и благоприятных условий труда при эксплуатации.

Доказательств того, что ответчики не исполняли или ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности согласно должностных инструкций, истцом суду не представлено. Доводы истца основываются только на объяснениях начальника СИЗО-6 К.А.В.. При этом протоколы заседаний комиссий по освоению денежных средств за 2016 год истцом суду не представлены, как и не представлены письма о запросах денежных средств на проведение поверок счетчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в перерасходе водопотребления и водоотведения.

Сам по себе факт перерасхода водопотребления и водоотведения, в отсутствие доказательств возникновения прямого действительного ущерба учреждению, достаточным основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности основаны на неверном толковании материального закона, приведены без учета недоказанности факта причинения прямого действительного ущерба.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений начальника СИЗО-6 К.А.В. он узнал о перерасходе воды в мае 2019 года и дал задание о выяснении причин, в июне 2019 года ФИО1 доложил о том, что необходима поверка приборов учета, таким образом, работодателю стало известно о причинении ущерба в виде перерасхода воды в июне 2019 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только 13 января 2022 года. Доводы представителя истца о том, что о причиненном ущербе работниками им стало известно только по завершению служебной проверки после 15 ноября 2021 суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются, в том числе и информационно-аналитическим обзором о результатах работы учреждений ГУФСИН России по Свердловской области по линии службы электромеханического отделения ГУФСИН за 2019 год от 28.02.2020 года, из которого следует, что ФКУ СИЗО-6 допущен перерасход электроэнергии 79,1 тыс. кВт/ч, холодная вода -31,72 тыс. м. кубических.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 13 января 2022 года, суд приходит к выводу об обращении истца в суд по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения следственный изолятор №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Корюкова Е.С.