Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения о прекращении трудовых отношений недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, персональной надбавки, квартальной и годовой премий, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с января 2018 года по апрель 2020 года истец работал в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в должности главного юриста отдела судебной работы в г. Иваново, место работы – Ивановский филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

31 марта 2020 года истец был уволен по Соглашению сторон трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

При увольнении работодатель не выплатил истцу ежеквартальную премию за четвертый квартал 2019 года и за первый квартал 2020 года, а также не выплатил персональную надбавку в размере <данные изъяты> руб., которая была установлена ему с момента трудоустройства.

Истец считает данные действия ответчика неправомерными, нарушающими его право на получение вознаграждения за свой труд в полном объеме.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» невыплаченную премию в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2 мес.) и персональную надбавку за период с июля 2019 года по март 2020 года в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 9 мес.).

Впоследствии ФИО1 неоднократно изменял исковые требования; окончательно требования сформулированы следующим образом:

- признать недействительным Соглашение о прекращении трудовых отношений от 23 марта 2020 года;

- восстановить ФИО1 на работе;

- взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неполученный заработок за период с 01 апреля 2020 года по 01 февраля 2021 года за минусом суммы, выплаченной при увольнении, в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» персональную надбавку за период с июля 2019 года по февраль 2021 года в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» квартальную премию за четвертый квартал 2019 года, первый - четвертый квартал 2020 года в общей сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» годовую премию по итогам работы за 2019 год и 2020 год в общей сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в должности главного юриста отдела судебной работы ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в г. Иваново он работал с 17 января 2018 года по 31 марта 2020 года. При приеме на работу ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. и персональная надбавка за квалификацию в размере <данные изъяты> руб.

31 марта 2020 года истец был уволен в соответствии со ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Данное соглашение было подписано истцом в связи с тем, что на протяжении длительного времени работодатель оказывал давление на истца, вынуждал его любыми способами подписать данное соглашение: лишил персональной надбавки, премии, направлял в командировки в другие регионы, несвоевременно выплачивал командировочные расходы, создал для работы истца неблагоприятные условия. Действия работодателя носили дискриминационный характер.

Кроме того, пояснил, что пункт 7 Соглашения, предусматривающий, что все выплаты по настоящему Соглашению, включая выплаты в соответствии с п. 3, являются полными и окончательными и работник обязуется и гарантирует, что не будет в будущем заявлять никаких требований к работодателю касательно выплат любого характера и в любом размере, направлен на избежание работодателем ответственности за незаконные действия, связанные с невыплатой заработной платы в полном объеме.

Условие, изложенное в п. 7 Соглашения, по существу лишает работника права на защиту нарушенного права и, следовательно, является незаконным.

Более того, пункт 2 данного Соглашения предусматривает выплату работодателем всей причитающейся работнику суммы в качестве заработной платы на дату прекращения трудовых отношений.

Однако, истцу не была выплачена персональная надбавка за высокую квалификацию, которая была установлена ФИО1 на основании приказа № от 17 января 2018 года. Процедура снятия надбавки предусмотрена главой 6 Положения о надбавках и предусматривает согласование со всеми вышестоящими руководителями с обоснованием мотивов ее снятия.

27 июня 2019 года работодатель без соблюдения процедуры согласования издал приказ о снятии истцу персональной надбавки ввиду уменьшения объема работы. Данный приказ был издан только в отношении истца, что, по мнению истца, явно свидетельствует о дискриминации в отношении ФИО1; является незаконным, поскольку основания для снятия надбавки являются надуманными, надбавка устанавливалась за высокую квалификацию, а снята за уменьшение объема работы. Кроме того, ответчиком не представлено объективных данных, свидетельствующих об уменьшении объемов работы у истца.

Также истец пояснил в судебном заседании, что пунктами 5.3 и 5.4 Положения о премировании предусмотрено уменьшение или лишение премии исключительно с виновным поведением работника. Однако, ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарных взысканий не имел за весь период работы в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», следовательно оценка «0» ему не могла быть проставлена.

Относительно требования о взыскании премии по итогам года ФИО1 пояснил, что вопросы выплаты премии по итогам года регулируются главой 3.2 Положения о мотивации работников Центрального офиса ПАО Страховая Компания «Росгосстрах». Выплата годовой премии зависит от фактически отработанного времени и показателей деятельности работника. Истец отработал у ответчика фактически два полных года 2018 и 2019 годы; все нормативы отдела судебной работы были достигнуты (разбор инкассо, корректность данных ГУРУ, процент отбития); за данный период времени истец взысканий не имел, все принятые ответчиком регламенты соблюдал. Таким образом, по мнению истца, он имел полное право на получение данного вида премии. Указанные суммы ответчиком истцу не выплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудовых отношений (увольнения) работодатель должен произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерное поведение ответчика выразилось в неправомерных действиях следующего характера: дискриминация в отношении истца, снятие персональной надбавки, попытка ограничения права на отдых, направление в командировки без предоставления необходимого времени на подготовку к судебным заседаниям, задержка командировочных выплат. Данными неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, он испытал состояние тревоги и волнения.

Ответчик – представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с 17 января 2018 года по 31 марта 2020 года в должности главного юриста отдела судебной работы в г. Иваново Управления судебной работы Департамента специальных проектов ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

На основании дополнительного соглашения от 18 января 2018 года ФИО1 был переведен на должность главного юриста отдела судебной работы в г. Иваново Регионального блока Центрального офиса/Блок в Ивановской области.

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены 31 марта 2020 года на основании Соглашения о прекращении трудовых отношений от 23 марта 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Соглашение о прекращении трудовых отношений было подписано истцом 24 марта 2020 года, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 23 марта 2020 года истец также был ознакомлен 24 марта 2020 года.

Подписав 24 марта 2020 года с работодателем Соглашение о прекращении трудовых отношений и, ознакомившись 24 марта 2020 года с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-№, в которых в качестве основания прекращения трудового договора (увольнения) указано: «по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ», истец с этого момента узнал о нарушении своих прав, допущенных работодателем при его увольнении.

Следовательно, истец должен был обратиться в суд с иском об оспаривании своего увольнения в срок до 23 апреля 2020 года. Однако в суд с требованиями о признании недействительным Соглашения о прекращении трудовых отношений от 23 марта 2020 года, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец обратился 22 января 2021 года.

Полагает, что истцом пропущен установленный законом срок по заявленным требованиям и просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

По этим же основаниям просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 7 Соглашения о прекращении трудовых отношений.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что на основании приказа № от 17 января 2018 года ФИО1 с 17 января 2018 года была установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере <данные изъяты> руб.

Размер, порядок и условия выплаты персональной надбавки установлены Положением о надбавках работникам Центрального офиса ПАО «Росгосстрах», утвержденным Протоколом Правления ПАО «Росгосстрах» от 31.12.2015 № 01.

Пунктом 4.3 указанного Положения установлено, что надбавка является стимулирующей выплатой и не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника.

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса РФ, выплаты стимулирующего характера не являются обязательными, и их выплата является правом работодателя, а не его обязанностью.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по своему усмотрению поощряет работников за добросовестный эффективный труд.

Персональная надбавка характеризуется необязательностью и непостоянством. Для снятия персональной надбавки не требуется совершения дисциплинарного проступка работником.

Положением о надбавках работников Центрального офиса ПАО «Росгосстрах» предусмотрена отмена выплаты надбавки. Так в соответствии с п. 5.1 Положения, установленная работнику надбавка может быть отменена, в том числе по основанию «уменьшения объема поручаемой работнику работы» (перечень оснований, установленных Положением, не является исчерпывающим).

Приказом от 27 июня 2019 года № в соответствии с Положением о надбавках работникам Центрального офиса ПАО «Росгосстрах» и в связи с уменьшением объема поручаемой работы персональная надбавка к должностному окладу ФИО1 отменена с 27 июня 2019 года. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 27 июня 2019 года.

При этом, установленный п. 5.1 Трудового договора фиксированный размер оплаты труда (должностной оклад) в соответствии с должностью, квалификацией работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы в размере 32.000 руб. неизменно выплачивался истцу без каких-либо изменений на протяжении всего периода трудовых правоотношений, действовавших между истцом и ответчиком.

Относительно требований в части взыскания премий за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года представитель ответчика пояснил, что квартальная премия по результатам работы в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» является стимулирующей выплатой; порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом – Положением о премировании, согласно пунктам 3.3, 4.2 и разделу 5 которого выплата премии зависит как от результатов работы ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (наличия средств в утвержденном Бюджете Общества), так и эффективности труда самого работника и производится по решению лица, уполномоченного на то Обществом.

В Положении о премировании отсутствует норма о том, что ежеквартальная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

В соответствии с указанным Положением по итогам квартала работникам может быть выплачена квартальная премия за оценку по КПЭ (п. 4.1).

Согласно п. 4.2. Положения о премировании квартальная премия по итогам оценки работников за отчетный период рассчитывается для работника при условии, что оценка руководителя > 0%.

Истцу за отчетный период четвертого квартала 2019 года и первого квартала 2020 года была проставлена оценка в размере, равном «0», в связи с чем, квартальная премия за эти периоды не была рассчитана.

Основанием прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком является заключенное сторонами Соглашение от 23 марта 2020 марта.

Согласно условиям данного Соглашения работодатель и работник выразили согласие прекратить трудовые отношения с 31 марта 2020 года и договорились о размере выплаты выходного пособия работнику в размере <данные изъяты> руб., включающей все суммы причитающиеся работнику в качестве заработной платы на дату прекращения трудовых отношений.

В соответствии с п. 6 Соглашения работодатель и работник признают, что настоящее Соглашение представляет собой полное соглашение и договоренность между работодателем и работником.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не основаны на действующих нормах права и не подлежат удовлетворению.

Относительно компенсации морального вреда представитель ответчика пояснил, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно ряда условий: неправомерное действие причинителя вреда, претерпевание морального вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом (вина причинителя вреда).

Истцом не представлено доказательств в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о причинении ему каких-либо нравственных или физических страданий действиями ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ соглашение сторон является одним из оснований увольнения работника.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в трудовых отношениях на основании Трудового договора № от 17 января 2018 года в должности главного юриста. Прием на работу оформлен приказом № от 17 января 2018 года.

Приказом № от 18 января 2018 года ФИО1 переведен на должность главного юриста в отдел судебной работы в г. Иваново (в составе Региональный блок Центрального офиса / Блок в Ивановской области).

В этот же день с ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № от 17 января 2018 года.

23 марта 2020 года между ФИО1 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подписано Соглашение о прекращении трудовых отношений, в соответствии с которым трудовые отношения прекращаются 31 марта 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что работодатель признает, что выплатит все суммы, причитающиеся работнику в качестве заработной платы на дату прекращения трудовых отношений, включая компенсацию за неиспользованный работником часть ежегодного отпуска.

По соглашению сторон дополнительная выплата (дополнительное выходное пособие) работнику составит <данные изъяты> руб. (п. 3 Соглашения).

Приказом № от 23 марта 2020 года ФИО1 уволен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 ознакомлен под роспись 24 марта 2020 года. В этот же день ФИО1 получил экземпляр соглашения о прекращении трудовых отношений и трудовую книжку.

Разрешая требования истца о признании указанного выше Соглашения о прекращении трудовых отношений недействительным, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду достижения сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений. Выполнение ответчиком условий Соглашения истцом не оспаривается, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Доводы истца о том, что соглашение было подписано под принуждением и носит дискриминационный характер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод либо получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Однако, каких-либо объективных и достаточных доказательств того, что работодателем в отношении истца допущена дискриминация, либо злоупотреблением правом, судом не установлено, а стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, последовательность действий истца после заключения оспариваемого соглашения свидетельствует о добровольности волеизъявления истца, который получил денежную компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> руб., забрал свою трудовую книжку.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения трудовых прав работника, трудового законодательства при подписании Соглашения и свидетельствующих о давлении на ФИО1 в целях заключения оспариваемого Соглашения, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что доказательством вынуждения истца подписать Соглашение о прекращении трудовых отношений является направление в его адрес в течение 2019 года 2-х проектов Соглашений о расторжении трудового договора, направление истца два раза в командировку в Череповецкий городской суд для представления интересов ПАО СК «Росгосстрах», не подтверждают факт принуждения истца на подписание соответствующего Соглашения. Последний проект Соглашения был направлен в адрес истца в августе 2019 года, а последняя командировка состоялась в июле 2019 года, то есть задолго до подписания Соглашения о прекращении трудовых отношений от 23 марта 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля региональный куратор ФИО11 пояснил, что командировки были вызваны служебной необходимостью, ситуацией, сложившейся в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области. За все время работы ФИО1 направлялся в указанные командировки два раза. Истцу были в полном объеме оплачены проезд и командировочные расходы. Решение о направлении в командировку того или иного юриста принималось, исходя из занятости (загруженности) каждого юриста отдела, при этом им учитывалось, что юрист Бердяшкина М.А. имеет двух несовершеннолетних детей, а начальник отдела ФИО3 руководит отделом и в силу большого объема поручаемой ей работы ежедневно необходима по месту работы.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Также не свидетельствует о дискриминационных действиях ответчика по отношению к истцу факт принятия работодателем решения о невыплате истцу надбавки стимулирующего характера и премии.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Уважительными могут быть признаны обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании Соглашения о прекращении трудовых отношений недействительным и о восстановлении на работе 22 января 2021 года, то есть по истечении почти 10-ти месяцев после того, как трудовые отношения с ним были прекращены.

Доказательств пропуска установленного законом срока по уважительной причине истцом суду не представлено.

На основании изложенного, требования ФИО1 о признании Соглашения о прекращении трудовых отношений от 23 марта 2020 года, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 7 Соглашения о прекращении трудовых отношений от 23 марта 2020 года работник подтверждает, что все выплаты по настоящему Соглашению, включая выплаты в соответствии с пунктом 3, являются полными и окончательными и работник обязуется и гарантирует, что не будет в будущем заявлять никаких требований к работодателю касательно выплат любого характера и в любом размере.

Отказ работника от права обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов является ничтожным.

Вместе с тем, признание указанного выше пункта 7 Соглашения сторон о прекращении трудовых отношений ничтожным не повлечет для истца восстановления каких-либо его прав. Учитывая, что охраняемый законом интерес в признании частично недействительным этого Соглашения у ФИО1 отсутствует, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска и в этой части. В настоящее время истец трудоустроен и с 12 августа 2020 года работает в ОГУП «Фармация» в должности юриста.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания персональной надбавки и премии не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда на предприятиях, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах», установлено, что заработная плата Работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда.

Оплата труда производится в соответствии с законодательством РФ, действующими локальными нормативными актами работодателя (подпункт 8.1 пункта «А» Дополнительного соглашения от 22.08.2019 к Трудовому договору № от 17.01.2018, согласно которому, стороны изложили трудовой договор в новой редакции).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, до уплаты установленных законодательством РФ налогов. Работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя. Сроки выплаты премий и иных поощрительных выплат устанавливаются в локальных нормативных актах работодателя.

Размер, порядок и условия выплаты персональной надбавки Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены.

Во исполнение ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации ПАО Страховая компания «Росгосстрах» разработаны и изданы локальные нормативные акты, регулирующие систему оплаты труда, к числу которых относится в том числе Положение о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с указанным Положением индивидуальная надбавка в рублях может быть установлена, изменена либо отменена работникам - приказом Генерального Директора Общества, либо лица им уполномоченного.

Локальным нормативным актом, регулирующим вопросы установления и отмены персональной надбавки, является Положение о надбавках работникам Центрального офиса ПАО «Росгосстрах», утвержденное Протоколом Правления ПАО «Росгосстрах» № 01 от 31 декабря 2015 года.

ФИО1 был ознакомлен с данным Положением, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Пунктом 4.3 Положения о надбавках работников Центрального офиса ПАО «Росгосстрах», утвержденного Протоколом Правления ПАО «Росгосстрах» № 01 от 31.12.2015 установлено, что надбавка является стимулирующей выплатой и не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника.

Из материалов дела следует, что приказом № от 17 января 2018 года ФИО1 за высокую квалификацию установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.1 Положения о надбавках работников Центрального офиса ПАО «Росгосстрах» установленная работнику надбавка может быть досрочно отменена или ее размер может быть изменен (в том числе и в сторону уменьшения), в том числе в случае уменьшения объема поручаемой работнику работы (п.5.1.5).

Приказом № от 27 июня 2019 года в соответствии с Положением о надбавках и в связи с уменьшением объема поручаемой работы персональная надбавка, установленная главному юристу ФИО1 к должностному окладу в размере <данные изъяты> рублей, с 27 июня 2019 года была отменена. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 27 июня 2019 года.

При этом, установленный п. 5.1 Трудового договора фиксированный размер оплаты труда (должностной оклад) в соответствии с должностью, квалификацией работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы в размере 32.000 руб. выплачивался истцу без каких-либо изменений на протяжении всего периода трудовых правоотношений, действовавших между истцом и ответчиком.

30 августа 2019 года ФИО1, подписывая с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Дополнительное соглашение от 22.08.2019 к Трудовому договору № от 17.01.2018 (новая редакция трудового договора), включающее условия об оплате труда, был осведомлен о том, что персональная надбавка ему отменена и не выплачивается. Какого-либо несогласия с действовавшей на момент подписания новой редакцией трудового договора своей оплаты труда истец не заявлял.

Доводы истца о том, что персональная надбавка была установлена ФИО1 за высокую квалификацию в связи с чем, по мнению истца, она не могла быть отменена в связи с уменьшением объема поручаемой работы (несоответствие основания установления и основания отмены данных выплат), несостоятельны.

Согласно пункту 3.3 Положения о надбавках надбавка работникам устанавливается в целях повышения их материальной заинтересованности в улучшении результатов деятельности, а также инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в период с 2018 года по 2019 год и в дальнейшем произошло «падение» объема входящих исков; на фоне снижения объема происходит и изменение структуры исков, изменение соотношения дел особой сложности к стандартным делам, снижение объема поручаемой работы.

Динамика поступивших в Отдел судебной работы г. Иваново исков (дел) в период с 2018 года по июнь 2019 года подтверждается данными учета Управления судебной работы по автострахованию Департамента судебной защиты Правового блока, представленной ответчиком в виде справки о количестве входящих исков авто, согласно которой произошло падение входящих исков авто в 6 раз.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, ни заключенный сторонами Трудовой договор, ни Положение о надбавках работников Центрального офиса ПАО «Росгосстрах», ни Положение о мотивации сотрудников Центрального офиса ПАО «Росгосстрах», ни Приказы № от 17.01.2018 об установлении персональной надбавки, № от 17.01.2018 о приеме на работу не предусматривают безусловное право истца на получение сумм персональной надбавки.

Более того, дополнительное материальное стимулирование - персональная надбавка - не является гарантированной работодателем выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только по решению руководителя организации на основании соответствующего приказа.

Согласно ст.ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу, если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Таким образом, отмена персональной надбавки истцу была произведена в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя, исходя из снижения объема поручаемой и выполняемой истцом работы, изменения соотношения дел особой сложности к стандартным делам.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Порядок и условия начисления и выплаты доплат и надбавок стимулирующего характера работникам отдела судебной работы Управления судебной работы по автострахованию содержатся, в том числе, и в Положении о премировании работников Департамента досудебного и судебного урегулирования споров по автострахованию Блока «урегулирования убытков» в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Исходя из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, локальных нормативных актов работодателя, регулирующих систему оплаты труда и систему премирования, положений действующего трудового законодательства, следует, что стимулирующие выплаты не являются составной частью заработной платы, гарантированной работодателем и выплачиваются по его усмотрению, по итогам работы сотрудника.

В соответствии с разделом 8 Трудового договора, в редакции Дополнительного соглашения от 22.08.2019, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», помимо должностного оклада работнику также могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами Работодателя, законодательством РФ.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Квартальная премия по результатам работы в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом - Положением о премировании работников департамента досудебного и судебного урегулирования споров по автострахованию Блока «Урегулирования убытков» ПАО СК «Росгосстрах, утвержденным Приказом от 16.09.2018 № 607 с учетом приказа от 10.01.2019 № 4.1

Согласно пунктам 3.3, 4.2 и разделу 5 Положения о премировании выплата премии зависит как от результата работы ПАО СК «Росгосстрах» (наличия средств в утвержденном Бюджете Общества), так и эффективности труда самого работника, и производится по решению лица, уполномоченного на то Обществом.

В Положении о премировании отсутствует норма, о том, что ежеквартальная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

В соответствии с указанным Положением по итогам квартала работникам Департамента досудебного и судебного урегулирования споров по автострахованию Общества может быть выплачена квартальная премия за оценку по КПЭ (п. 4.1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, квартальная премия за отчетный период четвертого квартала 2019 года и первый квартал 2020 года не была выплачена ФИО1 в связи с тем, что оценка эффективности труда самого работника была проставлена в размере, равном «0».

Совокупность обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных истцом своих трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, содержится в характеристике, данной работе истца непосредственным руководителем - куратором Управления судебной защиты Департамента досудебного и судебного урегулирования споров по автострахованию.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Положения о премировании, в случае расторжения трудового договора с Работником после окончания отчетного периода, и до момента выплаты премии, премия может быть выплачена только по решению Руководителя Блока «Урегулирования убытков» по представлению руководителя ДДиСУСА.

Довод истца, о выполнении им в спорный период работы, указанной в должностных инструкциях, равно как и факт отсутствия у истца дисциплинарных взысканий не является в силу Локальных нормативных актов работодателя (п.3.1 Положения о надбавках, п. 1.1.2 Положения о мотивации, п. 4.2 Положения о премировании) безусловным основанием для выплаты премии работнику по результатам работы каждый квартал.

Выполнение истцом трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными правовыми актами ПАО СК «Росгосстрах», приказами работодателя, обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в размере, установленном Трудовым договором.

Данная обязанность была исполнена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании выплат в виде квартальных премий и годовой премии, персональных надбавок не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с локальными нормативными актами работодателя указанные выплаты являются выплатами стимулирующего характера и устанавливаются работодателем индивидуально каждому работнику.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то оснований для взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о признании соглашения о прекращении трудовых отношений недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, персональной надбавки, квартальной и годовой премий, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 03 марта 2021 года.