Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать материальный ущерб в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 398 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 485 кв.м с кадастровым номером 50:55:0010220:40 и хозяйственной постройки по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошел пожар, в результате которого хозяйственная постройка истца обгорела по всей площади с имуществом внутри. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 485 кв.м с кадастровым номером 50:55:0010220:40 и хозяйственной постройки по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.18 час на пульт ЕДДС «01» 24 ОФПС по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. На момент прибытия первых пожарных подразделений в 14.18 час установлено, что горит деревянная хозяйственная постройка. В результате пожара хозяйственная постройка №, принадлежащая ФИО3, обгорела по всей площади вместе с имуществом внутри, от термического воздействия огня пострадала хозяйственная постройка №, принадлежащая ФИО1, которая обгорела по всей площади вместе с имуществом внутри (л.д. 5-6).

В ходе проверки по материалу проведена пожарно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что очаг пожара расположен в хозяйственной постройке №, а именно в дальней части, в месте расположения удлинителя. Наиболее вероятной причиной пожара, в данном случае мог послужить аварийный режим работы электропроводки удлинителя.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ФИО3 не оспаривала, что хозяйственная постройка №, где произошло возгорание, принадлежит ей, а хозяйственная постройка № принадлежит ФИО1, что также подтверждается копией договора (л.д. 37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (л.д. 41-42).

Из заключения экспертизы видно, что стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 и находящегося в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ: переноска 40 м - 1 шт., молоток - 4 шт., топор - 2 шт., кувалда - 2 шт., отвертки -12 шт., пассатижи - 5 шт., пила по дереву - 3 шт., пила по металлу -1 шт., пила двуручная -1 шт., индикаторы - 3 шт., маска сварочная - 1 шт., шланг садовый - 20 м, точило электрическое - 1 шт., электродрель -1 шт., болгарка (шлифмашина) - 1 шт., электрическая помпа (для воды) - 2 шт., канистра (топливная) - 2 шт., тиски - 3 шт., струбцина - 5 шт., садовая тачка -1 шт., домкрат-2 шт., гвозди - 30 кг, арматура -1.5 тн, брус -1.5 мЗ, костюм (спецодежда) новая - 1 комплект, резиновая лодка - 1 шт., сапоги резиновые (для рыбалки) - 1 пара, удочка бамбуковая - 2 шт., спиннинг - 1 шт., рыболовная оснастка - несколько комплектов, сверла, резцы, саморезы, насадки на шуруповерт, гаечные ключи, электроды, защитные очки, фары FORD MONDEO – 2 шт., дверь Форд МОНДЕО – 1 шт., крылья передние Форд Мондео – 2 шт., усилитель бампера – 1 шт., сабвуфер с корпусом, усилителем и проводкой – 1 шт., комплект зимних колес R15 с дисками ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, летние шины R17 от Форд Мондео, огнетушитель – 1 шт., аптечка – 1 шт., комплект помощи на дороге – 1 шт., составляет 199 480 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что пожар произошел по вине ответчицы ФИО3, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в счет материального ущерба 199 480 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что имущество, находящееся в хозяйственной постройке №, принадлежало бывшему собственнику, у которого ФИО1 купил дом, не могут служить основанием для отказа в иске.

ФИО1 является собственником земельного участка и помещения общей площадью 32,8 кв.м по адресу: <адрес> марта 2014 года, следовательно, все имущество, которое находилось в хозяйственной постройке №, принадлежит ему, то, что имущество пострадало от пожара и его стоимость подтверждается заключением эксперта.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчицы истцу причинены физические или нравственные страдания, не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 189 рублей 60 копеек.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Как следует из сообщения эксперта, оплата за экспертизу не произведена.

Учитывая, до настоящего времени производство экспертизы не оплачено, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 199 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 189 рублей 60 копеек, в остальной части иска о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать.

В иске ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева