Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о выполнении обязанности в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 – собственник ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ..., обратились с иском к администрации МО «Медведевский муниципальный район», администрации МО «Медведевское городское поселение».

В иске указывает, что с согласия ответчика по соседству с ее домом построен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, а также перед ее домом с ведома ответчика построена дорога .... В результате этих построек уровень ее домовладения оказался ниже уровня многоквартирного дома и уровня дороги. Утверждает, что это обстоятельство подтверждается экспертным заключением о техническом состоянии ее жилого дома, согласно которому поверхность грунта на участке жилого дома на 60-70 см ниже абсолютных отметок проезда и дороги, вследствие чего после выпадения осадков и в период снеготаяния участок по ... оказывается затопленным водой.

Полагая, что регулярное затопление наносит вред жилому дому и земельному участку, в подполье стоит вода, что ведет к разрушению дома и является нарушением права собственника на владение и пользование своей собственностью, на условия проживания в доме, считают, для обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома необходимым обязать ответчиков выполнить следующие работы:

1.по периметру жилого дома вдоль наружных стен выполнить прижимную стенку из красного керамического кирпича М100 на цементно-песчаном растворе М50 высотой 0,8 - 0,9 с анкеровкой к существующему цоколю. Под стенку выполнить монолитный железобетонный фундамент из бетона класса В15;

2. выполнить обмазочную гидроизоляцию прижимной стенки горячим битумом за 2 раза;

3.произвести засыпку участка жилого дома по ... грунтом, вертикальную планировку территории выполнить с уклоном от существующего жилого дома;

4.выполнить отмостку по периметру жилого дома.

Просит обязать ответчика администрации МО «Медведевский муниципальный район» выполнить вышеуказанные работы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена администрации МО «Медведевское городское поселение».

Истец ФИО1, ее представители ФИО3 по доверенности, ФИО4 по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Суду пояснили, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ... находятся ниже уровня ... и проходящей по ... дороги, по этой причине ежегодно затопляется с 1993 года, как построили 5-и этажный дом. Дом истицы 1956 года постройки, самостоятельно землю на участке не поднимали, какие-либо мероприятия по отведению воды от дома не проводили, считая это бесполезным.

Виновными в том, что участок и домовладение ежегодно затопляется, считают муниципальные органы власти, разрешившие строительство многоквартирного дома по соседству, а также строительство дороги по улице .... Полагают, что ответчики, являясь причинителями вреда, должны солидарно нести ответственность за причиненный истцу вред, выразившийся в затоплении участка.

Просят обязать ответчиков выполнить указанные в иске работы.

Представитель ответчика МО «Медведевский муниципальный район», ФИО5 полагая, что МО «Медведевский муниципальный район» не является надлежащим ответчиком, исковые требования не признал.

Суду пояснил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... и дорога по ... в ... не являются объектами собственности МО «Медведевский муниципальный район. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МО «Медведевское городское поселение» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что в соответствии с законом Республики Марий Эл от 30.12.2006 года №82-З «О разграничении имущества муниципальной собственности между муниципальными районами и городскими, сельскими поселениями» переданы в муниципальному образованию «Медведевское городское поселение» автодорога по ... ... и квартиры в жилом доме № ... по .... Но администрация Медведевского городского поселения не является собственником ..., так как более 50% квартир находятся в собственности граждан. Данный дом и дорогу по ... администрация городского поселения не строила, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что собственник домовладения сам должен содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца ФИО7 – ФИО8 с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что затопление участка происходит только во время весеннего паводка, в остальное время года участок и дом не затопляется и в случае выполнения требуемых истцом ФИО1 мероприятий они (К-вы) не смогут пользоваться своей частью строений.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО9- доцент кафедры строительных конструкций и оснований МарГТУ, суду пояснил, что по инициативе ФИО1 проводил обследование технического состояния дома, расположенного по адресу: ..., для того чтобы определить, какие нужно провести мероприятия для нормальной эксплуатации дома. Со слов владельца дома установил, что дом ... затопляется ежегодно талыми водами со времени постройки рядом стоящего многоквартирного дома ... Дом осматривал снаружи, не изучал состояние несущих конструкций, а также не исследовал как происходит разрушение и гниение дома. Установил, что дом ... и участок находятся на 60-70 см ниже уровня многоквартирного дома и проходящей по ул. ... дороги, что является причиной затопления дома и участка. Считает, что для нормальной эксплуатации дома и участка необходимо выполнить перечисленные им в заключении работы. Но, учитывая, что отметка подпола дома находится ниже уровня рельефа площадки местности, то дом и подполье являются потенциально затопляемыми.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО10 – главный архитектор администрации ..., суду пояснил, что для того, чтобы устранить затапливание домовладения и участка истца необходимо поднять грунт на всем участке, в том числе вокруг дома, для чего необходимо сделать топографическую съемку участка относительно местности, выполнить проект вертикальной планировки с подсчетом объема земляных работ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, вред, причинённый имуществу, возмещаются при наличии такого вреда, при наличии вины лица, причинившего вред.

ФИО1 на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ... (л.д.5,145).

Из представленного истцом исследования специалиста следует, что после возведения 5-этажного жилого дома по ул.... и устройства автомобильной дороги по ул. ... участок жилого дома по ул. ... оказался ниже абсолютных отметок автомобильной дороги, проездов, проходов. Вертикальная планировка выполнена таким образом, что отметки поверхности грунта на участке жилого дома на 60-70 см ниже абсолютных отметок проездов и дороги.

При эксплуатации жилого дома по ул.... возможно появление техногенного водоносного горизонта в насыпных грунтах за счет инфильтрации атмосферных осадков и утечек из водонесущих инженерных коммуникаций, так как по природным условиям площадка является потенциально потопляемой из-за неглубокого залегания подстилающихся маловодопроницаемых связных грунтов.

Участок строительства находится в неблагоприятных инженерно- геологических условиях, так как характеризуется наличием в разрезах в пределах сжимаемой толщи слабых грунтов с низкими прочностными и деформационными характеристиками. Отмечается близкое залегание грунтовых вод и появление техногенного водоносного горизонта (верховодки) в насыпных грунтах.

После выпадения осадков, а также в период снеготаяния участок по ул.... оказывается затопленным водой (л.д.7-21). Для нормальной эксплуатации жилого дома считает необходимым выполнить мероприятия, указанные в иске.

Истец с представителями утверждают, что вина в ежегодном затоплении участка истицы лежит на ответчиках, и именно они должны провести указанные в иске мероприятия.

Обсудив представленные доказательства, суд считает, что суду не представлены доказательства о том, что участок и домовладения истицы ФИО1 подвергается затоплению по вине ответчиков, не установлена причинно-следственная связь между затоплением участка и действиями именно заявленных ответчиков.

Многоквартирный жилой дом ... введен в эксплуатацию 00.00.0000, о чем свидетельствуют акт государственной приемки комиссией АО Мартелкома от 00.00.0000 и постановление главы администрации ... № ... от 00.00.0000 об утверждении акта госкомиссии по приемке 60-квартирного дома в эксплуатацию (л.д.118,119).

Представленные истцом выводы проведенного специалистом исследования не могут служить доказательством вины заявленных истцом ответчиков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд, полагая, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ответчиков происходит затопление участка и домовладения, принадлежащих истице ФИО1, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р. М. Романова.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000.