Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» о взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» (далее ММУП «Спецдорстрой») о взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата в ** часов 20 минут, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле " Авто ", государственный регистрационный знак № **, со скоростью 60 км/ч на 12 километре автодороги .... он совершил наезд на дорожную неровность (яму), скрытую от обзора, и плохо заметную с водительского места, в результате его автомобиль получил значительные повреждения. Сотрудниками ГИБДД составили на месте ДТП протоколы и акт выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений. Неровность имела размеры: глубина 9,5 см, ширина - 3,75 м, длина 2,2 м, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры. Ответственным за состоянием дорог является ответчик ММУП трест «Спецдорстрой». В результате происшествия ему причинен материальный ущерб, повреждение принадлежащего ему автомобиля, который согласно отчету ООО *** от Дата № ** с учетом износа составляет .... рубль 20 копеек, за составление отчета им оплачено 3.000 рублей. Указал, что повреждение его автомобиля находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, что подтверждается документально. В связи с произошедшим он испытал нравственные страдания, связанные с повреждением принадлежащего ему автомобиля, на который долгое время копил денежные средства, вместо того, чтобы радоваться автомобилю, он вынужден был заниматься поисками организации по оценке причиненного ущерба, затем, поиском запасных частей, поиском организации по ремонту автомобиля, своими действиями (бездействием) ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценил в размере .... рублей. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере .... рубля 20 копеек, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере .... рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 82 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ММУП «Спецдорстрой» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что на основании договора субподряда № ** от Дата ММУП Трест «Спецдорстрой» заключило договор с ***** на выполнение ремонта автомобильной дороги: автоподъезд к .... км .... (выборочно). На период работ указанный участок дороги ответчику на содержание не передавался. В соответствии с распоряжением № ИС-478-Р от 23.05.2002 года Росавтодора утвержден сборник форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Ответчик в установленной форме на объекте ремонтных работ вел общий журнал работ. Согласно производственной записи Дата работы велись на отрезке ПК 12+800 - ПК 13-050. Ответчик соблюдал безопасность дорожного движения на ремонтируемом отрезке дороги. Ссылка истца о виновности должностного лица ответчика в непринятии мер по безопасности дорожного движения, несостоятельна. Согласно справке о ДТП от Дата дорожно-транспортное происшествие произошло на участке - 12 км автодороги .... - .... Протоколом от Дата А. привлечен к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за не установку предупреждающих знаков на участке 11 км + 8,4 м а/д .... - ...., что не относится к месту возникновения ущерба, причиненного истцу. Доказательств о привлечении ответчика к ответственности на участке 12 км а/д .... - .... не предоставлено. Указала, что истцом не подтвержден документально размер возникшего ущерба, представленная часть акта осмотра не имеет подписей оценщика и заинтересованных лиц, отсутствует информация о замечаниях на дату осмотра. Оспаривала размер ущерба, причиненного истцу. Кроме того, полагала, что в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно истец выбрал неправильную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия. Просила в иске отказать.

Представитель 3-его лица ***** в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что действия самого истца находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом. В судебном заседании также указал, что ***** по договору субподряда передало выполнение заказа на ремонт рассматриваемого участка дороги ответчику. В период содержания дороги, которое осуществляет *****, возможно выполнение только ямочного ремонта. Выборочный ремонт не относится к понятию содержание дороги, а относится к ремонту дороги, обязанность по выполнению которого в рассматриваемый период и на рассматриваемом участке дороги была передана по договору ответчику. В период проведения выборочного ремонта дороги субподрядчиком, не допускается проведение ямочного ремонта со стороны организации, на содержании которой находится данная дорога. В период содержания дороги органы ГИБДД осуществляют надзор за состоянием дороги и при необходимости вносят предписания о необходимости устранение повреждений дороги. За период, предшествующий ремонту рассматриваемого участка дороги ответчиком, по данному участку дороги в *****, как организацию, которая занимается содержанием данной дороги, жалоб от граждан или предписаний от органов ГИБДД по поводу наличия рассматриваемой ямы не поступало.

Представитель 3-его лица ****** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв, из которого следует, что рассматриваемый участок дороги относится к областным дорогам и передан по контракту на содержание в *****.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав свидетеля и мнение специалистов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 20 минут на 12 км автодороги .... - .... ФИО1, управляя автомобилем " Авто ", допустил наезд на дорожную неровность, повредив тем самым свою автомашину.

При этом из справки о ДТП от Дата и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения и не учел состояние дорожного покрытия, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена.

Из объяснений водителя ФИО1, данных Дата сотрудникам ГИБДД ...., следует, что Дата в ** часов 20 минут он, управляя автомобилем " Авто ", двигался в .... по автодороге .... - .... со стороны .... в сторону .... Двигаясь по 12 км автодороги .... - .... со скоростью 60 км/ч, он совершил наезд на дорожную неровность, после наезда автомашина, которой он управлял, повела себя не адекватно и появился посторонний шум в подвеске автомобиля. Приняв правее и остановившись на обочине, он увидел повреждение левого переднего колесного диска и переднего бампера слева, которых ранее не было. После осмотра повреждений был вызван наряд ДПС. При этом предупреждающих знаков о неровности дороги не было.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он двигался по дороге в сторону .... в потоке машин со скоростью до 70 км/ч, перед ним на расстоянии примерно 10 метров ехал автомобиль - внедорожник, который сильно встряхнуло. Стоп сигналы внедорожник не включал. Фактически внедорожник попал в яму, находящуюся на дороге, но проехал ее не останавливаясь. Увидев, что яма достаточно глубокая, ФИО1 попытался остановиться, чтобы избежать попадания в нее, но не успел, к тому же за ним также двигались автомобили.

Эксперт Б. в судебном заседании пояснил, что если расстояние между автомобилем истца и впереди движущимся внедорожником было 10 метров, то технической возможности предотвратить попадание в яму у истца не было. А если между автомобилями расстояние было 50-70 м, как первоначально пояснил истец, то ответить на вопрос о возможности избежать ДТП, можно, произведя расчеты.

Кроме того, эксперт указал, что истец в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должен был двигаться ближе к правому краю дороги, однако, истец двигался ближе к середине дороги.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Судом установлено, что на дороге не было разделительной полосы, истец двигался по своей стороне дороги, по разрешенной для движения полосе в потоке машин, а обратного по делу не установлено, соответственно, нет причинно-следственной связи между этими действиями истца и полученным ущербом.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Сведения, содержащиеся в справке о ДТП от Дата и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, составленных сотрудниками ГИБДД, где указано, что ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не могут расцениваться судом в качестве безусловного доказательства совершения истцом указанного правонарушения.

В частности, к административной ответственности за данное нарушение истец не привлекался, то есть в отношении него не был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах ГИБДД по рассматриваемому ДТП не имеется никаких объективных доказательств того, что истцом было допущено нарушение требований пункта 10.1 ПДД.

Как следует из пояснений истца, он следовал по рассматриваемому участку дороги с разрешенной скоростью - до 70 км/ч, что не превышает ограничения для данного участка дороги - не свыше 90 км/ч вне населенного пункта (пункт 10.3 ПДД).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, а также иных информационно-наглядных материалов (стендов) по всем вопросам ремонта данного Объекта, предусмотренных п. 8.1.4 Договора субподряда на ремонт указанного участка дороги, заключенного между ММУП «Спецдорстрой» и ***** (о данном договоре будет указано ниже).

Как следует из пояснений истца, из-за сложившейся дорожной ситуации и в связи с отсутствием информирующих знаков, остановиться пред ямой или объехать ее, истец возможности не имел.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Сотрудником ИДПС ГИБДД .... ст. лейтенантом полиции В. Дата в ** часов 35 минут был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в том, что на 11 км+8,4 м автодороги .... - .... имеется дорожная неровность глубиной 9,5 см, шириной 3,75 м, длиной 2,2 м.

Данный акт вручен представителю организации, обслуживающей данный участок, прорабу А. в ** часов 08 минут Дата.

Дата в ** часов 30 минут в отношении А. составлен Протокол об административном правонарушении, из которого следует, что на 11км + 8.4 м автодороги .... - .... Дата в ** часов 20 минут, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорожной сети автоподъезда к .... в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями норм и правил допустил нарушение п. 13 основных положений ПДД РФ, а именно на проезжей части 11км+8.4 м автоподъезда к .... допустил образование неровности дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой превышают пределы допустимого ГОСТ: длина 2,2 м, ширина 3,75 м, глубина 9,5 см. Не принял мер к своевременному устранению помех в дорожном движении транспортных средств, ликвидации неровности проезжей части в виде выбоины., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением № ** от Дата А. - прораб ММУП Трест «Спецдорстрой», на основании ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2.000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данный участок дороги на содержание ответчику не передавался, а ответчиком на данном участке лишь выполнялся ремонт, не влияет на правильность вынесенного ГИБДД постановления в отношении А., поскольку статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность, как за ненадлежащее содержание, так и за ненадлежащий ремонт дороги. При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, А. был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ именно за не обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте автодороги, что в полной мере соотносится с диспозицией статьи 12.34 КоАП РФ.

Судом установлено, что, исполняя функции заказчика, ******, действуя от имени субъекта РФ - Мурманской области, Дата заключил с ***** государственный контракт № ** на содержание действующей сети региональных автомобильных дорог общего пользования Мурманской области на Дата. В соответствии с контрактом подрядное (эксплуатирующее) предприятие, каковым является *****, приняло на себя обязательство обеспечивать содержание автомобильных дорог и сооружений на них не ниже нормативного уровня «допустимый», определенного в контракте независимо от погодных условий, выходных и праздничных дней, поддерживать их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта.

Поэтому на основании государственного контракта № ** от Дата лицом, осуществляющим содержание данной автомобильной дороги, является *****.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Следовательно Кольское ГОУ ДРСП в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и в рамках действующего государственного контракта в 2011 году обязано было содержать автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе и в соответствии с требованиями пункта 3 ГОСТ Р 505597-93, а также на основании п. 3.5 Государственного контракта нести материальную ответственность за создание аварийной обстановки и за состояние автомобильных дорог.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 22.04.2010 года № 179-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Мурманской области» автоподъезд к .... за № ** включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении ******.

В соответствии с контрактом № ** от Дата на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: .... - ...., км 0+000 - км 6+ 850 (выборочно); .... - ...., км 2+835 - км 5+625; автоподъезд к ...., км 10 - км 16 (выборочно) генеральным подрядчиком является *****.

На основании п. 9.1.4 Контракта Подрядчик обязан в ходе выполнения ремонта на строительной площадке обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии с требованиями ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ», экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. При необходимости, установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам ремонта данного Объекта

В соответствии с п. 9.1.12, 9.1.13 Контракта, ущерб, нанесенный в ходе ремонта автомобильной дороги третьему лицу по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком, и Подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения на объекте

В соответствии с Договором субподряда № ** на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: .... - ...., км 0+000 - км 6+ 850 (выборочно); .... - ...., км 2+835 - км 5+625; автоподъезд к ...., км 10 - км 16 (выборочно), заключенным между ***** и ММУП «Спецдорстрой», субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на Объекте в соответствии со сметной документацией, утвержденной, утвержденной ******, в объемах, установленных Приложением № ** к настоящему договору, а Подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу п. 8.1.4 Договора субподряда Субподрядчик - ММУП «Спецдорстрой» принял на себя обязательства обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии с требованиями ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ», экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (ВСН-8-89), зеленых насаждений и земли. При необходимости установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам ремонта данного Объекта.

В силу п. 8.1.12 Договора субподряда ущерб, нанесенный в ходе ремонта автомобильной дороги третьему лицу по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком. Субподрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения на объекте (п. 8.1.13 Договора субподряда).

Пунктом 11.4 Договора субподряда установлено, что субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, подлежащему ремонту.

Из пояснений свидетеля А. - прораба ММУП Трест «Спецдорстрой», данных в судебном заседании, следует, что на участке дороги автоподъезда к .... на протяжении .... км проводились ремонтные работы в Дата. Дорога была обработана фрезой, на месте ДТП дорога была срезана, дальнейшие работы еще не были проведены. Знаки там, где дорога срезана фрезой, не устанавливались. На дороге ям быть не должно, возможны только выбоины, после прошедших дождей подсыпка дороги не делалась. Он должен был срезать старый асфальт фрезой, а затем положить новый. Большие провалы после срезки должны быть заложены асфальтом. В данном случае, срезка была осуществлена, а дальше на этом участке другие работы сразу не выполнялись. Возможно, данная яма на месте ДТП образовалась в ходе ремонтных работ, то есть после срезки асфальта. Указал, что он был привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Дорожные знаки на участке дороги, где произошло ДТП, о ходе ремонтных работ не выставлялись.

Согласно копии общего журнала работ № ** ММУП Трест «Спецдорстрой» с Дата по Дата на участке ПК 11+740 до ПК 13+050 произведено выравнивание продольного и поперечного профиля автодороги методом холодного фрезерования самоходной фрезой W2000 (на участке ПК 11+740 до ПК 12+000 работы проведены Дата). Иные работы на данном участке и в указанный период не проводились.

Согласно этой же копии журнала, работы по устройству покрытия из горячей асфальтобетонной смеси на участке ПК 11+650 до ПК 12+150 проведены лишь Дата (л.д. 173).

В судебном заседании установлено, что ММУП Трест «Спецдорстрой» Дата производил ремонтные работы на дороге автоподъезда к ...., выполнил фрезерование асфальтобетонного покрытия высотой 5 см. На автодороге не были установлены ограждения, наглядная агитация, дорожные знаки, как этого требуют требования законодательства и условия договора Субподряда.

Как пояснил в судебном заседании представитель *****, в период содержания дороги, которое осуществляет *****, возможно выполнение только ямочного ремонта. Выборочный ремонт не относится к понятию содержание дороги, а относится к ремонту дороги, обязанность по выполнению которого в рассматриваемый период и на рассматриваемом участке дороги была передана по договору субподряда ответчику. В период проведения субподрядчиком выборочного ремонта дороги, не допускается проведение ямочного ремонта со стороны организации, на содержании которой находится данная дорога. В период содержания дороги органы ГИБДД осуществляют надзор за состоянием дороги и при необходимости вносят предписания о необходимости устранение повреждений дороги. За период, предшествующий ремонту рассматриваемого участка дороги ответчиком, по данному участку дороги в *****, как организацию, которая занимается содержанием данной дороги, жалоб от граждан или предписаний от органов ГИБДД по поводу наличия рассматриваемой ямы не поступало.

Таким образом, сведений о том, что яма, в которую попал автомобиль истца, была обнаружена до начала выборочного ремонта, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что указанная яма образовалась в ходе проведения выборочного ремонта данного участка дороги ответчиком.

Поскольку по договору Субподряда ММУП Трест «Спецдорстрой» обязано было обеспечить соблюдение норм безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работ, однако, своего обязательства не выполнило, следовательно, требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к данному ответчику обоснованно и подлежит удовлетворению.

Дата ФИО1 уведомил ММУП Трест «Спецдорстрой» и ***** о производстве осмотра Дата поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО ***.

Из пояснений эксперта Г., данных в судебном заседании следует, что осмотр автомобиля должен был состояться Дата в 12 часов, в назначенное время на осмотр автомобиля явился истец и представитель ММУП Трест «Спецдорстрой», однако, в этот день не было специалиста, который мог бы поднять автомобиль на подъемнике, поэтому осмотр был перенесен на следующий день, представитель ответчика был уведомлен о переносе осмотра автомобиля, однако, на осмотр Дата не явился. Автомобиль истца Дата был осмотрен экспертом Г., по результатам осмотра составлен акт осмотра, однако, в акте осмотра ошибочно указана дата Дата.

На основании акта осмотра ООО *** составлен Отчет № ** от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рубль 20 копеек, за составление отчета истцом уплачено 3.000 рублей.

Таким образом, ущерб истца от дорожно-транспортного происшествия, согласно представленным документам, составил .... рубль 20 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ММУП Трест «Спецдорстрой» материального ущерба в размере .... рубля 20 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что размер ущерба, заявленный истцом, не подтвержден материалами дела, ничем не обоснован.

Доказательств в обоснование данного возражения ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также альтернативной оценки ущерба, не представлено.

Ответчик заявил, что истец представил на осмотр эксперту колеса, которые были сняты с автомобиля, у ответчика имеются сомнения, что эксперту представлены колеса, которые стояли на автомобиле истца в момент ДТП.

Вместе с тем истец в судебном заседании пояснил, что колеса, на которых автомобиль попал в ДТП, получили повреждения. Сначала, на месте ДТП, им было снято левое переднее колесо, как наиболее пострадавшее в ДТП, и на котором нельзя было передвигаться далее, а затем и остальные колеса.

Эксперт Г. в судебном заседании пояснил, что на представленных ему истцом колесах были одинаковые шины, повреждения на колесах от выбоины были установлены при осмотре, повреждения на всех представленных колесах соотносятся с характером ДТП. Оснований не доверять показаниям истца и специалиста, у суда не имеется.

Судом при принятии решения учитывается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Доказательств умышленного причинения вреда потерпевшим своему имуществу суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Фактов грубой неосторожности потерпевшего, которые могли бы содействовать увеличению ущерба, в данном случае в судебном заседании также не установлено.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства в обоснование причиненного истцу ущерба, отчет независимого оценщика ООО ***, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

Напротив, в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ООО ***, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

Таким образом, с ответчика ММУП Трест «Спецдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере .... рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцу был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены его имущественные права, а не личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Законодательством о защите прав потребителей, которым предусмотрена возможность взыскания морального вреда при причинения имущественного ущерба, не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно - властные или административно - распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно - распорядительных полномочий, в том числе, деятельность органов местного самоуправления по благоустройству территории, содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... рубля 82 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» о взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере .... рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 82 копеек, а всего - в размере .... рублей 02 копеек.

Исковое заявление ФИО1 к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» о взыскании морального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Кулдыкин