Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО6 ФИО20 Пак ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО7 ФИО23 Кушелевской ФИО24 о возврате имущества,

Установил:

ФИО1 ФИО25 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ответчикам ФИО6 ФИО26 Пак ФИО27, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества- здания ресторана, расположенного по адресу: , совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО28 и Пак ФИО29 и обязать ответчиков вернуть ему здание ресторана.

Как указано в заявлении, он состоял в юридическом браке с ФИО1 ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи и . Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака ими было приобретено недвижимое имущество- здание ресторана по адресу: . Согласно договору купли-продажи и свидетельству о регистрации покупателем являлась ФИО1 ФИО31 он как супруг давал нотариальное согласие на совершение сделки.

Решением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО6 ФИО32 к ФИО1 ФИО33 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества- нежилого здания ресторана, расположенного по адресу: края . Ответчик ФИО1 ФИО34 обязана была передать указанное здание истцу ФИО6. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы гражданского дела направлены в тот же суд на новое рассмотрение. Решением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества- здания ресторана отказано ( решение не вступило в законную силу).

В связи с тем, что при рассмотрении спора судом ДД.ММ.ГГГГ он не был привлечен к участию в деле, то он не знал о состоявшемся судебном решении и, как только он узнал, его обжаловал, сроки ему были восстановлены в судебном порядке. Воспользовавшись этим, ФИО6 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право на спорный объект недвижимого имущества и распорядился им, продал его ДД.ММ.ГГГГ Пак ФИО36 об этом он узнал, получив официальные сведения из ЕГРП.

Он/ ФИО1 ФИО37 считает эту сделку недействительной, а точнее ничтожной с момента её совершения, т.к. ФИО6 ФИО38 не имел права продавать имущество, которое ему не принадлежит по праву собственности. Спорное имущество является совместной собственностью его и ФИО1 ФИО39 поскольку приобретено в браке на совместные средства семьи и выбыло из его владения без его согласия и помимо его воли, что установлено решением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества- здания ресторана, расположенного по адресу: край , совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО41 и Пак ФИО42

Отменить запись о регистрации права собственности за правообладателем Пак ФИО43 № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Пак ФИО44 вернуть здание ресторана, расположенного по адресу: край , ФИО1 ФИО45

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения иска о возложении обязанности на Пак ФИО48 вернуть здание ресторана, расположенного по адресу: , ФИО1 ФИО46 и дело в этой части направлено в суд на новое рассмотрение. В остальной части решение Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, судебной коллегией указано, что возвращение здания ФИО1 ФИО47 произведено без учета прав ФИО1 ФИО49 поскольку спорное имущество является общей совместной собственностью бывших супругов Б-вых. Кроме того, как указано в кассационном определении, в ходе судебного разбирательства ответчики и третье лицо заявляли о том, что здание ресторана передано третьим лицам по договорам аренды, ходатайствовали об истребовании указанных договоров, однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по гражданскому делу привлечены арендатор спорного нежилого помещения- ФИО1 ФИО50., а также субарендаторы- ОАО », ФИО4, ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель- адвокат Виноградова Е.В. исковые требования о возврате имущества и все объяснения, данные ранее суду, поддержали. Просили вернуть здание ФИО1 ФИО52 либо в совместную собственность Б-вых с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО53 ФИО5 ФИО54 действующая на основании доверенности, иск ФИО1 ФИО55 не признала. Суду объяснила, что истец не вправе требовать передачи ему здания в полном объеме, поскольку собственником спорного имущества он не являлся, также не вправе суд передавать здание ресторана в совместную собственность Б-вых, поскольку истец ФИО1 ФИО56 таких требований не заявлял.

Представитель ответчика Пак ФИО57 – адвокат Дячук ФИО58 просил в иске отказать. Суду объяснил, что виндикационный иск может быть заявлен только собственником, каковым до настоящего времени является Пак ФИО59 По его утверждению, ФИО1 ФИО60 является ненадлежащим истцом.

Третье лицо ФИО1 ФИО61 выступающая одновременно в качестве ответчика, возражала против передачи спорного здания в собственность ФИО1 ФИО62 либо в совместную собственность бывших супругов Б-вых. Представила суду письменное заявление, в котором просит вернуть здание в её собственность, ссылаясь на то, что она была титульным собственником спорного здания, которое было приобретено ею на денежные средства, полученные ею в дар от ФИО12 Суду объяснила, что здание ресторана передано ей в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который пролонгирован на неопределенный срок. Она, в свою очередь, заключила договоры субаренды с субарендаторами ФИО2, ФИО3, ОАО », которые действуют по настоящее время. Имеются ли другие субарендаторы, ей не известно, так как данный вопрос она не выясняла.

Ответчики – ФИО7 ФИО63 Кушелевская ФИО64 представитель ответчика- ОАО в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что данные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает необходимым во избежание затягивания судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения и судебные прения истца и его представителя- адвоката Виноградовой Е.В., представителя ответчика ФИО6 ФИО65 ФИО5 ФИО66 представителя ответчика Пак ФИО67 – адвоката Дячук ФИО68, третьего лица и ответчика ФИО1 ФИО69 её представителя – ФИО5 ФИО70 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 ФИО71 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества- здания ресторана, расположенного по адресу: край , совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО73 и Пак ФИО72 и отмене записи о регистрации права собственности за правообладателем Пак ФИО74 № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В силу п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества- здания ресторана, расположенного по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО75, лицом, не имевшим права отчуждения, и Пак ФИО76 является ничтожной сделкой; данная сделка ничтожна с момента её совершения и не влечет юридических последствий, недействительна независимо от признания её таковой судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В силу вышеуказанных положений закона договор аренды спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 116-123/, заключенный между Пак ФИО77 на основании свидетельства о регистрации серии 27 №, запись о регистрации №, и ФИО1 ФИО78 является ничтожной сделкой с момента её совершения и не влечет юридических последствий, поскольку договор заключен с лицом, право собственности у которого на здание ресторана не возникло.

Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 254/ ФИО1 ФИО79 – арендатор- предоставляет, а субарендатор ОАО « принимает за плату во временное пользование торговое место общей площадью 3 кв. м под установку банкомата в здании по адресу: . Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 255/ ФИО1 ФИО80 – арендатор- предоставляет, а субарендатор ФИО4 принимает за плату во временное пользование имущество в границах, указанных на плане схеме Приложении №№ 1, 2 к договору, в здании по адресу: . Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 256/ ФИО1 ФИО81 – арендатор- предоставляет, а субарендатор ФИО3 принимает за плату во временное пользование имущество в границах, указанных на плане схеме Приложении № к договору, под офис по совершению нотариальных действий, в здании по адресу: . Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также в силу вышеуказанных положений закона и положений ст. 618 ГК РФ о прекращении договора субаренды заключенные ФИО1 ФИО82 договоры субаренды с ОАО « ФИО2 и ФИО3 являются ничтожными сделками с момента их совершения и не влекут юридических последствий.

В судебном заседании представитель Пак ФИО83 Дячук ФИО84 в своих объяснениях ссылался на то обстоятельство, что здание ресторана до настоящего времени находится в собственности Пак ФИО85 именно Пак ФИО86 является правообладателем спорного здания согласно записи о регистрации права собственности за правообладателем Пак ФИО87 № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным, требования о возврате объекта недвижимого имущества правомерно адресованы Пак ФИО88

Вступившим в законную силу решением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное имущество- здание ресторана имеет статус совместной собственности бывших супругов Б-вых.

Как указано в определении суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о режиме совместной собственности Б-вых на спорное здание ресторана до совершения с ним оспариваемой сделки купли-продажи доказаны и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом, в производстве Бикинского городского суда находится другое гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО89 к ФИО1 ФИО90 о разделе имущества и аналогичному иску ФИО1 ФИО91 к ФИО1 ФИО92 по апелляционной жалобе сторон на решение мирового судьи судебного участка № и .

Указанное гражданское дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

По убеждению суда, спор о разделе имущества между бывшими супругами вообще не мог быть разрешен до решения вопроса о передаче им в общую совместную собственность спорного здания ресторана.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав ФИО1 ФИО93 по заявленному им иску о передаче ему здания ресторана, суд приходит к следующему.

В своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО94 просит обязать ответчиков вернуть ему здание ресторана.

Исходя из положений гражданско-процессуального законодательства / ст. 39 ГПК РФ/ право на изменение основания или предмета иска принадлежит только истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении гражданского дела судом разъяснялись истцу его право на изменение предмета и основания иска.

Заявления истца ФИО1 ФИО95 и его представителя – адвоката Виноградовой Е.В. о передаче спорного здания ресторана в общую совместную собственность бывших супругов Б-вых записаны в протоколах судебного заседания.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В своем заявлении, адресованному суду в судебном заседании, третье лицо и ответчик ФИО1 ФИО96 просит вернуть ей её собственность- торговый центр « Жемчужина» по адресу: .

На основании изложенного, суд считает необходимым передать здание ресторана в общую совместную собственность бывших супругов Б-вых, полагая при этом, что за пределы предмета и основания иска суд не выходит.

Руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Пак ФИО97 вернуть здание ресторана, расположенного по адресу: край , в общую совместную собственность ФИО1 ФИО99 и ФИО1 ФИО98

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья Андреева Е.Э.

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2011 г.

№