Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии города Железноводска № от 29 января 2011 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края четвертого созыва;

о возложении обязанности зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края четвертого созыва,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии города Железноводска № от 29 января 2011 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 и о возложении обязанности зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края четвертого созыва.

По утверждению ФИО1 избирательная комиссия необоснованно и незаконно признала 23 подписи избирателей недействительными и недостоверными, 15 из которых признаны недостоверными по заключению эксперта-криминалиста, без наличия достаточных на то оснований.

Представитель территориальной избирательной комиссии города Железноводска ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ФИО1

Прокурор находит заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление ФИО1 суд приходит к следующему.

Решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края № 787 от 14 декабря 2010 года назначены выборы депутатов Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края четвертого созыва, на 13 марта 2011 года, что подтверждается решением.

ФИО1, реализуя свое конституционное право, закрепленное в ч. 2 ст. 32 Конституции РФ о том, что граждане имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, 06 января 2010 года подал в территориальную избирательную комиссию города Железноводска заявление о согласии баллотироваться кандидатом в Думу города-курорта Железноводска по пятому избирательному округу, в порядке самовыдвижения, что подтверждается заявлением.

Постановлением территориальной избирательной комиссии № 1/4 от 13 декабря 2010 года установлено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов в депутаты Думы города-курорта Железноводска четвертого созыва по пятому избирательному округу в количестве 38 подписей, что подтверждается постановлением.

21 января 2011 года ФИО1 подал в территориальную избирательную комиссию подписные листы с подписями 42 избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы города-курорта Железноводска четвертого созыва, что не противоречит требованиям закона и не оспаривается сторонами.

Представитель территориальной избирательной комиссии города Железноводска ФИО2 требования заявителя не признал и пояснил, что постановлением территориальной избирательной комиссии № от 29 января 2011 года, на основании материалов созданной рабочей группы по приему и подготовке документов для регистрации кандидатов в депутаты, ФИО1 отказано в регистрации, так как из представленных заявителем 42 подписей избирателей в подписных листах, недействительными и недостоверными являются 23 подписи, 16 из которых признаны недостоверными:

1) в подписном листе № 1 в строках 4,5,7,8,9 в подписях избирателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по заключению эксперта цифровые подписи даты подписания выполнены одним лицом;

2) в подписном листе № 2 в строках 5,6, в подписях избирателей ФИО8 и ФИО9 - по заключению эксперта цифровые подписи даты и подписи избирателей выполнены одним лицом;

3) в подписном листе № 3 в строках 1,7,8,9 в подписях избирателей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, - по заключению эксперта цифровые подписи даты подписания выполнены одним лицом;

в строке 6 в подписи избирателя ФИО14 неверно указано отчество «Тимофеевич», по данным ПВС «Иванович»;

4) в подписном листе № 4 в строках 8,9 в подписях избирателей ФИО15 ФИО16 - по заключению эксперта цифровые подписи даты подписания выполнены одним лицом;

5) в подписном листе № 5 в строках 5,7 в подписях избирателей ФИО17, ФИО18 - по заключению эксперта цифровые подписи даты подписания выполнены одним лицом;

7 подписей избирателей признаны комиссией недействительными:

1) в подписном листе № 1, в строке 1 – в подписи избирателя ФИО19, в дате подписания указана лишняя буква «З»;

в строке 9 – в подписи избирателя ФИО20 допущены исправления в цифре «0»

2) в подписном листе № 3, в строке 3 – в подписи избирателя ФИО21, в дате подписания указаны лишние пометки; в строке 4 в подписи избирателя ФИО22, в графе адрес места жительства избирателя нечётко указан номер квартиры «28»;

3) в подписном листе № 4, в строке 2 в подписи избирателя ФИО23, имеется нечёткость в написании даты подписания; в строке 8 в подписи избирателя ФИО15, допущены исправления в написании даты подписания;

4) в подписном листе № 5 в строке 6 в подписи избирателя ФИО24, имеются исправления в серии паспорта.

Таким образом, избирательная комиссия признала 23 подписи избирателей в поддержку кандидата ФИО1 недостоверными и недействительными, что составляет 54%, и 19 достоверных подписей, что недостаточно для регистрации его кандидатом в депутаты. Территориальная избирательная комиссия своим постановлением № от 29 января 2011 года отказала ФИО1 в регистрации, а потому в соответствии с Законом Ставропольского края № 37/кз «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления Ставропольского края» просит суд отказать заявителю в удовлетворения заявленных требований.

Заявитель ФИО1 полагает, что решение комиссии об отказе ему в регистрации является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По заключению эксперта от 23 января 2011 года в подписном листе № 1 в строках 4,5,7,8,9 в подписях избирателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подписи даты подписания выполнены одним лицом; в подписном листе № 2 в строках 5,6, в подписях избирателей ФИО8 и ФИО9; в подписном листе № 3 в строках 1,7,8,9 в подписях избирателей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; в подписном листе № 4 в строках 8,9 в подписях избирателей ФИО15 ФИО16; в подписном листе № 5 в строках 5,7 в подписях избирателей ФИО17, ФИО18 цифровые подписи даты подписания выполнены одним лицом.

С данными выводами заявитель не согласен по нескольким причинам.

1) в заключении имеются неточности, там указано, что экспертиза проводится с целью проверки подписных листов граждан о выдвижении списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Ставропольского края четвёртого созыва от избирательного объединения, во главе которых находится «ФИО1, ФИО25.», тогда как им подано заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края по 5 одномандатному избирательному округу в порядке самовыдвижения.

2) выводы эксперта о том, что в 15 подписях избирателей, графы «дата подписания» заполнены одним лицом, ничем не подтверждены, в экспертизе не указано, по каким признакам они признаны таковыми.

Кроме того, ФИО1 полагает, что все 7 подписей, признаны комиссией недействительными, необоснованно:

1) в подписном листе № 2 в строке 1 в подписи избирателя ФИО19, действительно в дате подписания указана лишняя буква «З», однако это не может вводить никого в заблуждение, а также сомневаться в указании даты; в строке 9 в подписи избирателя ФИО20 комиссией установлено, что в цифре «0» имеются исправления, тогда как сомнений в том, что указана дата 2011 год не вызывает сомнения;

2) в подписном листе № 3 в строке 3 в подписи избирателя ФИО21 установлены в дате подписания лишние пометки, которые не могут вводить никого в заблуждение в части указания даты подписания; в строке 4 в подписи избирателя ФИО22, в графе адрес места жительства избирателя, по мнению комиссии, нечётко указан номер квартиры «28», что не соответствует действительности;

3) в подписном листе № 4 в строке 2 в подписи избирателя ФИО23, установлена нечёткость в написании даты подписания, что не соответствует действительности; в строке 8 в подписи избирателя ФИО15 установлены помарки в написании даты подписания, тогда как это не может вводить никого в заблуждение в части указания даты подписания;

4) в подписном листе № 5 в строке 6 в подписи избирателя ФИО24 установлены исправления в серии паспорта, которые не являются таковыми.

При этом ФИО1 полагает, что комиссией обоснованно признана недостоверной подпись избирателя ФИО14, в подписном листе № 3, в строке 6, неверно указано отчество «Тимофеевич», тогда как по данным ПВС, отчество у него Иванович.

Таким образом, ФИО1 считает, что при требуемом количестве 42 подписи избирателей, им представлено в избирательную комиссию 41 достоверная подпись, а потому избирательная комиссия обязана зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что:

1) в подписном листе № 3 в строке 6 действительно неточно указано отчество избирателя ФИО26, «Тимофеевич», тогда как у него отчество «Иванович» что в соответствии пп.2 п.10 ст. 15 и п.7 ст.15 Закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года № 37-кз «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» является основанием для признания записи недействительной и недостоверной.

2) в подписном листе № 4 в строке 2 – в подписи избирателя ФИО23 неразборчиво указана дата подписания подписного листа, что в соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 15 и п. 7 ст. 15 Закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года № 37-кз «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» является основанием для признания записи недействительной и недостоверной.

При этом суд считает, что избирательная комиссия необоснованно признала недостоверными подписи избирателей:

1) в подписном листе № 2 в строке 1 в подписи избирателя ФИО19, ввиду указания лишней буква «З», однако это не может вводить никого в заблуждение, а также сомневаться в указании даты;

в строке 9 в подписи избирателя ФИО20 комиссией установлено, что в цифре «0» имеются исправления, тогда как сомнений в том, что указана дата 2011 год, не вызывает сомнения;

2) в подписном листе № 3 в строке 3 в подписи избирателя ФИО21 установлено, что в дате подписания имеются лишние пометки, которые не могут вводить никого в заблуждение в части указания даты подписания;

в строке 4 в подписи избирателя ФИО22, в графе адрес места жительства избирателя, по мнению комиссии, нечётко указан номер квартиры «28», что не соответствует действительности;

3) в подписном листе № 4 в строке 8 в подписи избирателя ФИО15 установлены помарки в написании даты подписания, тогда как это не может вводить никого в заблуждение в части указания даты подписания;

4) в подписном листе № 5 в строке 6 в подписи избирателя ФИО24 комиссией установлены исправления в серии паспорта, что не соответствует действительности.

Суд также считает, что избирательная комиссия необоснованно признала недостоверными подписи избирателей:

1) в подписном листе № 1 в строках 4,5,7,8,9, подписи избирателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 где согласно заключению эксперта группы по городу Железноводску МЭКО (г.Кисловодск) ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю ФИО27 цифровые подписи даты подписания выполнены одним лицом;

2) в подписном листе № 2 в строках 5,6, подписи избирателей ФИО8 и ФИО9, где по заключению эксперта ФИО27 цифровые подписи даты и подписи избирателей выполнены одним лицом;

3) в подписном листе № 3 в строках 1,7,8,9 подписи избирателей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, по заключению эксперта цифровые подписи даты подписания выполнены одним лицом;

4) в подписном листе № 4 в строках 8,9 в подписях избирателей ФИО15 и ФИО16 по заключению эксперта цифровые подписи даты подписания выполнены одним лицом;

Как следует из заключения эксперта ФИО27, при сравнении исследуемых подписей и рукописных цифровых записей, расположенных в подписных листах об итогах сбора подписей в поддержку кандидата в депутаты Думы города-курорта Железноводска 4 созыва по одномандатному избирательному округу ФИО1 в графах «Подпись», между собой установлено совпадение общих и частных признаков почерка.

Однако, в судебном заседании эксперт ФИО27 показал, что экспертиза проводилась только по общим признакам, без исследования частных признаков в связи с короткими сроками проведения экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведённой на основании определения суда от 10 февраля 2011 года, изображение подписи от имени ФИО8 и изображение подписи от имени ФИО9 в 5 и 6 строках, а также светокопии второго подписного листа за кандидата ФИО1 выполнены разными лицами.

Краткие рукописные цифровые записи в светокопиях подписных листов: № 1 в строках 4,5,7,8,9; № 2 в строках 5,6; № 3 в строках 1,7,8,9; № 4 в строках 8,9; № 5 в строках 5,7 в графе «Дата подписания» выполнены разными лицами.

Исследовав заключения экспертов, суд отдаёт предпочтение заключению повторной почерковедческой экспертизы, так как выводы эксперта были основаны на детальном исследовании общих и частных признаков, с описанием характерных признаков, которые легли в основание для указанных выше выводов.

Таким образом, суд читает, что при требуемом количестве 38 подписей избирателей в поддержку ФИО1, им собрано 40 достоверных подписей, что достаточно для регистрации в кандидаты в депутаты Думы города-курорта Железноводска четвёртого созыва, а поэтому действия избирательной комиссии по отказу в регистрации являются незаконными и необоснованными.

Указания в заявлении ФИО1 на то, что во вводной и описательной части эксперта ФИО27 имеются неточности и описки, не могут служить основанием для признания выводов эксперта не обоснованными в полном объёме.

Руководствуясь ст. 32 Конституции РФ, Законом Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» от 26 июня 2008 года № 37-кз, ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии города Железноводска № от 29 января 2011 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края четвертого созыва и о возложении обязанности зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края четвертого созыва удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориальной избирательной комиссии города Железноводска № от 29 января 2011 года об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края четвертого созыва по пятому избирательному округу.

Возложить обязанность на территориальную избирательную комиссию города Железноводска зарегистрировать ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края четвертого созыва.

Территориальной избирательной комиссии города Железноводска опубликовать данное решение в еженедельной газете «Курортный край».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пяти дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко