Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый ДомЪ»о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в лице его руководителя,

у с т а н о в и л:

НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владимира, понуждении к исполнению. В обоснование указал, что 03.12.2007 года Ленинским районным судом г. Владимира было вынесено решение, которым были удовлетворены их исковые требования к Синюхину В.В., с которого взыскана в пользу НО КПКГ «Финансовый ДомЪ»: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... коп., возврат госпошлины .... коп., обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль ...., ...., №, принадлежащий Синюхину В.В., установлена начальная продажная цена автомобиля .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №в отношении Синюхина В.В. в пользу НО КПКГ «Финансовый ДомЪ». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, этот автомобиль был изъят судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира на основании исполнительного производства в пользу АКБ «Солидарность». В соответствии с актом изъятия у должника арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ...., ...., был передан в исправном состоянии с небольшими следами ржавчины на кузове. Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль не реализован, имеет множество повреждений, к эксплуатации не пригоден, а долг до настоящего времени так и не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» обратился в ОСП Ленинского района с заявлением, в котором просил сообщить и дать письменный ответ о том, на какой стадии находится исполнительное производство, какие действия проводились, и предоставить все Постановления по данному делу. До настоящего времени ответ не получен.

Исполнительное производство практически два месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Климовой А.А.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось у судебного пристава-исполнителя Калетинской И.А.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тарханова В.М. Бездействие приставов выразилось в том, что в установленный законом двухмесячный срок не были вынесены: постановление о передаче имущества должника (автомобиля) на реализацию; постановление о передаче имущества должника на реализацию не направлено сторонам производства (должнику и взыскателю) и ТУ Росимущество; не назначались торги, не выносилось постановление о снижении первоначальной цены на 15 % и не направлено взыскателю. До настоящего времени по исполнительному производству так и не было вынесено Постановления о передаче автомобиля на реализацию. За два года не было произведено ни одного действия, взыскатель не уведомлялся об исполнительных действиях, не получено ни одного документа по исполнительному производству.

Просили: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Климовой А.А по своевременному направлению Постановления о возбуждении исполнительного производства № не соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве»; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Климовой А.А. и ОСП Ленинского района города Владимира, в лице начальника ФИО1, по вынесению Постановления о передаче имущества Синюхина В.В. - автомобиля ...., на реализацию в установленные сроки ФЗ «Об исполнительном производстве»; - признать бездействие ОСП Ленинского района г.Владимира, в лице начальника ФИО1 по извещению, уведомлению, вынесению Постановлений для участия в совершении каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству № не правомерным (незаконным); - обязать судебного пристава-исполнителя Тарханова В.М. совершить действия по исполнительному производству в соответствии с законодательством.

В окончательном варианте НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» уточнили требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в связи с увольнением судебного пристава ФИО2 и ФИО1 ответственность за их бездействие должна быть возложена на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта. Просили: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Климовой А.А. по своевременному направлению Постановления о возбуждении исполнительного производства № взыскателю, в установленные законом сроки, не соответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве»; - бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице руководителя по вынесению Постановления о передаче имущества Синюхина В.В - автомобиля ...., государственный регистрационный знак № на реализацию по исполнительному производству №, в установленные законом сроки, не соответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах»; - признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице руководителя по извещению, уведомлению, вынесению Постановлений для участия в совершении каких - либо исполнительных действий по исполнительному производству №, в установленные законом сроки, не соответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО1 заменена на УФССП по Владимирской области в лице его руководителя.

В судебном заседании представитель взыскателя Терентьева С.Л. поддержала доводы заявления. Пояснила, что бездействие судебного пристава - исполнителя выражается в том, что за все прошедшее время судебные приставы-исполнители ни разу не известили взыскателя ни повесткой, ни по телефону о каких-либо исполнительных действиях по исполнительному производству №, машина до настоящего времени не реализована, долг не погашен, а взыскатель своевременно не получил денежные средства. Ими не получено ни одного документа по данному исполнительному производству. Ссылалась на ст.ст.87, 64, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Климова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Климова А.А. с доводами заявления не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получила исполнительный документ и ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство, направив копии постановления о возбуждении сторонам (взыскателю простой почтой), а ДД.ММ.ГГГГ от должника возвратилось за истечением сроках хранения постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть с этого момента она была вправе производить исполнительные действия. Но с ДД.ММ.ГГГГ она передала производство судебному приставу-исполнителю ФИО2 До возвращения письма от должника исполнительские действия не могли производятся, так как должник вправе обжаловать постановление и имеет 5 дней с момента получения постановления для добровольного исполнения решения.

Судебный пристав-исполнитель Тарханов В.М. с доводами заявления не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему по акту передано указанное исполнительное производство, он вместе с представителем взыскателя произвели осмотр арестованного автомобиля, направил запросы в различные инстанции относительно выяснения материального положения должника. Поскольку вторые торги ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, он вынес постановление о снижении стоимости ТС на 25%, копию которого направил взыскателю, ответ от которого пока не получен, в настоящее время сводное исполнительное производство в этой части приостановлено по ходатайству взыскателя, в остальной части оно исполняется.

Представитель УФССП по Владимирской области Фомин А.В. просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменное отзыве, указав на отсутствие нарушения прав взыскателя; на неясность позиции заявителя, не указавшего, каким образом должно быть восстановлено нарушенное право. Пояснил, что судебными приставами работа по исполнительному производству проводилась, проведение торгов затянулось по объективным причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей. Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность руководителя УФССП в рамках исполнительного производства выносить постановления, извещать, уведомлять стороны исполнительного производства о каких-либо исполнительных действиях. Одновременно заявил о пропуске взыскателем десятидневного срока обжалования бездействий судебных приставов, так как факты допущенного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Климовой А.А., УФССП России по Владимирской области в лице руководителя, а также нарушения прав и законных интересов заявителя стали известны последнему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявление о признании незаконным бездействия датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть подано в суд за пределами установленного законом десятидневного срока. Требование к УФССП России по Владимирской области в лице руководителя предъявлено вообще ДД.ММ.ГГГГ уточненным заявлением, то есть более чем через 6 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Должник Синюхин В.В. и его представитель Трофимова С.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились; данных, свидетельствующих о намерении Синюхина В.В. участвовать в рассмотрении дела по существу, не имеется. Представитель должника ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие Синюхина В.В.

Ранее в судебном заседании представитель должника Трофимова С.С. поддержала доводы заявления взыскателя по изложенным в нем основаниям, указав, что долг Синюхиным В.В. перед НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» не погашен, предмет договора залога - автомобиль .... судебными приставами не реализован, разукомплектован, из-за бездействия судебных приставов не исполнено решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а установленная решением суда продажная стоимость автомобиля в размере .... рублей, в настоящее время значительно снижена и составила .... руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (п.2).

В силу п. 3 указанной нормы заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопрос о соблюдении сроков обращения заявителя в суд и причинах их нарушения подлежит выяснению по каждому делу независимо от того, ссылались ли заинтересованные лица на необходимость применения последствия несоблюдения данных сроков.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов исполнительного производства, а также решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира находилось несколько исполнительных производств по исполнительным документам о взыскании денежных средств с Синюхина В.В., в пользу ООО «....» на сумму .... коп., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; в пользу АПБ «....» на сумму .... коп., в пользу Коммерческого банка «....» (г.Москва), размер задолженности составляет .... коп., возбужденных в 2007 году и т.д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были объединены 4 исполнительных производства, возбужденных в 2007 году на основании исполнительных листов о взыскании денежных средств с Синюхина В.В. в пользу Владимирского филиал АПБ «....», с присвоением регистрационного номера №№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Климовой А.А. к указанному сводному производству присоединено шесть исполнительных производств, возбужденных в 2007 году в отношении должника Синюхина В.В. в пользу: Государственной инспекции труда во Владимирской области, БПСиСИ «....», КБ «....», ГУ УПФ г.Владимира, Владимирский филиал АПБ «....», АК .... в лице Гусь-Хрустального отделения, в пользу ФИО4

Установлено, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г.Владимира в пользу НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», поступил в ОСП Ленинского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Климовой А.А. было возбуждено исполнительное производство, которое находилось у нее на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Климовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №№ было присоединено исполнительное производство № в отношении Синюхина В.В. в пользу взыскателя - НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», а также еще 8 исполнительных производств в пользу ОАО АКБ ...., ОАО КБ «....», ОАО АКБ «....», в пользу ФИО5

В ходе исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Владимира совершались действия, направленные на исполнение требований взыскателей, а именно: должник вызывался на прием к судебному приставу, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий Синюхину В.В. автомобиль .... - с правом пользования; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль .... года выпуска, № принадлежащий Синюхину В.В., был арестован и изъят в пользу АКБ «....»; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Синюхину В.В., был арестован и изъят в пользу коммерческого банка «....».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене хранителя, арестованное имущество - автомобиль передан ФИО6. для ответственного хранения.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» было направлено судебным приставом Климовой А.А. должнику Синюхину В.В. с предложением в течение 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа и лишь ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено в ОСП с отметкой «за истечением срока хранения». С этого момента должник считался извещенным надлежащим образом.

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была также направлена взыскателю НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» простым письмом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции № ...., и получена представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении участков, обслуживаемых судебными приставами-исполнителями и акта приема-передачи.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для реализации имущества должника:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала в филиал Российского фонда Федерального имущества в Ивановской области на реализацию арестованный у Синюхина В.В. автомобиль ....;

- ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - автомобиль ...., передан на реализацию. Стоимость транспортного средства установлена в размере .... руб.

Главный специалист-эксперт отдела организации работы по арестованному имуществу должников, его оценке и реализации, в связи с реализацией арестованного автомобиля Синюхина В.В. сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО2 о торгах на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что торги по реализации арестованного имущества проведены и признаны не состоявшимися. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества известил, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о снижении начальной цены указанного имущества на 15% на основании отказа взыскателя НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» от заключения с должником-залогодателем соглашения о приобретении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2

вынесла постановление о снижении первоначальной продажной стоимости имущества, переданного на реализацию, на 15 % и установлении ее в размере .... руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль .... не был продан с вторичных торгов, что подтверждается уведомлением о возврате имущества с реализации.

Таким образом, торги по реализации арестованного имущества должника Синюхина В.В. были проведены дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), но ввиду отсутствия заявок были признаны несостоявшимися в соответствии с п.1 ст.91 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также из материалов исполнительного производства установлено, что в период его нахождения у судебного пристава-исполнителя ФИО2, последней осуществлялись не только меры, направленные на реализацию предмета залога, но и по розыску другого имущества, денежных вкладов должника. Впоследствии, судебным приставом-исполнителем Тархановым В.М., принявшим ДД.ММ.ГГГГ к исполнению сводное исполнительное производство, производились необходимые исполнительские действия, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - осмотр арестованного автомобиля с участием представителя взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ - выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тархановым В.М. в адрес НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» направлено Предложение имущества взыскателю на основании ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» с уменьшением его стоимости на 25%, ответ взыскателем не дан.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" назвал одним из принципов исполнительного производства равенство граждан перед законом. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П отмечено: законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником".

По смыслу действующего законодательства, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

установлено, что в рамках исполнительного производства о каждом исполнительном действии судебного пристава-исполнителя должник уведомлялся или присутствовал при нем.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправезнакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействия), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке».

Вместе с тем, представитель взыскателя НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» до обращения в суд не изъявлял желания ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Также из заявления НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что взыскатель интересовался результатами вторых торгов автомобиля ...., что свидетельствует о том, что ему было известно о проведении первых торгов. Кроме того, информация о торгах публикуется в средствах массовой информации и является общедоступной.

В связи с этим, не направление взыскателю постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Одновременно суд учитывает, что обязанность руководителя УФССП по Владимирской области в рамках исполнительного производства выносить постановления, извещать, уведомлять стороны исполнительного производства о каких-либо исполнительных действиях действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Климовой А.А., а также другими судебными приставами отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира совершались необходимые действия с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с должника Синюхина В.В. денежных средств, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, а доводы представителя взыскателя о не вынесении приставами-исполнителями постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче на реализацию противоречат материалам дела. Взыскатель в своем заявлении не указал, каким образом должно быть восстановлено нарушенное, по его мнению, право.

Само по себе несвоевременное направление ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Климовой А.А. взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло существенного нарушения прав взыскателя, поскольку исполнительные действия совершаются с момента возбуждения исполнительного производства, а не с момента получения взыскателем соответствующего постановления. Исполнительное производство ведётся и меры принудительного исполнения применяются вне зависимости от указанного обстоятельства.

Формально ненаправление приставом-исполнителем заявителю-взыскателю постановлений о присоединении к сводному исполнительному производству и постановлений о передаче имущества на торги также не нарушило какие-либо права взыскателя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия производились приставом независимо от направления копий документов об этом в адрес взыскателя.

Одновременно суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительных документов в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок вызвано объективными причинами, что также установлено определением кассационной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Синюхина В.В. с участием по делу тех же сторон.

Кроме того, неисполнение требований исполнительных документов в установленный ст. 36 ФЗ от 27.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, а оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Разрешая настоящие требования, суд не может согласиться с доводами представителей взыскателя и должника о том, что неисполнение решения суда вызвано не уважительными причинами, поскольку судебными приставами-исполнителями принимались все возможные меры для исполнения, сам должник каких-либо действий, направленных на погашение задолженности перед взыскателями, не предпринимал, затягивал исполнительное производство. В связи с этим, принимавшиеся судебными приставами-исполнителями меры нельзя расценивать как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того суд учитывает, что заявитель, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, в течение 10 дней с момента получения, не обратился в суд с обжалованием бездействия Климовой А.А., тем самым пропустив установленный Законом срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока взыскателем не представлено.

Также согласно объяснений представителя НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факты допущенного, по мнению взыскателя, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и нарушениях интересов взыскателя стали известны последнему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявление о признании незаконным бездействия приставов ОСП Ленинского района датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть подано в суд за пределами установленного законом десятидневного срока. Требование к УФССП России по Владимирской области в лице руководителя предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 6 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушениях (по его мнению) его прав и законных интересов.

Не получение взыскателем ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного судебному приставу-исполнителю ФИО2 (уволена), не является основанием для признания бездействия руководителя УФССП по Владимирской области незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Главного судебного пристава УФССП выносить постановления, извещать, уведомлять стороны
исполнительного производства о каких-либо исполнительных действиях.

Более того, УФССП России по Владимирской области, а также его руководитель не наделены полномочиями выносить обязательные предписания судебному приставу-исполнителю в рамках конкретного исполнительного производства, поскольку именно постановления судебного пристава-исполнителя являются предметом судебного рассмотрения при поступлении соответствующей жалобы.

Одновременно суд приходит к выводу, что взыскателем пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава по ненаправлению ответа на их письмо от ДД.ММ.ГГГГ, так как не получив ответ в течение одного месяца (Законом об исполнительном производстве сроки для ответа на обращение, запрос взыскателя не установлены; ст.12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрен срок для рассмотрения письменного обращения - 30 дней), по истечении разумного срока, взыскатель узнал о нарушении его права, но не принял мер к обжалованию бездействия пристава в судебном порядке в установленный законом срок.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, учитывая требования ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что заявление НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района и руководителя УФССП по Владимирской области является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый ДомЪ» - отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Климовой А.А. по своевременному направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в лице руководителя по вынесению постановления о передаче имущества Синюхина В.В. на реализацию и по извещению, уведомлению, вынесению постановлений для участия в совершении каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Огудина