Гражданский кодекс часть 1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе: Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Сафаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Донстрой», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, МУ «Фонд имущества г.ФИО23-на-Дону», МУ «Департамент имущественно-земельных отношений г.ФИО23-на-Дону», третьи лицаУправление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. ФИО23-на-Дону, Администрация г. ФИО23-на-Дону о признании Решения общего собрания СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) частично незаконным, восстановлении членства в СНТ «Донстрой», передаче земельных участков,признании договоров купли-продажи спорных земельных участков недействительными, признании недействительными распоряжений ДИЗО г.ФИО23-на-Дону, нечинении препятствий в приватизации земельных участков, признании права собственности истцов на спорные земельные участки, переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8 обратились в суд с иском к СНТ Донстрой о признании права пользования и приватизации садовых участков, признании решения общего собрания недействительным, мотивируя тем, что они являются членами СНТ Донстрой с ДД.ММ.ГГГГ, имеют членские книжки, внесли оплату в размере 70 000 руб. за прокладку электролинии и получили в пользование земельные участки площадью по 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцы начали процесс приватизации земельных участков, обратились в ООО Южная кадастровая компания для проведения межевания, однако межевание не проведено до настоящего времени по причине отсутствия сведений о владельцах соседних земельных участков и актов согласования границ. Представитель СНТ Донстрой отказался предоставить информацию о владельцах соседних земельных участков, мотивируя тем, что истцы уже исключены из числа членов СНТ на основании решения общего собрания и участки уже переданы другим людям. Истцы полагали решение общего собрания незаконным, вынесенным в нарушение законодательства, т.к. они не были извещены о времени и месте проведения общего собрания и не присутствовали на нем.

Истцы просили признать за ними право пользования и приватизации земельных участков площадью по 600 кв.м., за ФИО17 участком №, ФИО6 участком №, ФИО5. участком №, ФИО3 участком №, ФИО8 участком №, ФИО2 участком №, ФИО1 участком №, признать незаконным решение общего собрания членов СНТ Донстрой об исключении из числа членов СНТ Донстрой.

Затем истцы уточнили основания заявленных требований и дополнительно сослались на то, что листы регистрации членов СНТ, присутствовавших на общем собрании, не содержат подписей членов СНТ, а потому не подтверждают кворума общего собрания, извещение путем объявления на информационном щите не является надлежащим, все ранее состоявшиеся решения общих собраний о производстве ограждения земельных участков, отсыпки грунта, благоустройства въезда, внесению иных платежей истцами были выполнены, систематического невыполнения решений общего собрания не допускали, поэтому из членов СНТ исключены незаконно.( том 2 л.д. 12-14.)

Решением Железнодорожного районного суда г.ФИО23-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ Донстрой о признании права пользования и приватизации садовых участков, признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов СНТ было отказано.

Истцы обжаловали вышеуказанное решение суда в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Железнодорожного районного суда г.ФИО23-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Отменяяя вышеуказанное решение суда Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала на то, что выводы суда о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ было правомочным, вызывают сомнения.Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств наличия кворума на собрании, поскольку представленные списки присутствующих на собрании не являются допустимым доказательством. Данные о регистрации прибывших на собрание граждан в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы истцов о том, что судом необоснованно сделана ссылка на Регламент СНТ «Донстрой», который не предусматривает регистрацию граждан прибывших на собрание, что данный регламент не был представлен суду на обозрение. Согласно п. 14 Устава к садоводу, не выполняющему требования Устава, по решению собрания садоводов могут быть применены меры воздействия : предупреждение и выговор. В соответствии с п. 14 Устава СНТ Донстрой только за систематическое нарушение Устава член товарищества может быть исключен из товарищества.Коллегия полагала, что заслуживают внимание доводы истцов о том, что их не предупреждали о предстоящем исключении, им не объявлялся выговор за неисполнение решений, в связи с чем, вызывают сомнения выводы суда о систематическом невыполнении истцами решений общего собрания истцами.Судебная коллегия также не согласилась с обоснованностью и убедительностью выводов о системе нарушения истицами Устава СНТ.В материалах дела л.д. 194 -207 том № 1 имеются заявления истцов о проведении межевания земельных участков и договора подряда на выполнение комплексных работ по инвентаризации земельного участка.На листах дела № 225, 224, том № 1 имеется договор на выполнение работ на завоз грунта, завоз песка, ограждение земельных участков и акт выпожшых работ. Помимо этого, нуждаелся в дополнительной проверке вопрос об уплате членских взносов, поскольку имеющая в материалах дела справка о наличии у истцов задолженности по оплате членских взносов опровергается квитанциями к приходно-кассовым ордерам по оплате членских взносов ( л.д. 59, 60, 61 т. 2).

После передачи дела на новое рассмотрение исковые требования неоднократно уточнялись. В экончательном виде истцы изложили исковые требования следующим образом. Истцы просят суд признать Решения общего собрания СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) частично незаконным, восстановить их членство в СНТ «Донстрой», передать им спорные земельные участки, признать договоры купли-продажи спорных земельных участков недействительными, признать недействительными распоряжения ДИЗО г.ФИО23-на-Дону о передаче спорных земельных участком, нечинении препятствий в приватизации земельных участков, признании права собственности истцов на спорные земельные участки, переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи. Уточненные требования истцов мотивированы следующим образом. Выделение спорных участков истцам связано с Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. ФИО23-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы исключены из членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ В течение срока членства в СНТ истцами произведены мероприятия, свидетельствующие об освоении спорных участков. В материалы дела, в частности, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, в соответствии с которым исполнителем (ООО ПКФ «Ростдорстрой») были оказаны следующие услуги: завезён грунт, песок, произведено ограждение спорных участков.ДД.ММ.ГГГГ истцы начали процедуру приватизации спорных участков, что подтверждается договорами подряда на проведение межевания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Южная кадастровая компания».Кроме того, ежегодно СНТ подвергается затоплению, что затрудняет пользование участками (в том числе спорными) по назначению и делает невозможным их освоение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ № 66-ФЗ, земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, ФЗ № 66-ФЗ регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. Применение к спорным отношениям земельного и гражданского законодательства прямо предусмотрено ст. 3 ФЗ № 66-ФЗ. Предусмотренная п. 7 ч. 2 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного объединения, связана с освоением земельного участка, регулируемого нормами гражданского законодательства. В соответствии со ст. 284 ГК РФ, срок освоения земельного участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, не включается в трёхлетний период, установленный для использования этого земельного участка по назначению. Аналогичная норма содержится в п. 4 ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Таким образом, за три с половиной года членства в СНТ истцами осуществлены действия, свидетельствующие о начале освоения спорных земельных участков, исключающие их изъятие (передачу их другим лицам).В протоколе № указано общее количество членов СНТ - 468 человек, присутствующие в количестве 321 человека указаны в приложении 2. Однако, оформление голосования присутствующих на общем собрании членов СНТ - не свидетельствует о личном голосовании (голосовании уполномоченных, голосовании представителей, заочном голосовании). В материалах дела отсутствует и на обозрение суда не представлялся регламент СНТ, устанавливающий такой порядок ведения учёта присутствующих на общих собраниях как список присутствующих на общем собрании, подписанный председателем и секретарем. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, рассматриваемый регламент должен быть утверждён решением общего собрания членов СНТ, однако, подобное решение не принималось, именно поэтому ответчик ни разу не заявлял о существовании данного документа, сведения о принятии подобного документа отсутствуют в представленных ответчиком протоколах общих собраний (что преюдициально установлено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, рассматриваемые списки присутствующих на общем собрании - не являются допустимым доказательством, подтверждающим регистрацию прибывших на собрание граждан. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) производится по правилам ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ. СНТ не подтверждёно надлежащее уведомление истцов предусмотренными способами. В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Повестка дня общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения по вопросу избрания председателя собрания, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО18 подписал протокол № и приложения к нему, не имея на это соответствующих полномочий, а его полномочия как председателя правления СНТ, установленные ч.2 ст. 23 ФЗ № 66-ФЗ, на эти действия не распространяются.Таким образом, порядок проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и его оформление (протокол №) - не соответствуют требованиям законодательства и неправомочно.В целом, причины исключения истцов из СНТ и изъятия спорных участков - не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалам дела, а процедура принятия Решения от ДД.ММ.ГГГГ и его оформление - недействительны.На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) истцы незаконно лишены спорных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. ФИО23-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список граждан для выделения земельных участков в СНТ «Донстрой», согласно которому, спорные участки были выделены истцам. Указанный акт является основанием не только членства истцов в СНТ, но и основанием предоставления им спорных земельных участков. В качестве подтверждения членства в СНТ истцам ДД.ММ.ГГГГ были выданы членские книжки.Таким образом, предоставление земельных участков (и отношения по их использованию по целевому назначению) первично по отношению к членству в СНТ. Членство в СНТ не является необходимым условием использования земельных участков (в том числе и спорными) по назначению, тем более, что возможность ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрена ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ и п. 6.1.Устава СНТ (член товарищества имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своём земельном участке; распоряжаться своим земельным участком, если он не изъят из оборота или не ограничен в обороте; добровольно выходить из товарищества). Таким образом, прекращение членства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении (СНТ) не влечёт прекращение использования земельных участков (в том числе и спорных) по назначению бывшими членами.

Закрытый перечень правомочий садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определен ст. 7 ФЗ № 66-ФЗ и продублирован в п. 5.2. Устава СНТ. Передача земельных участков (в том числе спорных), находившихся в пользовании бывших членов СНТ иным членам не относится к полномочиям СНТ и не относится к компетенции общего собрания СНТ, установленной ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ и п. 9.3. Устава СНТ. Кроме того, передача земельных участков от бывших членов СНТ к новым членам не относится к мерам воздействия, применяемым к садоводам, не выполняющим требования устава (п. 14 Устава СНТ).В соответствии с п. 6.3. Устава СНТ, за допущенные нарушения установленного порядка пользования земельным участком к члену товарищества могут быть применены меры воздействия, предусмотренные законодательством субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления и Уставом. Мерами воздействии, применяемым к садоводам, в соответствии с п. 14 Устава СНТ, являются: предупреждение и выговор; систематическое нарушение Устава влечёт исключение из членов СНТ.Применённая к истцам исключительная мера воздействия - исключение из членов СНТ - не мотивирована, систематическое нарушение Устава - не соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждено материалами дела, иные меры воздействия к истцам не применялись. Указанные обстоятельства отражены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившей необоснованность и неубедительность выводов суда первой инстанции о системе и систематичности нарушения истцами Устава СНТ. Изъятие земельного участка происходит по основаниям и в порядке, установленным гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, в частности, ст.ст. 286, 287 ГК РФ, ст.ст. 42, 45, 47, 54 ЗК РФ. Однако, сведения о нарушениях, допущенных истцами и являющихся основаниями для изъятия спорных участков, отсутствуют. Если же рассматривать неосвоение спорных участков истцами в качестве подобного нарушения (в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45 ЗК РФ), то можно истцы считают, что процедура изъятия произведена неуполномоченным органом - СНТ, не обладающим подобной компетенцией (что противоречит ст. ст. 29, 54 ЗК РФ); истцы не были заблаговременно предупреждены о необходимости устранения допущенных нарушениях законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на спорные участки (в нарушение п. 14 Устава СНТ и ч. 3 ст. 54 ЗК РФ);обстоятельства неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка - не подтверждены надлежащими доказательствами (что противоречит п. 2 ст. 54 ЗК РФ);обстоятельства неосвоения спорных участков не подтверждены надлежащими доказательствами.Таким образом, СНТ вступило в регулирование земельных отношений, что противоречит императивным нормам ст.ст. 2, 3, 31 ФЗ № 66-ФЗ. В этой связи, передача спорных земельных участков ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11 и ФИО15 - незаконна и выходит за пределы компетенции СНТ. Принятие указанных лиц в члены СНТ основано на решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - принятого с пороками содержания и формы. Указанное решение послужило причиной приватизации спорных участков. Защита прав истцов не возможна без признания недействительной государственной регистрации прав собственности на спорные участки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и признании недействительными распоряжений ДИЗО г.ФИО23-на-Дону.

В связи с уточнением истцами заявленных требований, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 13-14, том 3, ) от ДД.ММ.ГГГГ( листы дела 50-51, том 3), от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 54-55, том 4) в участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Курячий М.В., ФИО14, ФИО15,ФИО16, МУ «Фонд имущества г.ФИО23-на-Дону», МУ «Департамент имущественно-земельных отношений г.ФИО23-на-Дону». В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ(Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. ФИО23-на-Дону, Администрация г. ФИО23-на-Дону листы дела 48-49, том 3), от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 149-150, том 3) Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. ФИО23-на-Дону, Администрация г. ФИО23-на-Дону.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7. ФИО8 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили дело рассматривать в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, по доверенности ФИО20 и истица ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений к иску поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель СНТ «Донстрой», по доверенности ФИО21, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что истцы за все время с момента выделения земельных участков не оградили их, не произвели отсыпку грунта, не использовали участки по назначению, не вносили членские взносы и не выполняли решения общих собраний, в связи с чем были исключены из членов СНТ решением общего собрания, путем голосования большинства присутствовавших членов СНТ. Представитель СНТ «Донстрой», по доверенности ФИО21 также пояснил, что ряд квитанций по оплате, приходных кассовых ордеров, договоров, представленных истцами в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами. Актами обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.173) и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15) и фотографиями (том 2 л.д. 29-34), подтверждается, что земельные участки истцов не обрабатывались на протяжении многих лет, на них отсутствуют следы строительства, обработки почвы, нет многолетних растений и каких либо других свидетельств освоения земельных участков. Так же истцы не приватизировали участки.Истцами не доказана незаконность решений общего собрания. Так же они не доказали обстоятельства, на которые ссылались (отсутствие кворума). Следовательно, решение общего собрания об их исключении собрания являются законными.

Ответчики ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Курячий М.В., ФИО14, ФИО15,ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16 по доверенностям ( листы дела 168-174, том 2,лист дела 5, том 3) ФИО22 в судебное заседание явился, возраал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В нарушение ст. 12 ГК РФ. заявленное требование о признании договоров купли-продажи недействительными влечет последствия, предусмотренные ст. 167 К РФ - двухсторонняя реституция, а не признание права собственности.Истцы не являются лицами, которые могут подать иск о признании «споримой сделки недействительной.Право на подачу иска о признании оспоримой сделки недействительной принадлежит только участникам (субъектам) сделки в течении года с момента её свершения сделки и только по основаниям предусмотренным в законе.Право на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом в течении трех лет с момента начала исполнения сделки.Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, становленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии со статьей 3 ГПК РФ правом на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целъю предъявленного иска является восстановление этих прав.С учетом приведенных положений законодательства граждане, обратившееся с требованием о признании недействительной сделки, обязаны доказать наличие у них заинтересованности в исходе спора. Вместе с тем, права или охраняемые законом интересы самих граждан не нуждаются в защите, оспариваемые сделки не повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан при ее совершении. Истцы не являются участниками сделок купли-продажи земельных участков.Кроме того, оспариваемыми договорами купли-продажи земельных участков права истцов не нарушены, поскольку они не являются стороной по сделке и собственником имущества, составляющего предмет сделки; заключение договора купли-продажи земельных участков не повлекло для истцов прекращения их гражданских прав и обязанностей и не затронуло их права и законные интересы, поскольку истцы никогда собственниками земельных участков даже не являлись.Кроме того, истцы не указали, какие нормы права были нарушены при включении оспариваемых сделок, что лишает суд возможности проверить обоснованность материально-правовых притязаний к садоводческому товариществу. В нормативно-правовом обосновании истцы ссылаются на ст. 168 ГК ничтожность сделки, а фактически оспаривают как оспоримые сделки, поскольку просят признать сделки купли-продажи недействительными.

Протокол общего собрания членов СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ является законным и соответствует требованиям законодательства РФ.С момента образования СНТ «Донстрой» и до настоящего времени Регламент ведения общего собрания членов СНТ Общее собрание не утверждало.Однако, до момента принятия Регламента Общим собранием членов СНТ, собрание проводится, и проводилось по традиции, которая сложилась на протяжении 5 лет. Члены СНТ «Донстрой», приходящие на собрание, отмечаются, представляя членские книжки. Секретарь собрания отмечает присутствующих и формирует списки присутствующих. В последующем, секретарь собрания оглашает, сколько присутствует членов СНТ (имеется ли кворум или нет). Итоги голосования по вопросам повестки дня секретарь собрания подсчитывает публично, в присутствии всех членов СНТ, оглашает результат. Если есть у кого-то сомнения в подсчётах, то голосование и подсчёт производится заново.Отсутствие утверждённого Регламента проведения Общего собрания членов СНТ «Донстрой» влечёт автоматически и невозможность его нарушения. Уставом СНТ «Донстрой», закреплено, что «Уведомление членов цоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его енов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), средством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.Уставом СНТ «Донстрой» иной порядок уведомления не предусмотрен. Из трёх вариантов, которые предоставляет Закон, СНТ «Донстрой» пользует «Размещение соответствующего сообщения в объявлении на информационных щитах». Указанный порядок уведомления осуществляется в ответствии с ФЗ «О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», а также Уставом СНТ. Также Правление дополнительно обзванивает членов СНТ «Донстрой», номера телефонов которых имеются в распоряжении. Истцы подтвердили, что присутствовали на Общих собраниях членов СНТ, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Порядок уведомления о проведении Общих собраний был и остаётся один и тот же - это размещение объявления на информационном щите. Согласно п. 14 Устава СНТ «Донстрой» за систематическое нарушение Устава член Товарищества может быть исключен из Товарищества. Истцы систематически нарушали требования Устава СНТ «Донстрой», что подтверждается материалами дела.Третий абзац п.14.Устава СНТ «Донстрой» не устанавливает обязательной последовательности воздействия к нарушителям, а лишь указывает: какие меры могут бытьприменены на выбор, а в случае систематических нарушений Устава прямо указывает на то, что садовод может быть исключен из Товарищества.В ДД.ММ.ГГГГ истцы посещали Общие собрания членов СНТ «Донстрой»,на которых всякий раз поднимались вопросы о невыполнении своих обязанностей членами СНТ по отсыпке дорог, ограждению участков, уплаты взносов.Вопрос об исключении истцов был внесён в повестку дня, по нему проводилось голосование и 289 из 321 присутствующего членов СНТ проголосовали за исключение истцов.О том, что истцы за невыполнение требований Общих собраний по оплате и освоению земельных участков будут исключены, подтверждается уведомлениями правления СНТ «Донстрой».

Представители МУ «Фонд имущества г.ФИО23-на-Дону» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд отзыв по делу, в котором указали на то, что в документах, представленных ДИЗО г.ФИО23-на-Дону для заключения договоров купли-продажи, не содержалось каких-либо обременений, ограничений данных земельных участков правами третьих лиц, а также сведений о наличии спора, поэтому дововоры купли-продажи земельных участков совершены в соответствии с действующим законодательством ( листы дела 1-2, том 4). В отношении МУ «Фонд имущества г.ФИО23-на-Дону» дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители МУ «Департамент имущественно-земельных отношений г.ФИО23-на-Дону», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд отзыв по делу, в котором указали на то, что согласно, ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998г № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началахдля содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, создания садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ. В городе Ростове-на-Дону порядок приватизации садовых (дачных) земельных :тков определялся (на момент предоставления спорных садовых участков) По_явлением Мэра г. ФИО23-на-Дону от 12.05.2009 №333 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством». В соответствии с п. 8 указанного постановления заявитель обращается в уполномоченный орган с заявлением и соответствующим пакетом документов, уполномоченный орган подготавливает и принимает правоустанавливающий акт о предоставлении в собственность земельного участка. Органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков гражданам для ведения садоводства и дачного хозяйства, является департамент в силу п. 2.3 постановления Мэра г. ФИО23-на-Дону от №333. Соответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Курячий М.В., ФИО15,ФИО16 обратились В ДИЗО г.ФИО23-на-Дону с надлежащим образом оформленными докуметами. Таким образом, Распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №; от ДД.ММ.ГГГГ № были вынесены на основании норм действующего законодательства.

Третьи лица Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. ФИО23-на-Дону, Администрация г. ФИО23-на-Дону в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили дело рассматривать в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц по делу, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Дострой» является правопреемником Садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой», осуществляющего свою деятельность на основании Постановления Мэра ФИО23 нД № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении садоводческому товариществу «Донстрой» земельного участка для размещения коллективных садов.( лист дела 88, том 1).

Товарищество занимает земельный участок площадью 34 га, разделенных на 357 садовых участков.

Истцы являлись членами СНТ «Донстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком граждан для выделения земельных участков в СНТ «Донстрой», утвержденном Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района ФИО23 нД № 204 от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 219, том 1), а также членскими книжками, выданными истцам в ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 10-30, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г.ФИО23-на-Дону № был утвержден список граждан для выделения земельных участков в СНТ «Донстрой» (номера участков по списку), что явилось основанием для членства в СНТ.

Таким образом, предоставление земельных участков (и отношения по их использованию по целевому назначению) первично по отношению к членству в СНТ.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 15.04.1998г № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» членами СНТ могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах СНТ, таким образом, обладание земельными участками первично по отношению к членству в СНТ

Членство в СНТ не является необходимым условием использования земельных участков (в том числе и спорными) по назначению, тем более, что возможность ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрена ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ и п. 6.1.Устава СНТ (член товарищества имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своём земельном участке; распоряжаться своим земельным участком, если он не изъят из оборота или не ограничен в обороте; добровольно выходить из товарищества).

Таким образом, прекращение членства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении (СНТ) не влечёт прекращение использования земельных участков (в том числе и спорных) по назначению бывшими членами.

Закрытый перечень правомочий СНТ определен ст.7 №66-ФЗ и продублирован в п.5.2. Устава СНТ «Донстрой». Передача земельных участков, находившихся в пользовании бывших членов СНТ иным членам не относится к полномочиям СНТ и не относится к компетенции общего собрания СНТ, установленной ст.21 №66-ФЗ и п.9.3. Устава СНТ. Кроме того, передача земельных участков от бывших членов СНТ «Донстрой» к новым членам не относится к мерам воздействия, применяемым к садоводам, не выполняющим требования Устава СНТ «Донстрой» (п.14. Устава СНТ «Донстрой»).

В соответствии с п.6.3. Устава СНТ «Донстрой», за допущенные нарушения установленного порядка пользования земельным участком к члену товарищества могут быть применены меры воздействия, предусмотренные законодательством субъекта РФ, органом местного самоуправления и Уставом. Мерами воздействия, применяемым к садоводам, в соответствии с п.14 Устава СНТ «Донстрой», являются: предупреждение и выговор; систематическое нарушение Устава влечет исключение из членов СНТ «Донстрой».

Изъятие земельного участка происходит по основаниям и в порядке, установленным гражданским и земельным законодательством РФ, в частности, ст.ст. 286,287 ГК РФ, ст.ст. 42,45,47,54 ЗК РФ.

Однако, сведения о нарушениях, допущенных истцами и являющихся основанием для изъятия спорных земельных участков, отсутствуют.

Решением общего собрания членов СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату членских взносов, не освоение земельных участков, систематическое невыполнение решений общих собраний, истцы были исключены из членов СНТ «Донстрой». ( листы дела 79-80, том 1).

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ истцы не присутствовали, о проведении данного собрания не знали ( факт неосведомленности истцов о дате проведения общего собрания СНТ «Донстрой» не отрицается и не опровергается самим СНТ «Донстрой»).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением на имя председателя СНТ «Донстрой» с просьбой предоставить сведения о владельцах соседних земельных участков и выписки из протокола общего собрания о принятии их в члены садоводства ( лист дела 72), после чего узнали об исключении их из членов СНТ «Донстрой». Истцам было рекомендовано обратиться в суд, однако, ни текст обжалуемых решений СНТ «Донстрой», ни точную дату проведения данного собрания истцы не знали.

Обращаясь в суд с первоначальным иском истцы не знали ни о дате общего собрания, ни о содержании решения общего собрания, которым их исключили из числа членов СНТ «Донстрой», о чем свидетельствует, текст искового заявления, в частности, его просительная часть ( листы дела 6-8, том 1). При этом, на стадии подачи иска, истцы ходатайствовали перед судом об истребовании из СНТ «Донстрой» копии протокола общего собрания ( дата не указывалась), которым их исключили из числа членов СНТ «Донстрой» и только после того, как копии обжалуемого решения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены в материалы дела, истцы уточнили исковые требования, с указанием конкретной даты протокола и общего собрания СНТ «Донстрой», которыми они были исключены из числа членов СНТ «Донстрой».

Представитель ответчика, СНТ «Донстрой» не отрицал того обстоятельства, что истцам не направлялись копии оспариваемого решения общего собрания, однако, при этом представителем ответчика СНТ «Донстрой» и представителем соответчиков заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1-2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку о дате и содержании оспариваемого решения истцы узнали уже после подачи иска, в ходе рассмотрения судебного спора по настоящему делу. Во всяком случае, ответчиками не представлено доказательств того, что оспариваемые решения были доведены до сведения истцов и о их существовании истцы знали.

В соответствии со ст. 20 и ст. 21 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Из оспариваемого Решения и протокола № ежегодного общего собрания членов СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проведено по вопросам отчета правления о проделанной работе, выборов в члены ревизионной комиссии, исключения задолженников из состава СНТ и приема в члены СНТ «Донстрой».

Общее количество членов СНТ «Донстрой» составляет 468 человек. В оспариваемом решении указано, что на собрании присутствовало 321 человек, по вопросу исключения истцов, а также других членов СНТ «Донстрой» ( лист дела 82, том 1) голосовали за - 289 человек, против 32 человека.

Таким образом, истцы были исключены из членов СНТ «Донстрой» вынесением вышеуказанного решения.

Ответчики считают, что принятию решения об исключении истцов из членов СНТ «Донстрой» предшествовали ряд решений общих собраний СНТ и комиссионное обследование земельных участков садоводов, и целью которых являлось обязание членов СНТ огородить свои земельные участки, произвести отсып грунта и освоение земельных участков, а также принимать участие в развитии садоводческого товарищества, поскольку земельные участки, в том числе дороги между ними, залиты водой, для устройства проездных дорог требуется поднятие грунта на некоторый уровень.

Относительно доводов ответчиков о систематическом невыполнении истцами решений общих собраний судом установлено следующее.

В Решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) не указаны реквизиты решений общих собраний, не выполненных истцами, однако, согласно представленным ответчиком в материалы дела протоколам ( листы дела 120-172, том 1), в течение срока членства истцов в СНТ «Донстрой» общими собраниями были приняты следующие решения:

от ДД.ММ.ГГГГ - во исполнение данного решения истцами целевые взносы уплачены в полном объёме, решение выполнено;

от ДД.ММ.ГГГГ - истцы присутствовали на общем собрании: принимали участие в принятии решений о реорганизации СТ в СНТ, утверждении новой редакции устава, выборах правления и ревизора;

от ДД.ММ.ГГГГ - истцы присутствовали на общем собрании: принимали участие в избрании уполномоченных и применение дисциплинарных мер к должникам;

от ДД.ММ.ГГГГ - истцы присутствовали на общем собрании: принимали участие в принятии решений об утверждении годового отчёта, избрании правления, бухгалтера.

от ДД.ММ.ГГГГ - истцы присутствовали на общем собрании: принимали участие в принятии решения по утверждению мероприятий по исключению членов из СНТ, рассматривали вопросы, связанные с последствиями затопления СНТ;

от ДД.ММ.ГГГГ - целевые взносы уплачены в полном объёме, истцы присутствовали на общем собрании: принимали участие в принятии решений по утверждению мероприятий по исключению членов из СНТ и выделению участков новым членам;

от ДД.ММ.ГГГГ - истцы присутствовали на общем собрании: принимали участие в принятии решений по переизбранию председателя, переносу срока уплаты средств за воду и электроэнергию;

Относительно вопросов неуплаты истцами членских взносов судом установлено следующее.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ № 66-ФЗ), к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится установление размеров целевых взносов. В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела протоколами общих собраний, целевые взносы были предусмотрены:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, л.д. 120) - 300 руб. и 2600 руб.,

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, л.д. 145) - 2450 руб., 550 руб. и 10000 руб.,

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол б, л.д. 154) - 300 руб.,

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, л.д. 158) - 1000 руб. и 10000 руб.,

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол б) - 3000 руб.

ИТОГО на сумму 30200 руб.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения истцами своих обязанностей по внесению:

300 руб. и 2600 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовым ордерам №№),

2450 руб., 550 руб. и 10000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовым ордерам №№ квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовым ордерам №№).

Как пояснили истты, что оплата истцами денежных средств в размере 300 руб., 1000 руб. и 10000 руб. не производилась по причине отсутствия соответствующих оснований (принятия решений общим собранием) в виду нижеследующего:

1)Отсутствия кворума (правомочности) общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (явка 145 членов из 357), предусмотренного ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ;

2)Отсутствия голосования по вопросу повестки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (голосование не проводилось, в протоколе № не отражено принятие соответствующего решения по вопросу № повестки дня).

3) Истцы не отрицают, что оплата истцами денежных средств в размере 3000 руб. не производилась, т.к. основания считать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принятым - отсутствовали. Из протокола общего собрания б следует, что из 468 членов СНТ присутствовали 197, по доверенности - 53, всего - 250 членов. Однако, листы регистрации, не содержащие подписи присутствующих членов, содержат также повторную регистрацию в отношении членов: ФИО38 (№), ФИО39 №), ФИО40 (№), Голубчик (№), ФИО41 (№), ФИО24 (№), ФИО42 (№), ФИО43 (№), ФИО44 (№), ФИО45 (№), ФИО46 (№), ФИО47 (№), ФИО48 (№), всего - 14 голосов, что позволяет считать, что кворум, необходимый для принятия соответствующего решения также отсутствовал (236 членов из 468). Кроме того, доверенности представителей 53 членов СНТ не приложены к протоколу и не представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 7.2. Устава СНТ, размер каждого вида взноса устанавливается только решением общего собрания.

Таким образом, протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданная на их основании справка от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности истцов на момент исключения их из СНТ истцы считают не правомочными, поскольку они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неуплату истцами членских взносов.

Истцами представлены в суд квитанции по оплате (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовым ордерам №№; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовым ордерам №№; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовым ордерам №№). однако, ответчиками высказаны замечания по оформлению квитанций и заявлено о их фальсификации. Между тем, ответчиками не представлено доказательств, что данные документы сфальсифицированы именно истцами, а также, что истцам было не известно о полномочиях бухгалтера ФИО49 на момент оплаты, кроме того, на данных квитанциях кроме подписи бухгалтера, имеется также и печать СНТ «Донстрой», а этой связи суд считает, что истцами доказан факт внесения денежных средств в кассу СНТ «Донстрой», вопросы о правильности ведения бухгалтерского учета, правильности оформления и выдачи квитанций, полномочиях на их подписание, поступление денежных средств находится в исключительной компетенции СНТ «Донстрой» и не могут быть поставлен в вину истцам, поскольку фальсификация, подделка истцами имеющихся в деле квитанций представителями ответчиков, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказана.

Более того, СНТ «Донстрой», представляя в материалы дела справку о наличии у истцов суммы задолженности, также не отрицает факты оплаты истцами вышеуказанных сумм по представленным квитанциям ( листы дела 196-197, том 2).

Таким образом, систематическое невыполнение истцами решений общих собраний не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Кроме того, не опровергается сторонами и то обстоятельство, что сроки исполнения по достаточно большому количеству решений СНТ «Донстрой» постоянно переносились и продлевались.

При исследовании вопроса относительно неосвоения истцами предоставленных им земельных участков судом установлено следующее.

Выделение спорных участков истцам связано с принятием Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. ФИО23-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГИстцы исключены из членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ В течение срока членства в СНТ истцами произведены мероприятия, свидетельствующие об освоении спорных участков.

В материалы дела, в частности, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ О заключенный между ООО ПФК «Ростдорстрой» и ИП ФИО4, по которому ООО ПФК «Ростдорстрой» обязуется завести на 105 машин (камаз) грунта для отсыпки дороги, 2 машины (камаз) песка на участки и произвести ограждение участков истцов железными столбами через 3 метра, таким образом ООО ПКФ «Ростдорстрой» были оказаны следующие услуги: завезён грунт, песок, произведено ограждение спорных участков подтверждается актами выполненных работ. Судом истребованы доказательства осуществления вышеуказанной организацией данных работ и услуг, доказательства оплаты истцами выполненных работ. Так же судом были получены копии счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и письма о просьбе ООО ПФК «Ростдорстрой» о взаимозачете ( листы дела 221-226, том 4). Ответчиками также заявлено о фальсификации истцами данных документов. Между тем, ООО ПФК «Ростдорстрой» подтверждает факт наличия договорных и финансовых взаимоотношений с истцами, порядок правильности отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО ПФК «Ростдорстрой», порядок правильности подписания документации относится к деятельности вышеуказанного предприятия и не может быть поставлен в вину истцам, поскольку факты выполнения работ и несения при этом истцами денежных затрат ООО ПФК «Ростдорстрой» подтверждается, ответчиками не опровергнуты и не доказано обратное.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы начали процедуру приватизации спорных участков, что подтверждается договорами подряда на проведение межевания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «Южная кадастровая компания». В материалы дела представлены подлинники договоров подряда с приложениями (листы дела 1-56, том 5). Представителями ответчиков также заявлено о фальсификации и подлелке данных документов, невозможности проведения данных работ в столь короткие сроки, однако, никаких доказательств в обоснование своих довыдов представители ответчиков не представили.

Кроме того, представителями ответчика, показаниями свидетелей подтверждается, что периодически земельные участки СНТ «Донстрой» подвергаются затоплению, что затрудняет пользование участками (в том числе спорными) по назначению и делает невозможным их скорейшее освоение.

Предусмотренная п. 7 ч. 2 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного объединения, связана с освоением земельного участка, регулируемого нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ, срок освоения земельного участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, не включается в трёхлетний период, установленный для использования этого земельного участка по назначению. Аналогичная норма содержится в п. 4 ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд считает, что за три с половиной года членства в СНТ истцами осуществлены действия, свидетельствующие о начале освоения спорных земельных участков, исключающие их изъятие (передачу их другим лицам).

При рассмотрении данного судебного спора судом также проверялась процедура принятия и оформления Решения общего собрания СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В протоколе № указано общее количество членов СНТ - 468 человек, присутствующие в количестве 321 человека указаны в приложении 2. Однако, оформление голосования присутствующих на общем собрании членов СНТ - не свидетельствует о личном голосовании (голосовании уполномоченных, голосовании представителей, заочном голосовании).

В материалах дела отсутствует и на обозрение суда не представлялся Регламент СНТ «Донстрой», устанавливающий такой порядок ведения учёта присутствующих на общих собраниях как список присутствующих на общем собрании, подписанный председателем и секретарем. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, рассматриваемый регламент должен быть утверждён решением общего собрания членов СНТ, однако, подобное решение не принималось, именно поэтому представитель ответчика СНТ «Донстрой» ни разу не заявлял о существовании данного документа, сведения о принятии подобного документа отсутствуют в представленных ответчиком протоколах общих собраний. Кроме того, рассматриваемые списки присутствующих на общем собрании - не являются допустимым доказательством, подтверждающим регистрацию прибывших на собрание граждан. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) производится по правилам ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ. Между тем, суд считает, что в суде СНТ «Донстрой» не подтверждёно надлежащее уведомление истцов предусмотренными способами.

В ходе рассмотрения данного судебного спора, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были допрошен ряд свидетелей, присутствовавших на данном собрании, а именно: ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55,ФИО56, ФИО57( листы дела 130-147, том 3).

Между тем, пояснения свидетелей достаточно противоречивы. Двое из опрошенных свидетелей пояснили, что ранее на собраниях регистрация на общих собраниях проводилась проставлением личных подписей в листах регистрации, один из них - ФИО51, который является охранником в СНТ «Донстрой», ему поручено обзванивать членов СНТ и предупреждать о предстоящем собрании, также указал, что и ДД.ММ.ГГГГ он ставил свою подпись в листе регистрации ( лист дела 140, том 3), однако он не помнит, что говорил истцам и когда звонил им, помнит только, что всем сообщал о задолженности. Свидетель ФИО52 пояснил суду, что листки, где расписывались люди, приходя на собрание, уничтожались ( лист дела 141, том 3). Все свидетели помнят о собрании ДД.ММ.ГГГГ, но дату следующего собрания и повестку дня не помнят. Двое из опрошенных свидетелей не могут подтвердить свое присутствие на собрании ДД.ММ.ГГГГ, так как их фамилии отсутствуют в списках присутствовавших и объясняют это тем, что не посчитали нужными отметиться ( свидетель ФИО56) или указали на то, что их и так все знают. Подсчет присутствовавших никем из присутствовавших не велся, категории «много» ( именно так характеризовали свидетели наличие кворума на собрании) или « секретарь сказал, что кворум есть» не точны и наличие кворума достоверно не подтверждают, так как на собрании могли присутствовать, например, и не члены СНТ «Донстрой» (родственники, члены соседних СНТ. Противоречивы пояснения свидетеля, производившего оповещение о собрании по телефону: он не помнит, звонил ли истцам, на вопрос: доводилась ли до вседения истцов повестка дня по телефону, ответ вообще не поступил. Никто из свидетелей не дал пояснений по вопросу утверждался ли общим собранием какой-либо порядок проведения общих собраний членов СНТ «Донстрой». Таким образом, свидетельские пояснения достоверно не подтверждают кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и не содержат четких пояснений о существующем порядке проведения общих собраний в СНТ «Донстрой». Представителем ответчика СНТ «Донстрой» не представлена распечатка телефонных разговоров с истцами с целью подтверждения их уведомления.

В обоснование своих доводов о том, что истцов уведомляли о дате предстоящего собрания и предупреждали о предстоящем исключении представитель СНТ «Донстрой» представил копии уведомлений, которые двумя конвертами были направлены в адреса, по которым истцы фактически не проживали (об этом заранее информировалось СНТ «Донстрой»), уведомления не были получены и возвращены в СНТ «Донстрой» ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 247-261, том 4), т.е. почти за два месяца до предстоящего собрания членов СНТ «Донстрой». При этом, в направляемых уведомлениях дата предстоящего собрания и повестка дня не указывалась. В уведомлениях, направленных истцам, в нарушение указанного Закона, не указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. В последующем, имея возврат почтовой корреспонденции и зная, что истцы не уведомлены о дате собрания, СНТ «Донстрой» не направило уведомления повторно, не предприняло иных попыток уведомления, в то время, как на общем собрании в отношении истцов предполагалось решение более, чем значимого вопроса ( т.е. исключительная мера воздействия на члена СНТ)- исключение истцов из членов СНТ «Донстрой».

Суд считает, что ответчиками также не представлено достаточных доказательств того, что именно на щите объявлений в СНТ «Донстрой» размещалось уведомление о предстоящем собрании с повесткой дня, поскольку согласно представленной в материалы дела фотографии ( лист дела 25, том 2) доска объявлений не была застеклена, размещенное на ней объявление за два месяца до предстоящего собрания может не сохраниться в силу погодных условий ( ветра, дождя и т.д.).Суд считает, что приклеенное на информационном щите объявление не означает правильное и исчерпывающее уведомление членов СНТ о собрании. Нет обязанности у членов СНТ дежурить у щита, но у правления товарищества обязанность уведомлять садоводов о предстоящем общем собрании есть. Кому принадлежит обязанность, тот и должен в суде доказывать надлежащее ее исполнение.

В то же время судом установлено, что истцы являются родственниками ( братьями, сестрами, мужьями, женами), в тот период когла снизилась ативность ( в том числе и материальная) участия истцов в жизни СНТ «Донстрой», у ФИО6 родился второй ребенок, а у ФИО2 - родился четвертый ребенок ( свидетельства о рождении детей представлены в материалы дела).

Кроме того, на момент проведения собрания в СНТ «Донстрой» - ДД.ММ.ГГГГ истцы отсутствовали в , поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО6, тесть ФИО5, ФИО7 и муж ФИО8 - ФИО199, что подтверждается свидетельством о его смерти ( лист дела 265, том 4) и истцы присутствовали на его похоронах в .

Следует отметить, что в отсутствии надлежащего уведомления истцов, не имея доказательств уведомления истцов, СНТ «Донстрой» не только не отложил рассмотрение данного вопроса на другую дату и проведении другого собрания, но и разрешил судьбу истцов, исключив их из членов СНТ, и передав земельные участки, находящиеся в их пользовании другим лицам. Кроме того ни уставом СНТ " Донстрой" ни действующим на тот момент законодательством не предусмотрено компетенцией общего собрания права по распоряжению земельными участками, выделенными ранее членам такого объединения и предоставления данных участков другим членам.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Повестка дня общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения по вопросу избрания председателя собрания, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО34 подписал протокол № и приложения к нему, не имея на это соответствующих полномочий, а его полномочия как председателя правления СНТ, установленные ч.2 ст. 23 ФЗ № 66-ФЗ, на эти действия не распространяются.

Таким образом, порядок проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и его оформление (протокол №) - не соответствуют требованиям законодательства и неправомочно.

В целом, причины исключения истцов из СНТ и изъятия спорных участков - не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалам дела, а процедура принятия Решения от ДД.ММ.ГГГГ и его оформление - недействительны.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) истцы незаконно лишены спорных участков.

Также СНТ «Донстрой» не представлены доказательства направления истцам решения общего собрания об их исключении согласно закону.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.

На основании вышеуказанной статьи Главой Администрации Железнодорожного района было издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт является основанием не только членства истцов в СНТ «Донстрой», но и основанием предоставления им спорных земельных участков. Вывод о том, что Постановление Главы Администрации может носить рекомендательный характер и не являлось правовым документом, противоречит статье 7 Федерального закона «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» №131-ФЗ от 6.10.2003г., где указано, что:

Пункт 1. По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Пункт 3. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

В систему муниципальных правовых актов входят как нормативные, так и ненормативные акты. Нормативные акты устанавливают, отменяют или изменяют нормы права, они применяются неоднократно, их нормы носят более или менее общий характер и направлены на регулирование определенного вида общественных отношений.Ненормативные акты не содержат норм права и носят, как правило, индивидуальный характер.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Постановления и Распоряжения главы местной администрации относит к муниципальным правовым актам.

Таким образом, Постановление Главы Администрации Железнодорожного района города ФИО23-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ является муниципальным правовым ненормативным актом, подлежащим обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В ходе рассмотрения данного спора судом направлялся запрос в Администрации Железнодорожного района города ФИО23-на-Дону о том, вносились ли изменения в Постановление главы Администрации Железнодорожного района города ФИО23-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и изменялся ли утвержденный им список членов СНТ «Донстрой». Письмом Главы Администрации Железнодорожного района города ФИО23-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос суда был направлен ответ, согласно которого в Постановление Главы Администрации Железнодорожного района города ФИО23-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении списков некоммерческого товарищества «Донстрой» какие- либо изменения и дополнения не вносились, дополнения и изменения в указанный список в установленном поряке также не вносились ( листы дела 229-230, том 4).

С учетом всего вышеизложенного и при таких обстоятельтствах суд считает возможным признать недействительнымиРешения общего собрания СНТ «Донстрой», от ДД.ММ.ГГГГ( протокол №) в части исключения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из членов СНТ «Донстрой», и принятия ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15,ФИО16, в члены СНТ«Донстрой», выделением им спорных земельных участков, и восстановить членство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в СНТ «Донстрой». Приэтом суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчиков возвратить и передать им спорные земельные участки.

Судом также установлено, что Распоряжениями Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города ФИО23-на-Дону «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок № (кадастровый номер №), № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок № (кадастровый номер №), № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок № (кадастровый номер №), № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок № (кадастровый номер №), № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок № (кадастровый номер №), № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок № (кадастровый номер №), № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок № (кадастровый номер №) спорные земельные участки были переданы ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15,ФИО16.

Согласно п.1 ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Правом приватизации земельных участков СНТ согласно ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ обладают садоводы.

Решением общего собрания членов СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 были исключены из членов СНТ «Донстрой» и приняты ответчики ФИО19, ФИО12, Курячий М.В., ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО15 с выделением им спорных земельных участков.

После признания судом решения общего собрания незаконным, восстановления членства истцов в СНТ, возврате земельных участков в пользование истцов Распоряжения ДИЗО г.ФИО23-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должны подлежать отмене, поскольку приложенные к представляемому в ДИЗО г. ФИО23-на-Дону пакетам документов выписки из протокола № Решений общего собрания членов некоммерческого товарищества «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом частично недействителыми по вышеуказанным основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» пунктом 12 установлено, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица. Ограничений относительно указания именно этих лиц в распоряжении не указано. Поэтому доводы ответчиков о неправомерности заявленных требований неоснованы на законе.

Истцы также просят признать недействительными договоры купли-продажи спорных земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по онованиям, предусмотренным ст.168 ГК РФ ( лист дела 43, том 3).

Поскольку передача спорных земельных участков ФИО9, ФИО12, Курячий М.В., ФИО10, ФИО14, ФИО11 и ФИО15 - незаконна и выходит за пределы компетенции СНТ «Донстрой». Принятие указанных лиц в члены СНТ основано на решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - принятого с пороками содержания и формы. Указанное решение послужило причиной приватизации спорных участков. Защита прав истцов не возможна без признания недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, и договоры купли-продажи спорных земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу Закона ( ст.168 ГК РФ), так как указанный в них «Покупатель»- ненадлежащее лицо, у которого отсутствует право на приватизацию спорных земельных участков.

Оспаривание договоров купли-продажи земельных участков также правомерно, так как данные договора не соответствуют закону, в силу того, что право на покупку земельных участков принадлежало истцам и нарушено цепью событий: исключение из СНТ, издание Распоряжений ДИЗО в отношении других лиц.

Однако, удовлетворяяя требования истцов о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о переводе прав и обязанностей по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № на ФИО5, по Договору купли-родажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № на ФИО6, о Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № на ФИО3, по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № на ФИО8, по Договору купли-продажи 218643 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № на ФИО2, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № на ФИО7, по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № на ФИО1, поскольку удовлетворение вышеуказанных требований о признании сделок недействительными, исключает удовлетворение данных требований. Кроме того, перевод прав и обязанностей по сделкам купли-продажи возможен не по всем сделкам, а в случаях, прямо предусмотренных законом.

Не подлежат удовлетворению также и требования истцов о признании за ФИО5 право собственности на земельный участок № (кадастровый номер №), расположенный в СНТ «Донстрой»; ФИО6 право обственности на земельный участок № (кадастровый номер №), расположенный в СНТ «Донстрой»; ФИО3 право собственности на земельный участок № кадастровый номер №), расположенный в СНТ «Донстрой»; ФИО8 право собственности на земельный часток № (кадастровый номер №), расположенный в СНТ «Донстрой»; ФИО7 право собственности на земельный участок № (кадастровый номер №), расположенный в СНТ «Донстрой»; ФИО2 право собственности на земельный участок № кадастровый номер №), расположенный в СНТ «Донстрой»; ФИО1 право собственности на земельный участок № (кадастровый номер №), расположенный в СНТ «Донстрой», поскольку в рамках настоящего судебного спора и без соблюдения установленной законом процедуры признание права собственности на спорные земельные участки невозможно.

Не подлежат также удовлетворению и требования истцов об обязании СНТ «Донстрой» не чинить им препятствий в приватизации спорных земельных участков, поскольку истцами в нарушение требований ст.55-ст.57 ГПК РФ не представлено никаких доказательств чинения ответчиком препятствий в осуществлении вышеуказанных действий.

С учетом вышеизложенного требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительнымиРешения общего собрания СНТ «Донстрой», от ДД.ММ.ГГГГ( протокол №) в части исключения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из членов СНТ «Донстрой», и принятия ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15,ФИО16, в члены СНТ«Донстрой» с выделением им спорных земельных участков, восстановить членство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в СНТ «Донстрой».

Обязать СНТ «Донстрой» и ФИО9, возвратить и передать в пользование ФИО5 участок №, расположенный по адресу: ;

Обязать СНТ «Донстрой» иФИО10, возвратить и передать в пользование ФИО8 земельный участок №, расположенный по адресу: ;

Обязать СНТ «Донстрой» иФИО12, возвратить и передать в пользование ФИО6, земельный участок №, расположенный по адресу: ;

Обязать СНТ «Донстрой» иФИО11, возвратить и передать в пользование ФИО2 земельный участок №, расположенный по адресу: »;

Обязать СНТ «Донстрой» иФИО13 возвратить и передать в пользование ФИО3 участок №, расположенный по адресу: ;

Обязать СНТ «Донстрой» и ФИО15 и передать в пользование ФИО1 участок №, расположенный по адресу: ;

Признать недействительными Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города ФИО23-на-Дону «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок № (кадастровый номер №), № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок № (кадастровый номер №), № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок № (кадастровый номер №), № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок № (кадастровый номер №), № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок № (кадастровый номер №), № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок № (кадастровый номер №), № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок № (кадастровый номер №).

Признать недействительными следующие договоры купли продажи земельных участков:

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, расположенного по адресу: заключенный МУ «Фонд имущества г.ФИО23-на-Дону с ФИО19.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка №, расположенного по адресу: »заключенный МУ «Фонд имущества г.ФИО23-на-Дону с ФИО12;

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного
участка №, расположенного по адресу: заключенный МУ «Фонд имущества г.ФИО23-на-Дону с ФИО13;

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка№ расположенного по адресу: заключенный МУ «Фонд имущества г.ФИО23-на-Дону с ФИО10,

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного
участка №, расположенного по адресу: , заключенный МУ «Фонд имущества г.ФИО23-на-Дону с ФИО11,

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного
участка №, расположенного по адресу: ,заключенный МУ «Фонд имущества г.ФИО23-на-Дону с ФИО16.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного
участка №, расположенного по адресу: ,заключенный МУ «Фонд имущества г.ФИО23-на-Дону с ФИО15.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.ФИО23-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2011 года.