Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 к ФИО5 ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят суд произвести реальный раздел домовладения № по в с прилегающим к нему земельным участком, выделив им жилую комнату, площадью 20,2 кв.м., указанную на плане БТИ лит. А3, и кухню, площадь. 17,0 кв.м., включая все коммуникации, произвести раздел земельного участка, прилегающего к данному жилому помещению, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ими по делу.

Истец: ФИО3, в обоснование суду пояснил, что ему и ФИО4 согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 33 АК № и серии 33 АК №, выданными 08.09.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, принадлежит на праве общей долевой собственности по 15/52 долей на часть жилого , расположенного в городе Гусь-Хрустальном по и по 200/1529 долей в общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АК № и серии 33 АК № соответственно. Одним из совладельцев дома является: ФИО5 ФИО1. ФИО1, проживающая в спорной , является их тетей. Добровольно решить вопрос с ответчиком о порядке пользования квартирой № и выделе наших 20/52 долей не представляется возможным. ФИО6 занимает обособленную в , которая не является объектом раздела. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В спорной половине комнаты. Жилая площадь дома составляет: 75,9 кв.м., общая площадь дома: 103,6 кв.м.. Тем самым, на его долю и долю ФИО4 должно приходиться не менее 39,8 кв.м. площади указанного жилого дома. Капитальных перегородок между комнатами в спорной квартире № 2 нет. Возможно передвинуть перегородки между комнатами, чтобы наша часть жилой площади была равной с ответчиком. Он и ФИО4 желали разделить спорный жилой дом и земельный участок так, чтобы им отходила лицевая часть дома. А именно: жилая комната площадью 20,2 кв.м. и кухня площадью 17,0 кв.м., включая все коммуникации: газовый котел и водопровод. Просил иск удовлетворить.

Истец: ФИО4, в судебном заседании поддержала доводы ФИО3, изложенные им в ходе слушанья дела, и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности – адвокат Садова С.Ю., в судебном заседании поддержала исковые требования своих доверителей. При этом суду пояснила, что просит суд произвести раздел жилого в по 2 Варианту раздела предложенного экспертами.

ФИО2 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 выделить в общую долевую собственность изолированную часть (№ 2/1), с существующем помещением: № 3 в основном строении лит. А, общей полезной площадью 22,4 кв.м., помещением № 2 в основном строении лит. А1, общей полезной площадью 7,4 кв.м., что в общем составляет 29,8 кв.м. и соответствует 15/52 идеальных доли, с существующим входом через холодную пристройку лит. а1, обозначенную на Схеме № 2 Приложения № 1 к заключению.

ФИО5 ФИО1 выделить в собственность изолированную часть квартиры № 2 ( №2/2), с существующим помещением: № 3 в основном строении лит. А, общей полезной площадью 20,2 кв.м., помещением № 4 в основном строении лит. А1, общей полезной площадью 9,6 кв.м., что в общем составляет 29,8 кв.м. и соответствует 15/52 идеальных доли, с устройством входа через вновь построенную холодную пристройку лит. а2, обозначенную на Схеме № 2 Приложения №1 к Заключению. 2 Вариант, по ее мнению является для ФИО5 наиболее приемлемым, так как ответчик остается в той части строения, где она в настоящее время проживает и у нее сложился определенный порядок пользования обжитой частью жилого в . Ц-вы же по указанному Варианту раздела буду занимать необжитую часть при таком Варианте раздела. Более того, переоборудование по 2 Варианту раздела стоит для ФИО13, ФИО5 почти в 2 раза дешевле, что подтверждается Заключением экспертов. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из услуг экспертов по составлению Заключения в размере 41 200 рублей в равнодолевом порядке. Просила иск удовлетворить.

Ответчик: ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями Ц-вых не согласилась. В обоснование указав, что наиболее приемлемым для нее является 1 Вариант раздела согласно Заключению экспертов, поскольку по 2 Варианту она теряет газовые коммуникации в водопровод и ей придется восстанавливать данные коммуникации вновь,что для нее материально затруднительно. Но вместе с тем, не отрицала в ходе судебного разбирательства, что в той части, где она в настоящее время проживает ( 2 Вариант раздела) у нее имеются газ и вода. Кроме того, пояснила, что согласно Заключению Мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ № 49 от 22.03.2010 года износ жилого в составляет 60%. И перед фактическим разделом дома необходимо произвести ремонт несущих и ограждающих конструкций строения. Просила иск удовлетворить по 1 Варианту раздела Приложения № 1 Схеме № 1 к Заключению.

3-лицо: ФИО6, в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушанья дела извещалась надлежащим образом. Из пояснений ФИО5 установлено, что ФИО6, являвшаяся одним из совладельцев в скончалась в 2010 году. В материалах дела имеются Свидетельства о праве наследования по закону, удостоверенные нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7, из которых видно, что наследником имущества, состоящего из 11/26 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу после смерти ФИО6, умершей 16.03.2010 года, является ее дочь ФИО8.

При жизни ФИО6 неоднократно вызывалась в судебное заседание. Однако никогда не являлась. Самостоятельных исковых требований не заявляла.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным не привлекать по делу в качестве 3- лица ФИО8, поскольку, как установлено судом, ее доля домовладения расположено в другой части экспертов.

Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, ответчика, адвоката Ахметшина С.Р., полагавшего произвести реальный раздел дома между Ц-выми и ФИО5 по 1 Варианту раздела ( Приложение №1, схема № 1) для ответчика ФИО5, а также исследовав материалы дела – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 настоящего Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

12.04.2010 года по ходатайству адвоката на стороне истцов - Садовой С.Ю., по делу судом была назначена независимая строительно-техническая и земельноустроительная экспертиза в ООО Владимирское экспертно-консультативное бюро. По Заключению от 12.01.2011 года № 235/18 экспертами ФИО9 и ФИО10 были даны 2 Варианта раздела домовладения, земельный участок реально разделить не представилось возможным. Истцы выбрали 2 Вариант раздела, предложенный экспертами, в , как наиболее приемлемый.

По делу установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 33 АК № и серии 33 АК №, выданными 08.09.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, договору о перераспределении долей от 30.01.1991 года ( рег. № БТИ 2- 236) ФИО4 и ФИО11 принадлежит на праве общей долевой собственности 15/52 долей на часть жилого , расположенного в городе Гусь-Хрустальном по и по 200/1529 долей в общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АК № и серии 33 АК № - соответственно. Совладельцем других 15/52 долей на праве собственности жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО5, что подтверждается договором о перераспределении долей от 30.01.1991 года ( рег. № БТИ 2-236) и договором дарения от 03.07.1991 года ( рег. БТИ 1023).

Изучив особенности несущих конструкций дома, проанализировав функциональное назначение комнат, расположение жилого дома на земельном участке, расположение входов в дом, эксперты ООО Владимирское экспертно-консультативное бюро - ФИО9 и ФИО10 предложили 2 Варианта раздела. ФИО13 был выбран 2 Вариант раздела согласно Схеме № 2 Приложения № 1 к экспертному Заключению от 12.01.2011 года № 235/16.

ФИО2 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 выделить изолированную часть квартиры № 2 (№ 2/1), с существующем помещением: № 3 в основном строении лит. А, общей полезной площадью 22,4 кв.м., помещением № 2 в основном строении лит. А1, общей полезной площадью 7,4 кв.м., что в общем составляет 29,8 кв.м. и соответствует 15/52 идеальных доли, с существующим входом через холодную пристройку лит. а1, обозначенную на Схеме № 2 Приложения № 1 к заключению.

ФИО5 ФИО1 выделить изолированную часть квартиры № 2 ( №2/2), с существующим помещением: № 3 в основном строении лит. А, общей полезной площадью 20,2 кв.м., помещением № 4 в основном строении лит. А1, общей полезной площадью 9,6 кв.м., что в общем составляет 29,8 кв.м. и соответствует 15/52 идеальных доли, с устройством входа через вновь построенную холодную пристройку лит. а2, обозначенную на Схеме № 2 Приложения №1 к заключению.

ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО5 ФИО1 для проведения реального раздела в по Варианту № 2 необходимо произвести проведение следующих работ по переоборудованию: устройство тесовых перегородок; устройство козырька; устройство дверных проемов в стенах, с установкой дверных блоков; устройство крылец согласно Ведомости объемов работ по устройству двух изолированных частей в , приведенной в Таблице № 2 исследовательской части заключения.

Стоимость работ по переоборудованию жилого в по 2 Варианту раздела составит рубль 00 копеек, которые суд возлагает на истцов ФИО3, ФИО4 и ответчика ФИО5 в равных долях, а именно: по 15 123 рубля 67 копеек на каждого.

Суд также считает указанный Вариант № 2 раздела дома наиболее приемлемым, поскольку ФИО5 согласно Варианту раздела № 2 остается проживать в своей части в , в которой она проживает длительное время и у ФИО5 сложился определенный порядок пользования своей частью спорного жилого дома. Кроме того, часть жилого помещения, выделенная ответчику, технически ей оборудована, газифицирована, проведен водопровод. Тем самым, суд полагает, что переезжать в неблагоустроенную часть для ФИО5 будет тяжело и материально затруднительно. Часть жилого дома, выделяемая судом ФИО3 и ФИО4, технически не оборудована, в настоящее время в ней никто не проживает. Для сравнения расходы по 2 Варианту раздела жилого составляют сумму 45 371 рубль, а расходы по переоборудованию жилого по 1 Варианту раздела составят сторонам 82 233 рубля.

Доводы ответчика ФИО5 и ее адвоката Ахметшина С.Р., о том, что по 2 Варианту она теряет газовые коммуникации в водопровод и ей придется восстанавливать данные коммуникации вновь, что для нее материально затруднительно, поскольку ФИО5 не отрицала в судебном заседании, что в той части строения, где она проживает в настоящее время ( 2 Вариант раздела) у нее имеются газо – и водоснабжение. Согласно Заключению Мастерской в ГУП ОПИАПБ № 49 от 22.03.2010 года износ жилого в составляет 60%. Тем самым, перед фактическим разделом необходимо произвести ремонт несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома, - суд также находит несостоятельными, поскольку данный вопрос ответчиком ФИО5 перед экспертами Владимирского экспертно-консультативного бюро не ставился и в Заключении от 12.01.2011 года № 235/18 эксперты ФИО9 и ФИО10 однозначно указали, о том, что учитывая объемно-планировочные и конструктивные особенности строения, с учетом требований п. 4.4 СНиП 31-02-2003 «Дома жилые одноквартирые», раздел в , в соответствии с идеальными долями собственников технически возможен ( л.д. 5 Том № 2).

В материалах дела имеется Схема установления порядка пользования земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: , выполненная ИП ФИО12, из которой видно, что владельцу кв. № 1 ФИО6 выделяется земельный участок, площадью 730 кв.м. из 1529 кв.м.. Данная схема согласована со всеми владельцами кв. № 2, являющихся собственниками земельного участка, смежного с участком ФИО6, а именно: ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Согласование границ - процедура подтверждения согласия двух смежных землепользователей с определенной на местности границей земельного участка. Результаты согласования местоположения границ земельного участка оформляется Актом согласования. Акт должен быть подписан всеми заинтересованными лицами. Определение порядка пользования земельным участком предполагает наличие участков общего пользования, площадь которых учитывается в размере выделяемого участка. При определении порядка пользования земельным участком решаются три основных варианта преобразовательных (по отношению к участку) задач.

Расположение предлагаемых к выделу земельных участков должно соотноситься с расположением части основного строения домовладения, построек хозяйственно-бытового назначения, предлагаемых к выделу конкретной стороне по делу.

Необходимо устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на свой земельный участок. Минимальная ширина таких проходов должна составлять 1,0 м., а также устройство так называемых "ремонтных зон" То есть, участков земли шириной не менее 1,0 м., расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к своим постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкции строения в рабочем состоянии.

Конфигурация участков, предлагаемых к выделу каждому из совладельцев, должна быть рациональна с функциональной точки зрения. Исходя из требований, предъявляемых к Схеме установления порядка пользования земельным участком в ней должна содержаться полная информация о размерах всего земельного участка, информация о размерах выделяемых земельных участков, при наличии внутренней границы необходима информация о расположении поворотных точек этой границы, привязанных к капитальным строениям.

Представленная Схема установления порядка пользования земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: , выполненная ИП ФИО12 не содержит требуемой информации о размерах всего земельного участка, информации о размерах выделяемых земельных участков, информации о расположении поворотных точек внутренней границы, привязанных к капитальным строениям. Поэтому указанная схема не может быть использована в качестве документа, определяющего границы и площадь земельных участков, принадлежащих владельцу кв. № 1 ФИО6 и владельцам кв. № 2 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В свою очередь, информация, указанная в Схеме установления порядка пользования земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: , выполненная ИП ФИО12 должна быть использована при наличии недостающих параметров, необходимых для раздела земельного участка, между владельцами кв. № 2 ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Отсутствие необходимой информации в Схеме установления порядка пользовании земельным участком с кадастровым №№, расположенным указанному по адресу, выполненной ИП ФИО12 не позволяет экспертным путем произвести раздел земельного участка, принадлежащего собственникам ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Исходя из этого, суд не может удовлетворить исковые требования Ц-вых в части раздела земельного участка в соответствии с реальными долями истцов и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертов (квитанции от 01.07.2010 года и от 09.07.2010 года на общую сумму руб. 00 коп.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения иска Ц-вых, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 указанные судебные расходы, понесенные ими по делу, в размере руб. 00 коп. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 к ФИО5 ФИО1 о реальном разделе жилого дома – удовлетворить.

Исковые ФИО2 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 к ФИО5 ФИО1 о реальном разделе земельного участка – оставить без удовлетворения.

Произвести реальный раздел домовладения № по в по Варианту № 2, предложенному экспертами, по которому:

ФИО2 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 выделить в общую долевую собственность изолированную часть квартиры № 2 (№ 2/1), с существующем помещением: № 3 в основном строении лит. А, общей полезной площадью 22,4 кв.м., помещением № 2 в основном строении лит. А1, общей полезной площадью 7,4 кв.м., что в общем составляет 29,8 кв.м. и соответствует 15/52 идеальных доли, с существующим входом через холодную пристройку лит. а1, обозначенную на Схеме № 2 Приложения № 1 к заключению.

ФИО5 ФИО1 выделить в собственность изолированную часть ( №2/2), с существующим помещением: № 3 в основном строении лит. А, общей полезной площадью 20,2 кв.м., помещением № 4 в основном строении лит. А1, общей полезной площадью 9,6 кв.м., что в общем составляет 29,8 кв.м. и соответствует 15/52 идеальных доли, с устройством входа через вновь построенную холодную пристройку лит. а2, обозначенную на Схеме № 2 Приложения №1 к заключению.

Расходы по переоборудованию в по Варианту № 2 в сумме рубль 00 копеек возложить на ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО5 ФИО1 в равных долях, то есть: по рубля 67 копеек на каждого.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг экспертов в сумме рублей 00 копеек в равных долях, то есть по рублей 00 копеек каждому.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Владимирской области записи о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , в соответствии с установленными после раздела долями, признав за ФИО2 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 - 15/52 доли на праве общей долевой собственности; за ФИО5 ФИО1 – 15/52 доли на праве собственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.А. Тарасов