Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья Заволжского района г.Ульяновска оправдал ФИО2, Лучун Г.Н, ФИО3 и ФИО4 по её частной жалобе о клевете. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ей морального вреда. В исковом заявлении ФИО2 указывает сведения, не соответствующие действительности, и порочащие её честь, достоинство. Не соответствуют действительности следующие сведения: о том, что в Заволжском районном суде к ФИО2 обращались как «подсудимая», «.

Кроме того, ФИО2 и ранее высказывала в её адрес некорректные сведения. Несмотря на то, что ей было известно, что она не совершала никаких правонарушений, поскольку в ходе рассмотрений гражданских дел эти правонарушения не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ года с помощью ФИО2 суд не дал критической оценки действиям свидетелей ФИО3, ФИО4, Лучун Г.Н. и ФИО2, которая скрыла сведения о родственных отношениях со свидетелем. Кроме того, ответчик давала противоречивые пояснения по факту совершения сделки.

Озвученные ФИО2 сведения при рассмотрении гражданских дел №№ № также не соответствовали действительности :

Данные сведения зафиксированы в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и унижают её честь и достоинство.

Все сведения озвучивались для создания негативного образа в глазах суда.

Сведения были распространены путем доведения до сведения должного лица (судьи), Лучун Г.Н., ФИО4, ФИО3, судебного пристава в виде устных пояснений, которые зафиксированы в протоках судебных заседания, в виде искового заявления. В связи с чем, она испытывает нравственные страдания.

Просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения (с 1 по 16); обязать опровергнуть порочащие честь и достоинство вышеуказанные сведения; признать, что ответчица своими высказываниями о её семейной жизни нарушила её право на неприкосновенность частной жизни; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в её пользу, в пользу детского дома в размере 780000 руб.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что размер морального вреда, который причинен ей высказываниями ответчицы она оценивает в 800000 руб., из которых 20000 руб. просит взыскать в её пользу, а остальные 780000 руб. в пользу детского дома.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что в судебных заседаниях она высказывала то, что ей было известно со слов своих доверителей, а также она апеллировала сведениями, которые ей стали известны со слов истицы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статей 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ответчица ФИО2 обращался в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, что подтверждается копией искового заявления, копией решения суда от 25 мая 2010 года.

В данном исковом заявлении ответчик ФИО2, в частности, указывала, что «по заявлению ФИО1 в отношении меня и вышеназванных лиц было возбуждено уголовное преследование, на длительное время я получила статус-подсудимая». «

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано, решение вступило в законную силу.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ) вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Лучун Г.Н. к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи трехкомнатной квартиры было отказано.

Интересы истицы Лучун Г.Н. в судебном заседании представляла ФИО2, действующая по доверенности.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года по данному гражданскому делу, ФИО2 при выяснении судом возможности заключения мирового соглашения поясняла «».

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании доли в жилом помещении неосновательным обогащением, признании и прекращении права собственности на жилое помещение отказано.

Как следует из протокола судебного заседания поданному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат ФИО2 поясняла в прениях: «». В протоколе судебного заседания от 27 февраля 2008 года адвокат ФИО2 поясняла: «

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО5, ФИО5, УФРС по Ульяновской области об обязании принятия денежных средств, обязании УФРС по Ульяновской области возобновления регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи отказано. В деле участвовала адвокат ФИО2, которая, как следуете из протокола судебного заедания от ДД.ММ.ГГГГ года, в прениях поясняла «.

Мировым судьей судебного участка № № Заволжского района г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ года постановлен оправдательный приговор по делу частного обвинения в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по ч. УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 поясняла « ».

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года приговор мирового судьи судебного участка № № Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ФИО2 поясняла: « «».

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 в ходе рассмотрения дел высказывал мнение своих доверителе в отношении ФИО1, а также сведения, которые стали ей известны со слов истицы.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Пунктом 11 Постановления Пленума определено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд считает, что информация ФИО2 доведенная в ходе рассмотрения гражданских дел и дела частного обвинения до участников процесса, являлась его субъективным мнением, и была высказана не в оскорбительной форме, при этом, не унижались честь, достоинство или деловая репутация истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия истицей не представлено достаточных доказательств того, что указанные сведения стали известны третьим лицам по вине ответчика. Не добыты таковые и судом в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, на ответчика не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Требования об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, а также о нарушении права на неприкосновенность частной жизни не могут быть удовлетворены по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО1, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Смирнова