Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелоцентр Алтая», ФИО7 о признании авторского права, запрете использовать товарный знак, по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о признании авторского права, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Пчелоцентр Алтая» о признании его автором произведения искусства – всего изобразительного элемента (рисунка), включенного в товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № *** на имя ответчика, а также просил запретить ООО «Пчелоцентр Алтая» использовать любым образом товарный знак, зарегистрированный за № ***.

В обоснование иска ФИО5 указал, что комбинированный товарный знак со словесным элементом «АЛТАЙСКИЙ МЕД» по заявке № ***/50 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре товарный знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № *** на имя Общества с ограниченной ответственностью «Пчелоцентр Алтая», Россия в отношении товаров *** класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. Правовая охрана предоставлена знаку в красном, желтом, белом и черном цветовом сочетании. Данный товарный знак включает колоритный образ симметрично расположенных двух пчелок, держащих плошку с медом, стоящих на округлой крынке с медом, которая размещена на цветке с восемью лепестками, на фоне крынки выполнена надпись «АЛТАЙСКИЙ МЕД» в две строки.

Истец указывает, что весь изобразительный элемент (рисунок), включенный в товарный знак № ***, был создан творческим трудом ФИО5 в *** году в целях его использования в качестве составляющего товарного знака, которым маркировалась продукция, принадлежащих ему организаций. ФИО5 использовал разработанный им товарный знак в хозяйственной деятельности юридических лиц, учредителем которых являлся – ООО «***», ООО «***», ООО «Алтайский Пчелоцентр» посредствам заключения авторских договоров. Непосредственное изготовление материального носителя изобразительного элемента этикетки (наклейки) осуществлялось с использованием компьютерных программ ООО «***» на основании заключенного ООО «***» и ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ договора. После регистрации ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ООО «Алтайский Пчелоцентр» ООО «***» изготавливало этикетки для маркировки продукции, поставщиком которой являлся ООО «Алтайский Пчелоцентр». По заказу ООО «***» ООО «***» изготавливалась клейкая лента и фотополимерное клише «Алтайский Пчелоцентр» с нанесением изобразительного элемента, созданного ФИО5, и логотипа ООО «Алтайский Пчелоцентр». По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 закупал у ООО «***» мед, производителем которого являлся ООО «Алтайский Пчелоцентр». Вся поставляемая ИП ФИО10 продукция была маркирована этикеткой с изобразительным элементом, созданным ФИО5

Истец полагает, что определение авторства должно осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим на момент возникновения авторского права – на момент создания произведения, а защита авторства – в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведения науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания и не требует регистрации произведения иного специального оформления произведения для возникновения и осуществления авторского права.

Истец указал, что исключительные авторские права на использование созданного его творческим трудом произведения в виде рисунка (изобразительного элемента) он ООО «Пчелоцентр Алтая» не передавал, вследствие чего просит исковые требования удовлетворить.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представил встречное исковое заявление, просил признать его автором произведения искусства (рисунка), на котором изображены две симметрично расположенные пчелы, содержащие плошку с медом, стоящие на округлой крынке с медом, которая размещена на цветке с восемью видимыми лепестками, а перед крынкой с медом была выполнена надпись – «Алтайский мед», включенного в товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № ***, правообладателем которого является ООО «Пчелоцентр Алтая», указав, что идея создания данного рисунка пришла ему в *** году, затем им был зарегистрирован торговый знак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уточнил встречные исковые требования, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что в подтверждении того, что автором двух симметричных пчёл на товарном знаке является ФИО5, было представлено достаточно документов, если они предоставляли договоры, то представляли и подтверждение их исполнения. Обращение в прокуратуру *** и иные организации выполнено на бланках, где уже присутствовали пчёлы. В *** году Дуплик обратился к профессиональным монтировщикам, чтобы сделать фильм для рекламных роликов. Документы, которые подвергались компьютерному изображению, указывают на неоспоримость авторского права Дуплика. Документы, которые предоставлены ответчиком, несостоятельны, ответчик предоставил договор, но нет доказательств подтверждения существования данных документов.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что документы, представленные истцом, не соответствуют датам изготовления, авторских договоров не было.

Представитель третьего лица ФИО9 возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица Коренной С.С. возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснил, что позиция ФИО5 противоречива - это полностью подтверждается материалами дела. ФИО5 собственноручно подписал возражение по патенту и указал, что создание самого эскиза производилось ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем при представлении данного эскиза в Индустриальный районный суд города Барнаула стоит дата создания *** год. При отсутствии доказательств истец говорит, что создавал в *** году, а при предъявлении в суд указывает на создание в *** году. В дальнейшем стали появляться иные документы и некоторые не соответствуют документам, подаваемым в Роспатент. Договор с ООО «***» подавался без приложения, а в суд сторона предоставляет тот же договор, но уже с приложением. Авторские договоры со слов представителя истца они не могли найти, это также сомнительно, так как если бы они имели место, то были бы представлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что комбинированный товарный знак со словесным элементом «Алтайский мед» по заявке №*** с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № *** на имя ООО «Пчелоцентр Алтая», Россия в отношении товаров *** класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. Неохраняемые элементы тарного знака - все слова. Правовая охрана предоставлена знаку в красном, желтом, белом, черном цветовом сочетании. Установлен срок действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ (т. *** л.д. ***).

В соответствии с описанием, приведенным в материалах заявки, товарный знак включает колоритный образ симметрично расположенных двух пчелок, держащих плошку с медом, стоящих на округлой крынке с медом, которая размещена на цветке с восемью лепестками. На фоне крынки выполнена надпись «***» в две строки.

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) Палату по патентным спорам (далее Палату по патентным спорам) от ООО «Алтайский Пчелоцентр» поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № *** полностью, мотивированное несоответствием произведенной регистрации требованиям п.9 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В качестве доводов были приведены следующие обстоятельства:

- автором-создателем изобразительного элемента, включенного в оспариваемый товарный знак по свидетельству № ***, является ФИО5, учредитель и директор ООО «Алтайский Пчелоцентр». Данное изображение в последствие было доработано ООО «***» по заказу ООО «Алтайский Пчелоцентр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- на страницах сайта ООО «Алтайский Пчелоцентр» с *** года во множестве был размещен изобразительный элемент товарного знака по свидетельству №***;

- данный изобразительный элемент с *** года использовался ООО Алтайский Пчелоцентр» и ООО «***», руководителем, которых является ФИО5, путем маркировки на этикетках, фирменной клейкой ленте, транспортных упаковках при реализации производимой ООО «Алтайский Пчелоцентр» продукции;

- принадлежащее ФИО5 ООО «Алтайский Пчелоцентр» производило, а ООО «***» и ООО «***» реализовывали продукцию, маркированную изобразительным товарным знаком по свидетельству № *** на протяжении ***-*** годов;

- кроме того, организация отмечает, что ни ООО «Алтайский Пчелоцентр», ни ФИО5 не передавали никому право на использование указанного выше изобразительного элемента.

Указанные доводы ФИО5 указываются также в обоснование по иску.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

По утверждению ФИО5 образ пчел был им создан в 2004 году, на тот момент действовал ФЗ Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закона).

Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения (п. 1 ст. 6 Закона).

Согласно п.1 ст.9 Закона авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Исключительные права автора на пользование произведения означают право осуществлять или разрешать действия, в частности, переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку) (п. 2 ст. 16 Закона).

Согласно утверждению, содержащемуся в возражении в Роспатент, эскиз в виде изображения «двух пчел, плошки - пиалы с медом, кадушки - емкости, совмещенной в нижней части с цветком, а также их цветовая гамма и расположение относительно друг друга» изначально был создан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии эскиз дорабатывался, то есть подвергся изменению переработке ООО «***», что также подтверждается материалами настоящего гражданского дела, не спаривается истцом.

Палатой по патентным спорам ДД.ММ.ГГГГ прекращено делопроизводство по возражению от ДД.ММ.ГГГГ против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № ***, так как в ходе рассмотрения дела ФИО7 также заявил об авторстве образа, усматривалось столкновение двух лиц относительно авторства на произведение искусства. Возражения представлены не ФИО5 как гражданином, претендующим на авторство, а ООО «Алтайский Пчелоцентр». Рассмотрение споров в части установления автора не относится к компетенции палаты по патентным спорам, разрешение спора по существу не могло быть осуществлено в рамках административного разбирательства (т. *** л.д. ***).

Из представленных доказательств не усматривается, что ФИО5 в установленном порядке было оспорено авторство изобразительного элемента.

В настоящее время патент на спорный товарный знак является действующим, возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № *** не приняты.

ФИО5 в обоснование своего авторства в суд представлен ряд документов, содержащих изображение рисунка:

- Авторский договор о передаче неисключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «***», по которому автор передает пользователю неисключительное право на использование произведения искусства в виде эскиза этикетки (рисунок): цветной образ симметрично расположенных двух пчел, держащих плошку с медом, стоящих на округлой крынке с медом, которая размещена на цветке с восемью лепестками. Каждая пчела стоит на одной лапке, вторая лапка согнута и расположена по направлению к другой пчеле. К договору от ДД.ММ.ГГГГ представлено приложение № 1 (т.*** л.д.***) с указанным рисунком, а также аналогичные авторский договор о передаче неисключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «***» (т.*** л.д.***), авторский договор о передаче неисключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Алтайский Пчелоцентр» с приложениями, содержащими данный рисунок (т. *** л.д. ***).

- Договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «***», в лице ФИО5 и ФИО10, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения за ***-*** г.г., где продавцом выступает ООО «***», покупателем – ФИО10 (т. *** л.д. ***).

- Договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «***» и ООО «***» в лице ФИО5, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручений за ***-*** г.г. (т. *** л.д. ***), прило жение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. *** л.д. ***).

- Договор поставки № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «***» и ООО «***» в лице ФИО5, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручений за ***-*** г.г. (т. *** л.д. ***).

- Письмо ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен счет оплаты за «скотч с логотипом (3 цвета – красный, черный, желтый, фон белый) «Алтайский Пчелоцентр» (т. *** л.д. ***).

- Письмо ООО «***», в котором говорится, что дизайн макет этикетки ООО «Алтайский Пчелоцентр» разработан компанией ООО «***» по заказу ООО «***» (цель разработки - изготовление клейкой ленты с нанесением логотипа «Алтайский Пчелоцентр») ДД.ММ.ГГГГ (т. *** л.д. ***).

- Письма, расположенные на flash-накопителе, исходящие от ООО «***» и ООО «***» за подписью ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, распечатанных на бумажном носителе (т. *** л.д. ***).

- CD-диске с презентационным фильмом общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Пчелоцентр» (т. *** л.д. ***).

- Различные виды этикеток, без указания года их изготовления (т. *** л.д. ***).

Рисунки, выполненные ФИО5 карандашом от руки (т. *** л.д. ***).

В обоснование встречных исковых требований ФИО7 также представлен ряд документов, а именно, заявка на регистрацию товарного знака (т. *** л.д. ***), различные виды этикеток (т. *** л.д.***), *** –используемая ООО «Алтайский пчелоцентр» в *** году, ***), рисунки, выполненные ФИО7 карандашом от руки (т. *** л.д. ***).

Учитывая, что разрешение вопросов о том, является ли предмет спора в действительности объектом авторских прав, то есть может ли рассматриваться как произведение науки, литературы или искусства, носит ли он творческий характер, самостоятелен он или вторичен, вопрос определения тождественности рисунка, на авторство которого претендует истец, и изобразительного элемента зарегистрированного за ответчиком товарного знака, а так же о времени создания электронных документов требовались специальные знания, судом были назначены экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «***» *** от ДД.ММ.ГГГГ, первичная дата создания документа на flash-накопителе в файле «***» ДД.ММ.ГГГГ. первичная дата создания документа в файле «***», ДД.ММ.ГГГГ, первичная дата создания документа в файле «***» ДД.ММ.ГГГГ; дата последнего изменения документа в файле «Инфор.письмо о цене» ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего изменения документа в файле «***» ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего изменения документа в файле письмо «***» ДД.ММ.ГГГГ; дата последнего вывода на печать документа в файле «***» ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего вывода на печать документа в файле «***» ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего вывода на печать документа в файле «***» ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о редактировании (изменении) дат создания файлов (либо одного из них), содержащихся на flash-накопителе ***, не обнаружены.

Заключение эксперта ООО ЭКЦ «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ говорит, что спорный рисунок (изобразительный элемент) является результатом творческой деятельности и относится к графике - одному из видов изобразительного искусства, включающего рисунок. Как произведение - рисунок является произведением изобразительного искусства.

Данный факт не оспаривается сторонами, кроме того, данный рисунок зарегистрирован Роспатентом в качестве с указанным изобразительным элементом.

Из экспертного заключения ООО «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, совокупные образы (за исключением словесного обозначения), содержащие пчел, изображенные на документах и электронных носителях, представленные в материалах дела ФИО5, содержат ряд тождественных художественных элементов.

Совокупные образы (за исключением словесного обозначения), содержащие пчел, изображенные на документах и электронных носителях, представленные в материалах дела ФИО7, содержат ряд тождественных художественных элементов.

Совокупный образ, содержащий пчел, представленный на изображении товарного знака за № *** (т.*** л.д. ***) является тождественным совокупному образу (за исключением словесного обозначения), содержащему пчел, расположенному на документах и электронных носителях, представленных в материалах дела: т.*** л.д. ***, т.*** л.д. *** (документы, представленные ФИО5).

Совокупный образ, содержащий пчел, представленный на изображении товарного знака за № *** (т.*** л.д. ***) является сходным до степени смешения с совокупным образом (за исключением словесного обозначения), содержащем пчел, расположенным на документах и электронных носителях, представленных в материалах дела: т.*** л.д. ***, т.*** л.д. *** (документы, представленные ФИО5).

Совокупный образ товарного знака на этикетке, содержащий пчел, представленный на документах и электронных носителях в материалах дела т. *** л.д. *** сходен до степени смешения с совокупным образом товарного знака на этикетке в материале дела (т. *** л.д. ***), данный знак использовался ООО «Алтайский пчелоцентр».

Каждый из совокупных образов товарного знака (т.*** л.д.*** – представленная ФИО7 этикетка ООО «Алтайский пчелоцентр», т. *** л.д. *** - ФИО5) не является ни тождественным, ни сходным до степени смешения с совокупным образом, представленном на изображении товарного знака за № *** (т. *** л.д. ***).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, проводивший компьютерную экспертизу, который пояснил, что при создании документов время берётся по системным часам того компьютера, на котором данные файлы изготавливались, однако дата может не соответствовать реальному времени. Реальную дату создания документа по самому файлу установить нельзя, существуют временные атрибуты файла и временные атрибуты документа. В таблице в экспертном заключении указаны не даты создания файла, а даты создания документа. Файл - это упорядоченная единица, которая находится на носители информации, а документ это тело файла и временные атрибуты могут разниться. Первичный файл был создан в *** году, потом редактировался и последняя дата ДД.ММ.ГГГГ. После этого содержимое текста убрали и поставили информационное письмо.

Согласно пояснений эксперта не исключена возможность установки года на компьютере и работы с ним в указанном времени, без относительно от фактического временного периода, и для соблюдения временного периода, соответствующего созданию файлов, возможно выжидание указанного периода времени и постепенное создание файлов.

Эксперт ФИО1 пояснила, что рисунки на л.д. *** содержат тождественные изображения. Сам рисунок идентичен торговому знаку. Она исследовала все этикетки, а в выводах указан один. На этикетка присутствует два знака на л.д. ***, один с жёлто-красным цветом тождественен товарному знаку, второй знак голубо-черный отличается, это другая композиция. На письме ООО «***» в графическое изображение тождественно зарегистрированному товарному знаку. На л.д.*** т.*** графическое изображение соответствует изображению на товарном знаке. Изображение на эскизах – рисунках ФИО7 на л.д. *** т. *** более тождественно торговому знаку, чем изображение на эскизах, представленных ФИО5, присутствует цветовое решение. Эскизы (рисунки) оба не поддаются экспертизе, они не являются профессиональными, т.е. не выполнены профессионалом, являющимся автор, а в данных документах размышления по композиции, они не датированы.

Руководствуясь ст. ст. 55, 60, 67 ГПК РФ суд соглашается с выводами указанных экспертиз, поскольку их выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами. Эксперты при проведении экспертиз были предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертиз.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части 4 ГК РФ», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п. 42 названного постановления Пленума суду при рассмотрении дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, ФИО5 не доказал своего авторства на спорный изобразительный элемент, в представленных им документах имеются противоречия. В судебное заседание представлены авторские договоры о передаче неисключительных прав с приложениями, тогда, как в Палату по патентным спорам данные договоры с приложениями представлены не были. Что касается договоров поставок, заключенных с различными организациями, то в них имеется лишь общая ссылка на этикетку (наклейку), идентифицировать ее со спорным изобразительным элементом не возможно. Представленные ФИО5 эскизы, рисунки не имеют отметки о дате их создания.

Анализируя представленные доказательства и пояснения участников процесса, имеются неустранимые противоречия в дате создания ФИО5 изобразительного элемента. При допросе экспертов было установлено, что изобразительный элемент был создан в *** году, исходя из представленной истцом флэш-карты, что противоречит представленным авторским договорам о передаче неисключительных прав. В судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что ФИО5 представлялись рисунки, которые были изменены с помощью компьютерных программ.

ФИО7 также не представлено достоверных доказательств авторства спорного изобразительного элемента.

Из пояснений эксперта ФИО1 следует, что эскизы- рисунки и ФИО5 и ФИО7 не поддаются экспертизе, они не являются профессиональными в авторском исполнении. В связи с чем, данные работы не является результатом творческой деятельности, в результате которой создан изобразительный элемент, содержащийся в торговом знаке.

Письма, направленные ФИО5 в , ООО «***», не подтверждают авторство истца, так как направлены от имени организации ООО «Пчелоцентр», учредителями, которого являлись и ФИО5, и ФИО7

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая пояснения сторон, свидетелей, заключения экспертиз, суд считает, что нет достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца и встречных исковых требований. С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не подлежит взысканию компенсация морального вреда, кроме того ответчиком не представлено доказательств несения нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелоцентр Алтая», ФИО7 о признании авторского права, запрете использовать товарный знак оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО5 о признании авторского права, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011.

Судья Н.Н. Тэрри

***