Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца Кузьмина В.К., представителя ответчика по ордеру адвоката Аршинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В. К. к индивидуальному предпринимателю Воронюку С.С. о защите прав потребителя,

установил:

23 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключён договор поставки товарного бетона.

Цена договора составляет 79 395 рублей, в том числе 69 795 рублей стоимость бетона товарного В-15 (М 200), автотранспортные услуги в сумме 9600 рублей, что следует из заказа покупателя № от 23 июня 2016 года. Цена договора уплачена истцом в полном объёме, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Мотивируя тем, что в установленный договором срок бетон не был поставлен, истец Кузьмин В.К. обратился в суд с иском, в котором, с учётом заявлений об увеличении требований, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 79 395 рублей, убытки по оплате бригаде строителей по заливке фундамента в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 72 960 рублей 30 копеек, в возмещение физического вреда, причинённого повреждением здоровья (повреждение ноги и перелом двух рёбер в результате падения 16 августа 2016 года) 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 149 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

В судебном заседании истец Кузьмин В.К. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Воронюка С.С. по ордеру адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя принять товар.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, товарный бетон должен был быть доставлен истцу 25 июня 2016 года в период с 13 до 18 часов по адресу: <адрес> (встреча на остановке).

При этом, предусмотрено, что в случае, если в течение 30 минут с момента прибытия автобетононасос никто не встречает и телефоны не доступны, автобетононасос возвращается обратно на завод, денежные средства за товар и доставку не возвращаются.

Судом установлено, что смм-сообщением ответчик сообщил истцу о готовности отгрузить бетон 25 июня 2016 года в 16 часов 45 минут.

Из объяснений истца следует, что получив указанное сообщение, он перезвонил сотрудникам ответчика и отказался от товара, полагая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара.

Вместе с тем, доказательств того, что по условиям договора купли-продажи бетон должен был быть доставлен не позднее 14 часов 00 минут, суду не представлено.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право покупателя в данной ситуации отказаться от качественного товара.

Материалами дела подтверждается, что товар не был поставлен истцу по его вине. Обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика в непередаче товара покупателю в согласованный в договоре срок, в судебном заседании не установлено.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что падение истца 16 августа 2016 года, в результате которого он получил повреждение, произошло по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением здоровья истца, суду не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении физического вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Кузьмину В. К. отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.