Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права требования по договору уступки прав (цессии); третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права требования по договору уступки прав (цессии).

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу № был признан недействительным договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, указанное судебное постановление вступило в законную силу. При этом Арбитражный суд установил, что фактически денежные средства займодавцем заемщику не передавались. Между тем, до признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО3 переуступил ФИО2 право требования долга в сумме <данные изъяты> рублей, фактически передав отсутствующее право. Полагает, что ФИО3 действовал недобросовестно, что выразилось в сокрытии от ФИО2 сведений о реальной финансовой составляющей сделки займа, а именно отсутствии факта передачи денег истцу. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просил признать отсутствующим у ФИО2 право требования по договору уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д. 54).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что ответчик обратился к судебным приставам, они арестовали имущество истца, в том числе автомобиль, который был передан арбитражному управляющему в конкурсную массу. Приставы окончили исполнительное производство, несмотря на то, что ФИО2 не имеет право требования. Так, в феврале 2015 истцом была написана расписка со сроком возврата денег в мае. В мае 2015, никого не уведомляя, не предпринимая никаких попыток ко взысканию долга, ФИО3 переуступил ФИО2 право требования за 200 тысяч рублей, при сумме долга <данные изъяты> рублей. Также обратила внимание, что в 2017 году ФИО3 говорил дознавателю, что истец ему должен <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела Арбитражным судом были истребованы сведения о доходах ФИО3, и установлено, что по сданной им декларации о доходах, что он не получал 200 000 рублей за переуступку права. На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что долг он выкупил за 200 000 рублей, о чем имеется договор, право требования получил на <данные изъяты> рублей. Никаких нарушений в оформлении договора цессии не было. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что имеется расписка, по которой было вынесено решение о взыскании с истца суммы долга. ФИО1 вместо того, чтобы отдавать долг, начал обращаться во все инстанции с заявлениями и доносами на ФИО3, что, якобы, имело место вымогательство. В связи с этим на ФИО1 были возбуждены уголовные дела, по одному из них - за клевету, приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, он признан виновным. Представитель истца утверждает, что деньги по расписке не передавались, однако имеется решение Прикубанского районного суда г. Краснодара, в котором установлено, что ФИО1 брал у ФИО3 в долг <данные изъяты> рублей. В настоящий момент имеется противоположное решение Арбитражного суда, оба решения вступили в законную силу. Ответчик ссылается на решение суда общей юрисдикции, а истец - на решение Арбитражного суда. Полагал, что суд не должен быть связан ни одним из этих решений. Договор уступки по сумме никем не оспаривался, покупка права является риском покупателя. Относительно того, что в декларации ФИО3 не указал полученные 200 тысяч рублей, пояснил, что тот как сотрудник МЧС, не обязан подавать сведения о суммах до 500 тысяч рублей. При этом судья, когда устанавливала, что данная сумма не задекларирована, руководствовался положением о судьях. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Его представитель по доверенности

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 и ФИО1 знакомы примерно с 2007 года, они находились в дружеских, доверительных отношениях. Иногда ФИО3 занимал ФИО1 денежные средства на короткие сроки из личных или семейных сбережений. В феврале 2015 года ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой занять ему крупную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 имел личные сбережения и часть денег перезанял, так как был уверен, что ФИО1 вернет долг в ближайшее время. ФИО1 написал расписку о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были им получены в день составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ. Беспроцентность займа обусловлена дружескими, доверительными отношениями, отсутствие обеспечения - тем, что заем был предоставлен на короткий срок, ФИО1 подтвердил наличие у него имущества, позволяющего возвратить деньги. Однако к моменту наступления срока возврата займа, ФИО1 заявил ФИО3 о том, что возвращать заем он не будет, а также переоформил на третьих лиц имущество. В объяснении, данном дознавателю ОД УМВД России по г. Краснодару 22.01.2017г., было ошибочно указано, и ФИО3 этого не заметил, о долге в <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. и составленной по этому факту расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 занимал ранее у ФИО3 такую сумму ДД.ММ.ГГГГ но расписка не составлялась долг был возвращен. Единственная расписка, которая составлялась - это на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. Также в объяснениях упоминается квартира № по адресу: <адрес>. Однако к расписке от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира не имеет отношения. Указанный объект недвижимого имущества принадлежал супруге ФИО3, которая продала квартиру гражданской жене ФИО1 - ФИО10 за <данные изъяты> рублей. В договоре купли-продажи квартиры было указано о полном расчете сторон, на самом деле полного расчета по договору не было, ФИО1, поручившийся за покупателя ФИО10, внес изначально <данные изъяты> рублей, затем вносил незначительные суммы и перестал платить, обманул. Поскольку доказать данное обстоятельство невозможно, в объяснениях это дальше не описывалось. Итого ФИО1 был должен ФИО3 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, о чем и было указано в протоколе опроса. Также отметил, что Прикубанский районный суд г. Краснодара не связан определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018, который проигнорировал положения процессуального закона о преюдиции и указал в судебном акте обратное. Кроме того, из материалов дела явно следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 объективно могли быть переданы и передавались фактически. Абсурдные доводы ФИО1 о вымогательстве были предметом оценки соответствующих органов и по ним приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым ФИО3 передает, а ФИО2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО2 на основании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и составляющие право требовать сумму в размере <данные изъяты> рублей. Наличие прав (требований) в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются распиской в получении денег.

Согласно п. 1.4. договора, за уступаемые права (требования) ФИО2 выплачивает ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются ФИО2 ФИО3 наличными деньгами при подписании договора (л.д. 23-24, 40-42).

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.06.2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; сумма, оплаченная по договору уступки прав требования - 200 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 34 200 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного суду не представлены.

В материалах дела также имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу №, на основании которого признан недействительным договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 Требование о признании отсутствующим у ФИО2 права требования по договору уступки прав (цнссии) от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения (л.д. 16).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из указанного судебного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал ФИО3 расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 впоследствии переуступил право требования долга в указанном размере ФИО2

Судебная коллегия отметила, что в сведениях о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО3 и его супруги, отсутствует упоминание как о займе должнику, так и о полученных заемных средствах от третьих лиц. Также отсутствуют доказательства, что денежные средства в заявленном размере были оприходованы должником, денежные средства внесены на расчетный счет должника либо отражены в бухгалтерском балансе должника как заемные средства. Также суд учел показания ФИО3, которые были даны дознавателю ОД УМВД России по г. Краснодару, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ должник взял у ФИО3 в долг <данные изъяты> рублей, о чем выдал расписку ДД.ММ.ГГГГ. В рамках приобретения у супруги ФИО3 квартиры в 2014 году, должник оформил договор купли-продажи с супругой ФИО3 и выплатил по нему <данные изъяты> рублей, при полной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, в связи с чем общий долг ФИО1 перед ФИО3 составил <данные изъяты> рублей. Указанные показания ФИО3 опровергают факт выдачи займа в размере <данные изъяты> рублей.

Арбитражный суд вышестоящей инстанции отметил, что Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа, а также к обоснованному выводу о мнимом характере договора займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия.

Также обратил внимание на то, что взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (л.д. 7-15).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 оставлено без изменения (л.д. 3-6).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. № 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Относительно имеющегося в материалах дела решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2015, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов, суд отмечает следующее.

В рамках рассмотрения иска о взыскании суммы долга и процентов, судом не был исследован вопрос о действительности передачи денежных средств. Вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2016 подтверждает факт подписания расписки. Обстоятельства финансового положения ФИО3, расходования денежных средств должником, причинение вреда кредиторам, не исследовались, потому не могут считаться установленными.

Ссылки на объяснения, данные дознавателю ОД УМВД России по г. Краснодару 22.01.2017г., фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края, направлены на иную оценку доказательств, которым Арбитражный суд Краснодарского края, Арбитражные суды вышестоящих инстанций дали надлежащую оценку. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования Арбитражного суда Краснодарского края или опровергают выводы определения.

С учетом изложенного, суд полагает установленным тот факт, что договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО11, является недействительным.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ФИО3 в силу недействительности договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ФИО1, данное право не могло перейти к ФИО2

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края был установлен факт того, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, ввиду чего договор займа, оформленный распиской, признан недействительным, фактически ФИО3 передал ФИО2 отсутствующее право.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право требования ФИО2 по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.12.2018г.

Судья