Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об обязании прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти Самарской области принять меры прокурорского реагирования,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Мед Ко» в лице директора ФИО3, указав что директор названной организации незаконно занимается продажей алкогольной продукции в многоквартирном доме, нарушает правила проживания и ведет незаконную предпринимательскую деятельность, ущемляет права заявителя как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, без разрешения пользуется общедомовым имуществом и причиняет вред данному имуществу.

На указанное обращение ФИО1 за исх.№5547ж13 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ И.О.Прокурора Автозаводского района г.Тольятти в котором было сообщено, что обращение ФИО1 рассмотрено, была проведена проверка по изложенным им фактам и оснований для принятия мер прокурорского реагирования исходя из результатов данной проверки не усматривается.

В своем заявлении в суд ФИО1 просит признать действия прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти незаконными и обязать прокуратуру принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения законных прав и интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ООО «Мед Ко» является арендатором нежилого помещения - квартиры №1 в доме 6 по ул.Офицерской г.Тольятти, где незаконно занимается продажей алкогольной продукции, использует общедомовое имущество для размещения рекламы и видеокамер на фасаде дома, поломал датчик температуры воздуха КТП и демонтировал секцию забора, установил мусорный бак, нарушает инструкцию о мерах пожарной безопасности в жилом доме. С ответом прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти с отказом в принятии мер прокурорского реагирования заявитель не согласен, т.к. ООО «Мед Ко» длительное время незаконно использует общедомовое имущество многоквартирного дома - прикрепив рекламный щит (вывеску) к данному дому, что по мнению ФИО1 нарушает права заявителя как собственника одного из жилых помещений в названном многоквартирном доме.

Представитель прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и полагает что удовлетворению они не подлежат, указав, что обращение ФИО1 в прокуратуру района было рассмотрено в соответствии с действующей инструкцией в 30-дневный срок, заявителю был дан мотивированный ответ на его обращение. Была проведена проверка в пределах доводов ФИО1 и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. При этом требования ФИО1 обязать прокуратуру района принять меры прокурорского реагирования - не основаны на законе: в своем заявлении ФИО1 обжалует не полноту проверки - а фактически вывод прокурора о законности или незаконности действий ООО «Мед Ко», и просит о понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования в судебном порядке, что недопустимо т.к. у прокурора есть право по результатам проверки дать заключение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, при несогласии заявителя с результатами проверки - заявитель может самостоятельно обратиться в иные контролирующие и надзорные органы, в т.ч. в Роспотребнадзор.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст.10 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Также, согласно ст.21 Закона РФ «О прокуратуре РФ», предметом прокурорского надзора за соблюдением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом, согласно п.3 ст.22 данного Закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вышеуказанными органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает прокурора принимать меры прокурорского реагирования по каждому обращению поступившему в органы прокуратуры - и данные меры реагирования применяются в тех случаях когда проведенной проверкой установлены факты нарушения закона; при этом законодательство предусматривает право гражданина, вне зависимости от решения принятого прокурором по его обращению - самостоятельно обращаться в суд за признанием действий должностных лиц какой-либо организации незаконными.

В судебном заседании установлено, что на обращение ФИО1 в прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти заявителю был дан мотивированный ответ по обстоятельствам изложенным в его обращении: в частности было сообщено, что реализация алкогольной продукции осуществляется ООО «Мед Ко» при наличии соответствующей лицензии; наличие вывески над торговой точкой обусловлено обязанностями продавца установленными ст.9 ФЗ «О защите прав потребителей» - при этом указанная вывеска располагается на пристроенном к жилому дому козырьке, а не на фасаде дома - что не нарушает прав собственников жилых помещений на общедомовое имущество указанного многоквартирного дома.

Данные выводы следующие из результатов прокурорской проверки - не содержат оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ООО «Мед Ко» и соответственно требования заявителя в суд об обязании прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти принять меры прокурорского реагирования в данном случае не могут быть удовлетворены.

При этом, в случае несогласия с результатами прокурорской проверки в части её полноты - заявитель ФИО1 имел право обратиться в вышестоящую прокуратуру с жалобой, однако данного обращения от него не поступало и соответственно дополнительная проверка прокуратурой не проводилась.

В судебном заседании заявитель ФИО1 также признал, что часть указанных им в обращении в прокуратуру нарушений уже устранены ООО «Мед Ко»: в частности восстановлен температурный датчик и убран контейнер для мусора. При этом заявитель пояснял, что вывеска закусочной «Пиявка», о которой он указал в обращении в прокуратуру - фактически крепится к торцевой стороне дома, а не на пристроенном козырьке как следует из ответа прокуратуры.

Им также представлены фотографии указанной вывески - из которых следует, что сама вывеска с названием закусочной располагается на козырьке(навесе) над входом в закусочную, однако сам козырек (навес) при этом крепится к стене дома.

Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что ООО «Мед Ко» является не собственником, а арендатором нежилого помещения - при этом ни из результатов прокурорской проверки, ни из материалов представленных заявителем ФИО1 невозможно установить кем именно (собственником или арендатором) возводился козырек, как оформлялось разрешение на переоборудование помещения и в т.ч. на возведение козырька. При отсутствии доказательств того, что данный козырек (навес) был оборудован именно ООО «Мед Ко» (а не иными лицами, в т.ч. собственником), и что козырек возведен в нарушение действующего порядка для переоборудования нежилых помещений и помещений в многоквартирных жилых домах - у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти внести представление на имя руководителя ООО «Мед Ко».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО6 о признании незаконными действий прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти незаконными и обязании прокуратуры принять меры прокурорского реагирования - отказать.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 17.12.2013 г.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Самарской области суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.И.Серый