Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком и ООО «Мега-Строй» было достигнуто устное соглашение о заключении между ОАО «Совхоз «Заречье» и ООО «Мега-Строй» договора о возмещении убытков, который заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии СП. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Совхоз «Заречье» принимает на себя обязанность оформить отказ от права бессрочного пользования участком площадью 50000 кв. м, с целью предоставления участка в аренду ООО «Мега-Строй».

Согласно п. 2.1 ООО «Мега-Строй» обязан перечислить на расчетный счет ОАО «Совхоз «Заречье» сумму убытков, понесенных ответчиком в связи с отказом от пользования земельным участком площадью 50000 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> сумма должна быть перечислена в течение 5 дней после вынесения правительством Вологодской области соответствующего постановления о предоставлении участка в долгосрочную аренду ООО «Мега-Строй».

В подтверждение намерений истец досрочно приступил к исполнению своей части обязательств по договору, предварительно оплатив сумму убытков в размере 4153000 рублей двумя платежными поручениями.

Ответчик, сославшись на трудное материальное положение, по достижению устной договоренности попросил в счет погашения суммы по договору приобрести трактор «Беларусь», на что истец и представитель третьего лица ответили согласием, т.к. ООО «Мега-Строй» планировало полное исполнение договора. Денежных средств в достаточной сумме у ООО «Мега-Строй» на момент устной договоренности не было, в связи с чем истец принял решение оплатить ответчику покупку трактора из собственных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в ООО «Реал-Моторс», которое имело перед ним задолженность о перечислении 1153000 рублей за покупку трактора, в тот же день было заключено соглашение об обязанности ООО «Реал-Моторс» перечислить за ответчика суммы 1153000 рублей в счет оплаты приобретенного ответчиком трактора.

В целях подтверждения намерений ответчиком истцу был передан вексель на сумму равную затратам на покупку трактора. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реал-Моторс» перечислил на счет ООО «Автоторгцентр» сумму 1153000 рублей за трактор <данные изъяты>.

В виду того, что истец выполнил обещание перед ответчиком, перечислил денежные средства на покупку трактора, ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил

ответчику вексель на основании акта приема-передачи векселей.

Исходя из устной договоренности указанная сумма считалась перечисленной в счет оплаты по будущему договору о возмещении убытков, истец по сумме претензий не предъявлял.

В связи с затягиванием исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега-Строй» обратилось в суд с иском к ОАО «Совхоз «Заречье», при рассмотрении которого возник вопрос об оплате по договору. В период рассмотрения дела претензий по оплаченной за трактор сумме ответчик не имел.

В связи с неисполнением договора, заключенного между ответчиком и ООО «Мега-Строй», последнее ДД.ММ.ГГГГ направило письмо с просьбой исполнить договор. В ответе на претензию ответчик сообщил, что сумма 1153000 рублей не является оплатой по договору, а перечислена ООО «Реал-Моторс» в счет погашения приобретенного ФИО1 у ответчика векселя. Направляя ответ ответчик не учел, что вексель, на оплату которого он ссылается, был возвращен и принят ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик сознательно на протяжении шести лет не возвращал полученные денежные средства, подтверждая, что указанная сумма считалась оплатой по договору.

Истец спустя шесть лет, узнал, что уплаченная по устной договоренности сумма в размере 1153000 рублей не принята ответчиком как оплата по договору за ООО «Мега-Строй», ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по возвращенному векселю в размере 1153000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 638385 рублей.

Представитель истца, третьего лица ООО «Мега-Строй» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что договор между ответчиком и третьим лицом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но исполнение договора в части возмещения убытков, по устной договоренности, началось ранее заключения договора, именно в счет исполнения указанного договора, истец оплатил за ответчика покупку трактора. На момент заключения договора истец являлся директором ООО «Мега-Строй». Кроме того, пояснила, что правовым основанием требований является требование о возврате задолженности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, право ответчика со стороны ответчика не нарушено, вексель возвращен векселедателю ДД.ММ.ГГГГ следовательно, обязательства исполнены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Совхоз «Заречье» и ООО «Мега-Строй» был заключен договор о возмещении убытков.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на факт перечисления ООО «Реал-Моторс», по его заявлению, на счет ООО «Автоторгцентр» денежных средств в сумме 1153000 рублей, за приобретенный ОАО «Совхоз «Заречье» трактор, в счет исполнения за ООО «Мега-Строй» обязательств по возмещению убытков в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая, что требуя возврата денежных средств, истец ссылается на исполнение им ДД.ММ.ГГГГ обязательств за третье лицо, при этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что требования основаны на образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в результате которых у ответчика перед истцом могла возникнуть задолженность, в материалы дела не представлено, доказательств, позволяющих определить, что ответчик принял перечисленные ООО «Реал-Моторс», по заявлению истца, на счет ООО «Автоторгцентр» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Совхоз «Заречье» и ООО «Мега-Строй» также не представлено, а также принимая во внимание, что с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности предусмотренного законом, с момента перечисления денежных средств, суд полагает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 202 и 203 ГК РФ не установлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что перечислив денежные средства, полагал, что

ответчик принял исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не предъявлял претензий, а также в период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Совхоз «Заречье» и ООО «Мега-Строй» и перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истец являлся директором ООО «Мега-Строй», суд не принимает во внимание, поскольку, каких-либо обязательств у истца, как физического лица, перед ответчиком в силу положений ст. 308 ГК РФ, при заключении договора от 01.09.2007, не возникало. Доказательств, что договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия возможности исполнения истцом обязательств за ООО «Мега-Строй» не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 1153000 рублей на основании договора купли-продажи векселя от 27.08.2007.

Оценивая, представленные истцом, в подтверждение указанного основания требований, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам относится, в том числе вексель.

Согласно ст. 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение). Индоссамент может быть ограничен только поручением осуществлять права, удостоверенные ценной бумагой, без передачи этих прав индоссату (препоручительный индоссамент). В этом случае индоссат выступает в качестве представителя.

В силу ст. 147 ГК РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. В случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги об исполнении удостоверенного ею обязательства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся до него по ценной бумаге они приобретают право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ОАО «Совхоз «Заречье» (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с п. 1 которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель ОАО «Совхоз «Заречье» номинальной стоимостью 1153000 рублей.

Согласно акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Совхоз «Заречье» передало, а ФИО1 принял вексель №, срок гашения по векселю определен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и подтверждается, представленной истцом в материалы дела копией акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 передал, а ОАО «Совхоз «Заречье» принял вексель №, указан срок гашения векселя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Статья 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» устанавливает, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Из смысла статей 34 и 77 Положения в их взаимосвязи следует, что простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении в установленный срок простого векселя к платежу, векселедержатель в силу статей 53, 70, 77, 78 Положения, теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя. Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а

также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

На основании изложенного, учитывая, что вексель истцом передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу действующего законодательство обязательство считается исполненным, доказательств неисполнения обязательств истцом не представлено, суд не законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1153000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования в части взыскания денежных средств, судом оставлены без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341, ст.ст. 199, 408, 815 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2013 года