Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, представителя УМВД по г. Екатеринбургу по доверенности от <//>ФИО1, представителя ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности от 31.12.2013

г. ФИО2, прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, просил признать незаконным и отменить приказ от <//> УМВД России по г. Екатеринбургу об увольнении, признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от<//> В обоснование иска указано, что истец уволен в связи с утратой доверия с должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы <//> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, основанием к увольнению послужила служебная проверка ГУ МВД России по Свердловской области, с результатами данной проверки истец не согласен, выводы ответчика о наличии оснований для утраты доверия необоснованы, обвинительного приговора в отношении истца не вынесено. Ответчиками нарушена процедура увольнения – по сути, в отношении истца проведены две проверки, не имелось заключения аттестационной комиссии о его увольнении, служебная проверка была назначена за пределами срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что <//> он находился на службе, за нарушение ПДД им был остановлен водитель ОДАВ связи с отсутствием видеофиксации правонарушения ОДА был им отпущен без вынесения постановления по делу об административном правонарушении. По окончании смены ОДА ждал его на <адрес>, подозвал к своему автомобилю и передал ему <данные изъяты> рублей «в качестве благодарности». Истец планировал написать рапорт по этим обстоятельствам и передать денежные средства в УМВД России по г. Екатеринбургу, однако, сразу был задержан. Истец выкинул деньги, поскольку испугался, его обхватили сзади, сотрудники собственной безопасности не представились. Денежные средства истец не вымогал, это оговор со стороны ОДА и провокация сотрудников собственной безопасности.

Представители ответчиков - УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности от <//>ФИО1, ГУМВД России по Свердловской области по доверенности от <//>ФИО2 требования не признали, пояснили, что основания для утраты доверия имелись, в действиях истца усмотрены признаки коррупционного правонарушения, в настоящее время возбуждено уголовное дело, которое передано в суд с обвинительным заключением, порядок проведенияпроверок, увольнения, предусмотренный ст. 50.1-51.1 закона об ОВД, соблюден, <//> в дежурную часть обратился гражданин ОДА, который указал, что сотрудник ГИБДД ФИО3 за непривлечение его к административной ответственности потребовал у него <данные изъяты> рублей, <//> назначена служебная проверка, по результатам которой <//> были усмотрены признаки коррупционного правонарушения, <//> была назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению истца, которая утверждена <//>, приказ о наложении взыскания в виде увольнения издан <//>, <//> УМВД России по г. Екатеринбургу был издан приказ об увольнении истца из органов внутренних дел. ФИО3 задержан при получении денежных средств, его проступок подтверждается аудио и видеозаписью, объяснениями лиц, иными доказательствами.

Прокурор полагал иск не подлежим удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела (в том числе материалы проверок, личного дела), приходит к следующему.

ФИО3 проходил службу в полиции, занимал должностьстаршего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от <//>. №за нарушение требований, установленных п. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3, 4 ст. 71 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», выразившиесяв непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся на ФИО3 наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>№ л/с истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Увольнению истца предшествовала служебная проверка ГУ МВД по Свердловской области в соответствии с заключением которой от <//> в действиях ФИО3 усмотрены признаки коррупционного правонарушения и материалы направлены для проведения проверки и реализации порядка наложения взыскания за коррупционное правонарушение УРЛС ГУ МВД России пор Свердловской области, а также проверка соблюдения требований к служебному поведению, в соответствии с заключением которой от <//> был установлен факт непринятия истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

В рамках данных проверок установлено, что <//>ФИО3 находился на дежурстве при исполнении служебных обязанностей, за нарушение ПДД РФ им был остановлен водитель автомобиля Рено Дастер, г/н №ОДА, в ходе общения ФИО3 пообещал ОДА, что не будет привлекать его к административной ответственности, если последний передаст ему сумму <данные изъяты> рублей. У ОДА не было при себе указанной суммы, в связи с чем ФИО3 согласился встретиться в 16.00 возле здания ГИБДД по <адрес> и отпустил ОДАОДА о факте противоправных действий сообщил в полицию, сфотографировал купюры и при передаче денежных средств осуществил аудиозапись разговора на свой телефон. В 16.25 ОДА подъехал к дому № по <адрес>, где передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 взял деньги и подошел к патрульному автомобилю, где и был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ и КПО УГИБДД. В ходе задержания ФИО3 оказывал неповиновение, пытался вырваться из салона патрульного автомобиля и выбросить полученные денежные средства. Старший инспектор ФИО3 не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, при котором его личная заинтересованность, получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей повлияла на законность и объективность выполнения им служебных обязанностей, а именно незаконное бездействие, то есть не привлечение ОДА к административной ответственности, тем самым ставя личную заинтересованность выше законных интересов граждан, общества и государства.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 82.1 данного закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу п. 3 Порядка уведомления работодателя работниками, замещающими должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов (утв. Приказом МВД России от 30.07.2015 N 799) работник при возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда ему об этом стало известно, представить работодателю в ходе личного приема или через кадровое подразделение в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов (рекомендуемый образец уведомления - приложение N 1 к настоящему Порядку).

В данном случае суд находит установленым факт возникновения конфликта интересов и непринятие истцом необходимых мер к его урегулированию и предотвращению.

Суд учитывает, что истец не отрицал факт получения денежных средств от ОДА при исполнении им служебных полномочий и за действия, связанные с осуществлением им полномочий в сфере пресечения нарушений правил дорожного движения (за не привлечение ОДА к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ), что само по себе образует конфликт интересов.

Доводы истца о том, что данные денежные средства были переданы ОДА по своей инициативе, в качестве «благодарности», что истец планировал представить об этом рапорт, денежные средства передать в кассу УМВД России по г. Екатеринбургу, признаются судом несостоятельными. Так из стенограммы разговора между ОДИ и истцом, записанного на телефон ОДА, следует, что встреча на <адрес> была запланирована лицами (а не являлась случайной, как утверждал истец в судебном заседании), каких-либо слов признательности ОДА не произносится. При этом, сообщение в дежурную часть о склонении к даче взятки было сделано ОДА до данной встречи, купюры были предварительно сфотографированы. Фиксацию передачи денег ОДА(для последующего привлечения его к ответственности) истец не производил, а после получения денежных средств ФИО3 проследовал к автомобилю, а не в здание ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для написания рапорта(уведомления), уведомление о возникновении личной заинтересованности не было предоставлено истцом в установленном порядке и после.При задержании истец скрывал купюры в руке, по требованию сотрудников их не передал, а в последующем предпринял попытку их выкинуть, что было подтверждено в ходе проверки видеосъемкой.

Объяснения истца противоречат пояснениям ОДА, поведению истца, обстоятельствам его задержания, при котором он о склонении его к получению денежных средств ОДА не сообщил, попыток задержания ОДА с поличным не предпринял, не вел видеофиксации передачи денег ОДА, при задержании пытался избавиться от денежных средств, уведомления о возникновении личной заинтересованности в установленной форме не подал.

В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, он привлечен в качестве обвиняемого, уголовное дело передано для рассмотрения в суд, находится в производстве суда.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что привлечение сотрудника к уголовной ответственности, наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора по преступлению коррупционной направленности в отношении сотрудника полиции не является обязательным условием увольнения по указанному основанию, как ошибочно полагает истец, более того, вступление в законную силу обвинительного приговора является самостоятельным основанием к увольнению (п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ). Достаточным основанием к утрате доверия являются обстоятельства веско свидетельствующие о наличии конфликта интересов и непринятии сотрудником мер к его урегулированию, при этом обстоятельства не обязательно должны быть подтверждены приговором или постановлением о возбуждении уголовного дела, могут быть основаны на любых имеющих значение доказательствах, при увольнении по данному основанию не требуется устанавливать виновность сотрудника органов внутренних дел в совершении преступления.В данном случае было установлен факт возникновения конфликта интересов и непринятие истцом необходимых мер к его урегулированию и предотвращению.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелось основание для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Суд, оценивая возражения истца и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений ответчиками порядка увольнения, предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые бы могли повлечь незаконность увольнения, не допущено.

В соответствии со ст. 50.1 данного закона за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, в том числе, увольнение.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона, налагаются в порядке, установленном ст. 51, 51.1, 52 закона.

Взыскание в виде увольнения (ст. 50.1 и 82.1 Федерального закона) в соответствии с данными нормами было наложено на истца на основании служебной проверки и доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел – заключения проверки соблюдения ФИО3 требований к служебному поведению от <//>, проведенной инспектором отделения по профилактике коррупционных правонарушений ГУ МВД России по СО.

Проведение вначале служебной проверки, а затем проверкипо соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов соответствует ст. 51.1 и 52 закона.

Наличие заключения аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в силу ч. 2 ст. 51.1 ФЗ об ОВД не является обязательным.

О проведении проверок истец был поставлен в известность,в ходе проверок от истца отбирались объяснения.

В силу ч. 5 ст. 51.1 Закона об ОВД взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу <//> (издан приказ ГУ МВД РФ по СО №), т.е. с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Закона сроков, а именно - в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (сообщение о преступлении в дежурную часть от <//>, рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от <//>) с учетом исключения из указанного срока периода проведения служебной проверки (с <//> по <//>), а также проверкитребований к служебному поведению(с <//> по <//>).

При наложении взыскания учтен характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его несомненная тяжесть, возбуждение в отношении истца уголовного дела, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (наличие действующего взыскания).

Увольнение истца оформлено приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>, с которым истец ознакомился,ему вручена трудовая книжка и произведен расчет.

С учетом изложенного, при наличии оснований к увольнению и соблюдении ответчиками порядка увольнения со службы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.