Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11 сентября 2015 года заключил с застройщиком ООО «Брянская строительная компания» (в настоящее время – ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная компания», далее - ООО СЗ «БСК») договор участия в долевом строительстве № 3А/52, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № на 10-м этаже жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения поз. 3 в микрорайоне 5 по адресу: <адрес>. По данному договору ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30 октября 2016 года. ФИО3 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил, перечислив ответчику 1176000 руб. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик передал ему квартиру по акту приема-передачи лишь 9 февраля 2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 79184 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что период для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры следует исчислять с 1 ноября 2016 года по 9 февраля 2017 года, а не до 8 февраля 2017 года, как ошибочно указано в иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и на чрезмерность представительских расходов. С учетом приведенных доводов и положений ст.ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ просил суд снизить размер неустойки до 35575 руб., штрафных санкций до 10000 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Истец ФИО3в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 сентября 2015 года между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «БСК» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 3А/52, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № на 10-м этаже жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения поз. 3 в микрорайоне 5 по адресу: <адрес>.

По условиям договора ООО «БСК» обязалось завершить строительство жилого дома и передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30 октября 2016 года, а ФИО3 обязался уплатить предусмотренную договором стоимость помещения в размере 1176000 руб. и принять объект долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 22 сентября 2015 года.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 5 октября 2015 года и не оспаривается ответчиком, однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок истцу передано не было.

Фактически квартира передана ФИО3 9 февраля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен ФИО3 с 1 ноября 2016 года по 9 февраля 2017 года. При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по расчету истца, который суд находит верным, составит 79184 руб. (1176000 руб. х 10 % /300 х 101 день х 2).

Ответчиком заявлено о снижении рассчитанной истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 36000 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт передачи ФИО3 квартиры с нарушением установленного договором срока судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО3, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО СЗ«БСК», составит 18500 руб. (36000 руб. + 1000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг составила 15000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг и распиской от 20 июня 2018 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО СЗ «БСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1580 руб. (1280 руб.+ 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 36000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 18500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года