Гражданский кодекс часть 1

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Чаус Л.В., действующей на основании ордера № от 05 сентября 2018 года,

при секретаре Чуриковой И.О

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к КФХ ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора аренды недействительным, прекращении права на аренду земельных долей,

Установил:

Истец ФИО1, обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику - крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 03 июля 2008 года площадью <данные изъяты> га, в части аренды двух земельных долей ФИО1 каждая размером 1/6 от <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу <адрес>, примерно в 0,3 км по направлению на юго-восток от школы от ориентира <адрес>, прекращении права аренды земельных долей, принадлежащих истцу, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельной доли размером <данные изъяты> в земельном участке общей площадью <данные изъяты> га из земель сельхозназначения, расположенного по адресу <адрес>, примерно в 0,3 км по направлению на юго-восток от школы от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, согласно протоколу участников долевой собственности земельного массива колхоза им. Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ, и Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, а также земельной доли размером <данные изъяты>, данная доля перешла в собственность истца в порядке наследования после смерти супруги истца ФИО№1 Данные земельные доли находились в аренде у ответчика на основании устного договора аренды, письменный договор аренды ни истец, ни его супруга не заключали. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, в котором было указано о наличии обременения в виде аренды, и когда получил по запросу договор аренды, то установил, что договор аренды подписан от его имени, и имени супруги ФИО2 на основании доверенностей, выданных ему ДД.ММ.ГГГГ, хотя ни он, ни его супруга никогда доверенности на ответчика не оформляли, и не подписывали. Указанные доверенности были удостоверены специалистом администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения ФИО3 В связи с данным обстоятельством он обратился в прокуратуру Зерноградского района с заявлением о проведении проверки законности выдачи доверенной от его имени и имени его супруги, получил ответ, согласно которому установлен факт подделки подписей. Поэтому полагает, что договор аренды принадлежащих ему земельных долей, является недействительным, право аренды ответчика подлежит прекращению.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, и просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что за аренду земельных долей он получал от ответчика арендную плату, от которой отказался в ДД.ММ.ГГГГ году, так как размер арендной платы низкий, он намерен сдать свои земельные доли другому арендатору, но наличие обременения в виде аренды в пользу КФХ ФИО4, лишает его возможности это сделать, налог за землю платил ФИО4.

Ответчик глава КФХ ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика адвокат Чаус Л.В. действующая на основании ордера № от 05 сентября 2018 года, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец является собственником земельной доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>, примерно в 0,3 км по направлению на юго-восток от школы от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и земельной доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (ранее доля принадлежала жене истца). В судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтверждено истцом, что между ним, женой истца ФИО№1 и ответчиком в <данные изъяты> году был заключен устный договор аренды земельных долей, из земель сельхозназначения, принадлежащих ему и его жене. По условиям договора аренды истец получал арендную плату от ответчика, последним производилась оплата налога за земельные доли Р-вых. После смерти ФИО№1, истец продолжал получать арендную плату от ответчика за две земельные доли. При получении свидетельства о государственной регистрации права на земельную долю ДД.ММ.ГГГГ, в документе было указано о наличии обременения в виде аренды. Согласно представленного истцом договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № ВВА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-121), указанный договор был заключен между КФХ ФИО2 в лице его представителя ФИО5 и арендодателей, в том числе ФИО1, ФИО№1, от имени которых по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал ФИО2 Согласно ответа заместителя прокурора <адрес> на заявление ФИО1 по вопросу подделки доверенностей, установлено, что факт подделки подписей в доверенностях нашел свое подтверждение (л.д. 20-21). Суд, с учетом установленных обстоятельств полагает, что сделка по аренде земельных долей начата исполнением в июле 2008 года, истцом в судебном заседании не отрицался факт получения им с 2008 года от ответчика арендной платы, оплаты ответчиком земельного налога. После смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ году, истец продолжал получать арендную плату по двум земельным долям. ДД.ММ.ГГГГ истец после получения свидетельства о государственной регистрации права на земельную долю (в порядке наследования после смерти ФИО№1), достоверно зная о наличии в отношении земельных долей обременения в виде аренды, продолжал получать от ответчика арендную плату вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть продолжается исполнение договора аренды, в этом году истец отказался от получения арендной платы в связи с ее низким размером. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что срок исковой давности на признание сделки в виде договора аренды земельных долей ответчиком пропущен еще в мае ДД.ММ.ГГГГ году, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока исковой давности.

Суд не может принять во внимание доводы истца в обоснование признания недействительной сделки по заключению договора аренды, в связи с тем, что договор аренды был подписан ответчиком от имени истца, при отсутствии у ответчика полномочий на подписание данного договора, то есть истец заявил о дефекте сделки. Суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истцом подтверждено, что сделка с ответчиком состоялась в июне 2008 года, все последующие действия истца как арендодателя свидетельствуют об одобрении истцом данной сделки, тем самым, узаконивают полномочия доверия в данном случае ответчика, поэтому сделка считается заключенной в интересах истца. То обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени не обращался к ответчику с требованием об истребовании земельных долей, также свидетельствует со стороны истца об одобрении сделки. Одобрение истцом договора аренды как сделки порождает для истца обязанности арендодателя, и по мнению суда узаконивает договор аренды, который считается заключенным в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскозхозяйственного назначения может быть подписан, лицом уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 14 Закона об обороте устанавливаются особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц вне зависимости от основания поступления его в общую долевую собственность, при этом данный земельный участок согласно ст. 9 Закона об обороте должен пройти государственный кадастровый учет, то есть должен быть сформирован и иметь утвержденные границы.

В соотве6тствии со ст. 12 Закона об обороте к сделкам, совершенным с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФЫ В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12,13 и 14 Закона об обороте.

Суд полагает, что между истцом и ответчиком еще в 2008 году была достигнута договоренность относительно заключения договора аренды, принадлежащих истцу и его жене ФИО№1 земельных долей, указанный договор исполняется до настоящего времени, и хотя судом установлено, что протокол собрания участников общей долевой собственности в 2008 году не оформлялся, в судебное заседание такой протокол собрания сторонами предоставлен не был, однако, с учетом приведенных выше правовых норм обязательность наличия нотариально удостоверенных доверенностей на подписание договора аренды не предусмотрена.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что основания для признания недействительным договора аренды земельных долей, принадлежащих истцу, отсутствуют, так как истцом пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной, в данном случае договора аренды земельных долей.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения искового требования о признании договора аренды недействительным не подлежит удовлетворению требование истца о прекращении права аренды за ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КФХ ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора аренды недействительным, прекращении права на аренду земельных долей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Н.В.Дробот