Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу Адрес (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09. 2009 г. Номер ). 13.01.2016 года около 6 часов утра в указанном жилом доме произошел пожар. Дознавателем ОНД г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, за отсутствием события преступления. На основании протокола осмотра места происшествия, показаний очевидцев, заключения эксперта № 297-3-1 от 14.06.2016 установлено, что причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления одного из видов аварийного режима работы электросети - короткого замыкания. Согласно заключению экспертизы №344/20, проведенной в рамках гражданского дела №2-2774/2017, причиной возникновения пожара 13.01.2016 послужило возникновение аварийного режима работы электросети в очаге пожара (электрическом щите дома). Таким образом, причиной образования аварийного режима работы в проводах жилого дома послужило короткое замыкание, возникшее в электросети, питающей дом. То есть причиной возникновения пожара, в результате которого ему причинен ущерб – ненадлежащее обслуживание воздушной ЛЭП, к которой присоединен дом, а виновником пожара является организация, обязанная обслуживать воздушную ЛЭП, питающую дом.

В результате пожара ему причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества, а именно жилого дома по адресу: Адрес , принадлежащего ему на праве собственности. Согласно заключению эксперта № 344/16, рыночная стоимость дома составляет 3 038 000 руб. Согласно сведениям из Росреестра Пензенской области линия, питающая жилой дом по Адрес , никому не принадлежит. По смыслу закона орган местного самоуправления как орган муниципальной власти обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности организовать управление бесхозяйными объектами, в том числе путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией. Учитывая, что сгоревший дом находится на территории г. Пензы, ответственность должна нести администрация г. Пензы. В рамках досудебного урегулирования спора 08.08.2018 им была направлена претензия в адрес администрации г. Пензы с просьбой возместить ему причиненный ущерб. Ответом от 01.03.2018 ему было отказано в возмещении ущерба.

Просит суд взыскать с администрации г. Пензы в его пользу сумму ущерба в размере 3 038 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил суд с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с администрации г. Пензы ущерб, причиненной в результате пожара принадлежащего ему дома в сумме 3 681 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности, и ФИО3, допущенная судом на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации г. Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считает, что администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В обоснование возражений указала, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. На основании п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов. Учитывая изложенное, замыкание в электросети, питающей Адрес , произошло вследствие ненадлежащего содержания данной сети эксплуатирующей ее сетевой организацией. Действующим законодательством обязанность администрации г. Пензы по содержанию в надлежащем состоянии объектов, которые не являются муниципальной собственностью г. Пензы, не предусмотрена. Более того, расходование средств бюджета г. Пензы на содержание таких объектов будет являться нарушением бюджетного законодательства, в частности пункта 1 статьи 86 БК РФ. Кроме того, согласно материалам дела, пояснениям истца, электрические сети, подведенные к дому истца, были куплены и подключены за счет его собственных средств. Более того, столб, на котором находятся данные сети, находится в границах земельного участка, принадлежащему ему на праве собственности. Соответственно, оснований для выявления сетей в качестве бесхозяйных отсутствуют. В данном случае какие-либо виновные действия, в результате которых имущество истца было повреждено, администрацией города Пензы не совершались, виновное бездействие администрации г. Пензы также отсутствует. Поскольку Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим к администрации города Пензы, соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТНС Энерго Пенза» ФИО5 в судебном заседании с иском согласилась. Пояснила, что к отношениям по поводу возмещения вреда, причиненного имуществу в результате пожара применяются положения п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, пунктом 4 статьи 28 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике» обслуживание электрических сетей осуществляют сетевые организации, собственники, и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства. Статус электрических сетей по адресу: Адрес , не определен, поскольку на балансе какой-либо сетевой организации эти электрические сети не значатся. Согласно сведениям из Росреестра, представленным Ленинскому районному суду г. Пензы на обозрение в ходе разбирательства дела № 2-2774/2017 г., линия, питающая жилой дом по Адрес , никому не принадлежит. Указанные обстоятельства - отсутствие собственника спорной ВЛ-0.4 кВ дают основания полагать, что данное имущество является бесхозяйным. Исходя из обстоятельств дела, администрация г. Пензы как орган местного самоуправления, на территории которого находится ВЛ-0,4 кВ по Адрес , была обязана выявить бесхозяйную ВЛ, принять ее на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, и до перехода к ней права собственности организовать управление бесхозяйными объектами, в том числе путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией.

Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица Финансового управления г. Пензы ФИО6, действующая по доверенности, с иском не согласилась. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что электрохозяйство истца подключено к бесхозяйной электролинии. В материалы дела не представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, участвующих в электроснабжении домовладения истца. Из пояснений ФИО1 видно, что сети строились домовладельцами самостоятельно за свой счет, что свидетельствует об обшей долевой собственности участников строительства на построенные сети. Разрешение на устройство сетей было получено от МУП «Заря». Опора, на которой крепятся провода электролинии, находятся не на муниципальной территории, а на территории частного домовладения, следовательно, оно не может быть признано бесхозяйным, пока об этом не заявил владелец вышеуказанного домовладения. Таким образом, у администрации Адрес отсутствовала обязанность по выявлению и постановке на учет в качестве объекта бесхозяйного имущества световых опор и крепящейся на ней электролинии, расположенной в границах частного домовладений по Адрес того, положениями ст. ст. 542, 543 ГК РФ ответственность за качество энергии, равно как и за техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии (в случае если абонентом является гражданин) возлагается на энергоснабжающую организацию. Истцом не указано, какие именно действия (бездействие) органов местного самоуправления привели к причинению вреда. Действующим законодательством РФ установлен круг лиц, не являющихся собственниками объектов электрохозяйства, в обязанности которых входит содержание объектов электроснабжения. Органы местного самоуправления к ним не относятся. Таким образом, в действиях органов местного самоуправления противоправность отсутствует.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 05.07.21990 №225 ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу Адрес , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2009 г. Номер , копия которого имеется в материалах дела.

Установлено, что 13.01.2016 года около 6 часов утра в вышеуказанном жилом доме произошел пожар. Дознавателем ОНД г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, за отсутствием события преступления. На основании протокола осмотра места происшествия, показаний очевидцев, заключения эксперта № 297-3-1 от 14.06.2016 года установлено, что причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления одного из видов аварийного режима работы электросети – короткого замыкания.

Согласно заключению экспертизы №344/20, проведенной в рамках гражданского дела №2-2774/2017, причиной возникновения пожара 13.01.2016 послужило возникновение аварийного режима работы электросети в очаге пожара (электрическом щите дома). Причиной образования аварийного режима работы в проводах жилого дома послужило короткое замыкание, возникшее в электросети, питающей дом.

В результате пожара ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества, а именно жилого дома по адресу: Адрес , принадлежащего ему на праве собственности.

В рамках досудебного урегулирования спора 08.08.2018 года истцом была направлена претензия в адрес администрации г. Пензы с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответом от 01.03.2018 года ему было отказано в возмещении ущерба.

Заключением № 91 от 17.07.2018 года проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной АНО «Приволжский ЭКЦ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , поврежденного пожаром, произошедшим 13.01.2016 года, в ценах на момент исследования, составляет 3 681 486 рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , поврежденного пожаром, произошедшим 13.01.2016 года, в ценах на момент пожара, составляет 3 524 157 рублей.

Обращаясь в суд с названным иском, истец полагает, что орган местного самоуправления как орган муниципальной власти обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности организовать управление бесхозяйными объектами, в том числе путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией. Учитывая, что сгоревший дом находится на территории г. Пензы, принимая во внимание, что линии электропередач, расположенные по Адрес являются бесхозяйными, ответственность за причиненный ущерб должна нести администрация г. Пензы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к администрации г. Пензы о возмещении ущерба не имеется. Вывод суда основан на следующем.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года №14 № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ вышеуказанных норм закона показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить - по чьей вине произошло возгорание (пожар), чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания, обрыв провода произошел 13.01.2016 года на участке ВЛ-04 кВ по Адрес в Адрес . Электросеть, на которой произошло замыкание, использовалась для осуществления электроснабжения только Адрес в Адрес , принадлежащего истцу.

Как следует из выписки Росреестра Пензенской области линия, питающая жилой дом по Адрес , никому не принадлежит.

Согласно информации, представленной Управлением муниципального имущества администрации города Пензы, электрические сети, находящиеся рядом с домом Адрес , в Реестре муниципальной собственности города Пензы не значатся.

Из материалов дела следует, что фактически электрические сети строились домовладельцами самостоятельно, за свой счет. Разрешение на устройство сетей было получено от МУП «Заря» по ОЖФ.

Так, в технических условиях для технологического присоединения к электрическим сетям МУП «Заря» по ОЖФ объектов, незавершенных строительством, указано: «электроснабжение выполнить от ВЛ-0,4 кВ опора № 1 КТП-10 (6) /0,4 кВ № 2 (15), подключенной к ВЛ 10 (6) кВ фидер № 19. Потребителю принять участие в компенсации затрат на строительство ВЛ-0,4 кВ к своему дому по Адрес по согласованию с МУП «Заря» по ОЖФ.

Представители истца в судебном заседании не оспаривали внесение собственником Адрес в Адрес денежных средств на постройку спорной линии.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством обязанность администрации города Пензы по содержанию в надлежащем состоянии объектов, которые не являются муниципальной собственностью г. Пензы, не предусмотрена. Более того, расходование средств бюджета г. Пензы на содержание таких объектов будет являться нарушением бюджетного законодательства, в частности пункта 1 статьи 86 Бюджетного Кодекса РФ.

По мнению суда, оснований для выявления спорных электрических сетей в качестве бесхозяйных отсутствует.

Так, согласно ст. 225 ГК РФ:

1. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

3. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно материалам дела, пояснениям представителей истца, электрические сети, подведенные к дому истца, были приобретены и подключены за счет его собственных средств. Более того, опора, на которой крепятся провода электролинии, находится не на муниципальной территории, а в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, следовательно, указанное имущество не может быть признано бесхозяйным, пока об этом не заявил владелец вышеуказанного домовладения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона №261-ФЗ обязанностью органов местного самоуправления является выявление и постановка на учет объектов бесхозяйного имущества в пределах города Пензы. Однако, это касается только объектов, расположенных в границах г. Пензы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и не может происходить на территории частных домовладений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что электрохозяйство истца подключено к бесхозяйной электролинии, отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, участвующих в электроснабжении домовладения истца.

Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает обязанности осуществлять государственную регистрацию права на недвижимое имущество. В силу закона отсутствие государственной регистрации права собственности лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Таким образом, у администрации города Пензы отсутствовала обязанность по выявлению и постановке на учет в качестве объекта бесхозяйного имущества световых опор и крепящейся на ней электролинии, расположенной в границах частного домовладений по Адрес . Основания считать вышеуказанные электрические сети бесхозяйными также отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки положениям указанных выше норм закона истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных им требований, а именно, доказательств совершения Администрацией г. Пензы каких-либо виновных действий (бездействия), в результате которых имущество истца было повреждено. Доказательства вины органов местного самоуправления в возникновении пожара и причинении истцу убытков отсутствуют. Действующим законодательством РФ установлен круг лиц, не являющихся собственниками объектов электрохозяйства, в обязанности которых входит содержание объектов электроснабжения. Органы местного самоуправления к ним не относятся.

Доводы истца о том, что ответственность за качество электроэнергии, передаваемой по бесхозяйным электросетям, несут органы местного самоуправления, которые и должны возместить убытки, причиненные некачественным исполнением ими своих обязанностей, является необоснованным, и противоречит нормам ст. ст. 542, 543 ГК РФ, ст. ст. 28, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании причиненного ему ущерба с указанного им ответчика – администрации г. Пензы.

Ссылка истца на применение к данным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» основана на неправильном толковании законодательства. Так, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно преамбуле Закона «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Вместе с тем, администрация г. Пензы не является исполнителем каких-либо услуг в отношении истца, не поставляет электрическую энергию, не обслуживает электрическую сеть на основании возмездного договора. Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» полномочиями по поставке электрической энергии наделен гарантирующий поставщик, а по содержанию электрических сетей - сетевые организации, а в полномочия органов местного самоуправления входит только организация электроснабжения населения города.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании с администрации г. Пензы ущерба, причиненного пожаром жилого лома, в удовлетворении которого отказано, а Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Пензы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2018 года.

Судья О.В. Богатов