Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, <данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Победа», арбитражный управляющий ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручительства, кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИстецОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № обратился в Миллеровский районный суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам поручительства, кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии свободным режимом выборки. В соответствии с указанным договором заемщику была открыта кредитная линия с максимальным лимитом в сумме 9 000 000 рублей для финансирования производственных затрат на срок по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заемщику в соответствии с п.3 кредитного договора путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика. Погашение кредита должно было производится в соответствии с установленным графиком. В кредитный договор вносились изменения, в том числе дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора был пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ Однако своих обязательств заемщик не выполнил, а также условия кредитного договора по погашению процентов основного долга и других комиссионных платежей были нарушены срок кредитного договора № истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство заемщиком исполнено не было, что повлекло за собой начисление штрафной санкции - неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила по кредитному договору - 9 648 433,58 руб. В соответствии с п.п.3.6.1, п.3.6 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

-поручительство ФИО5 по договору поручительства № 275/452/12040/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; поручительство ФИО6 по договору поручительства № 275/452/12040/п-4 от ДД.ММ.ГГГГ г.; поручительство ООО «Дом семечки» по договору поручительства № 275/452/12040/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; поручительство ФИО2 по договору поручительства № 275/452/12040/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ г.; залог объектов недвижимости согласно договору ипотеки № 275/452/12040/и-1 от 06.05.2011года, залоговой стоимостью 3 139 687,8 рублей, залогодатель ФИО3; залог сельскохозяйственной техники согласно договору залога № 275/452/12040/з-1 от 24.02.2011г., в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 2060000 рублей залогодатель <данные изъяты> залог сельскохозяйственной техники согласно договору залога № 275/452/12040/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, залоговой стоимостью 1580000,0 рублей залогодатель <данные изъяты> залог сельскохозяйственной техники согласно договору залога № 275/452/12040/з-3 от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 2040000,0 рублей, залогодатель <данные изъяты> залог урожая сельскохозяйственных культур, который будет собран с земельных участков общей площадью 1366га, залоговой стоимостью 5 464 000,0 руб., согласно договору залога № 275/452/12040/з-4 от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодатель ООО «Дом семечки»; залог урожая сельскохозяйственных культур, который будет собран с земельных участков общей площадью 153 га, залоговой стоимостью 612000,00 руб., согласно договору залога № 275/452/12040/з-5 от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодатель СПК «Калиновский». В рамках данного поручительства поручители-ответчики несут вместе с заемщиком солидарную ответственность обязательств по кредитному договору.

Просят взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 459 126,93 рублей, в том числе: - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета 119,19 руб., неустойка за просрочку процентов 8620,94 руб., неустойка за просрочку кредита 107856,17 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета 5609,59 руб., просроченная задолженность по процентам 336921,04 руб., просроченная ссудная задолженность 6000000,0 руб.

Обратить взыскание на объекты недвижимости согласно договору ипотеки № 275/452/12040/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащие ФИО3, а именно:

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения производства, площадь 1626290 кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <данные изъяты>

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения производства, площадь 1822540 кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с юго-восточной стороны от сл. Колодези, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <данные изъяты>

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения производства, площадь 480235 кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с юго-восточной стороны от сл. Колодези, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер 61:22:0600005:753;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения производства, площадь 825891 кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с юго-восточной стороны от сл. Колодези, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер 61:22:600005:714;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения производства, <данные изъяты> адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с юго-восточной стороны от сл. Колодези, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога - 3139687,8 руб.

Обратить взыскание на сельскохозяйственную технику согласно договору залога № 275/452/12040/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую <данные изъяты> а именно:

- зерноуборочный комбайн <данные изъяты> № года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога - 1 700 000 рублей;

- <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога 360 000 рублей;

Обратить взыскание на сельскохозяйственную технику согласно договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую <данные изъяты> а именно:

- трактор <данные изъяты> установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога - 790 000,0 рублей;

- <данные изъяты> установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога - 790 000,0 рублей.

Обратить взыскание на сельскохозяйственную технику согласно договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащую ООО «Дружба», а именно:

- культиватор <данные изъяты> установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога - 648 000 рублей;

- сеялка <данные изъяты> установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога - 348000,0 рублей;

- сеялка <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога -138000,0 рублей;

- борона дисковая <данные изъяты> установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога - 411000,0 рублей;

- борона <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога 495 000 рублей.

Обратить взыскание на урожай сельскохозяйственных культур, который будет собран с земельных участков общей площадью 1366 га, согласно договору о залоге урожая №275/452/11212/з-4 от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ООО «Дом семечки», установив начальную стоимость в размере залоговой стоимости по договору залога - 5 464 000,0рублей.

Обратить взыскание на урожай сельскохозяйственных культур, который будет собран с земельных участков общей площадью 153 га, согласно договору о залоге урожая №275/452/11212/з-5 от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости по договору залога-612 000,00руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 60 442руб., в равных долях по 12 088рублей 43коп. 16коп. с каждого.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, в суд не были представлены сведения о причинах неявки, в связи с чем, суд считает возможным признать неявки представителя истца неуважительной и рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчики по делу ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, <данные изъяты> представитель ответчиков ФИО11, третье лицо арбитражный управляющий ФИО4, <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, учитывая мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, представителя ответчика, третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО10, в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив, что при установлении начальной продажной цены на заложенное имущество по договорам залога, необходимо применить рыночную стоимость, установленной экспертом.

Выслушав мнение представителя ответчика - ФИО10, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

В соответствии со ст.ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № и <данные изъяты> был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии свободным режимом выборки (л.д.6-14). В соответствии с указанным договором заемщику была открыта кредитная линия с максимальным лимитом в сумме 9 000 000 рублей для финансирования производственных затрат на срок по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заемщику в соответствии с п.3 кредитного договора путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика. Погашение кредита должно было производится в соответствии с установленным графиком. В кредитный договор вносились изменения, в том числе дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора был пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ Однако своих обязательств заемщик не выполнил, а также условия кредитного договора по погашению процентов основного долга и других комиссионных платежей были нарушены срок кредитного договора № истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство заемщиком исполнено не было, что повлекло за собой начисление штрафной санкции - неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету (л.д.85) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила по кредитному договору - 9 648 433,58 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием заемными средствами по кредитному договору заемщиком было представлено поручительство ФИО5 по договору поручительства № 275/452/12040/п-1 от 24.02.2011г. (л.д.20-22); поручительство ФИО6 № 275/452/12040/п-4 от 24.02.2011г. (л.д.74-78); поручительство <данные изъяты> №275/452/12040/п-2 от 24.02.2011г. (л.д. 23-28), поручительство ФИО2 275/452/12040/п-3 от 24.02.2011г. (л.д.29-32).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Установив, что обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с п. п. 5.2.2, 6.1 кредитного договора, п. 2.1 договора поручительства и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата основного долга, что требование банка о досрочном погашении кредита ответчиками в досудебном порядке не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № образовавшейся задолженности в сумме 6 459 126 рублей 93 копеек

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием заемными средствами по кредитному договору заемщиком было представлено залог объектов недвижимости согласно договору ипотеки № 275/452/12040/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 3 139 687,8 рублей, залогодатель ФИО3 (л.д.42-50); - залог сельскохозяйственной техники согласно договору залога № 275/452/12040/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 2060000 рублей залогодатель <данные изъяты> (л.д. 62-73); - залог сельскохозяйственной техники согласно договору залога №275/452/12040/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, залоговой стоимостью 1480000,0 рублей залогодатель <данные изъяты> (л.д.51-63); - залог сельскохозяйственной техники согласно договору залога № 275/452/12040/з-3 от 10.05.2011г. залоговой стоимостью 2040000,0 рублей, залогодатель <данные изъяты> (л.д. 33-41); - залог урожая - сельскохозяйственных культур, который будет собран с земельных участков общей площадью 1366 га, залоговой стоимостью 5 464 000,0 руб., согласно договору залога № 275/452/12040/з-4 от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодатель <данные изъяты> - залог урожая - сельскохозяйственных культур, который будет собран с земельных участков общей площадью 153 га, залоговой стоимостью 612000,00 руб., согласно договору залога №275/452/12040/з-5 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель <данные изъяты>

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество, начальная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась судебно оценочная экспертиза движимого имущества - зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор», принадлежащий на праве собственности ООО «Дружба», а также земельных участок, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО3, так как участники процесса не согласны с установленной истцом ценой, в связи с тем, что с момента заключения договора залога прошло длительное время, и в настоящее время рыночная цена на данное имущество значительно выше.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки

- земельного участкакатегория земель: земли сельскогохозяйственного назначения производства, площадь 1626290 кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с юго-восточной стороны <данные изъяты>

- земельного участка категория земель: земли сельскогохозяйственного назначения производства, площадь 1822540 кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с юго-восточной стороны <данные изъяты>

- земельного участка категория земель: земли сельскогохозяйственного назначения производства, площадь 480235 кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с юго-восточной стороны от сл. Колодези, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <данные изъяты>

- земельного участка категория земель: земли сельскогохозяйственного назначения производства, площадь 825891кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с юго-восточной стороны <данные изъяты>

- земельного участка категория земель: земли сельскогохозяйственного назначения производства, площадь 350109 кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с юго-восточной стороны <данные изъяты>

- зерноуборочного комбайна <данные изъяты>

Представитель истца в ходе судебного заседания выразил свое несогласие с результатами экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участок, так как считают, что они завышены, в обосновании указав, что экспертом в качестве аналогов использовались не сопоставимые аналоги, в рамках сравнительного подхода отсутствует анализ по основным ценообразующим признакам, проводилось некорректное взвешивание результатов в отчетах отсутствуют обоснование применяемых корректировок и показателей, кроме того отчеты выполнены с нарушением законодательства в области оценочной деятельности, однако в опровержение результатов судебной экспертизы доказательств не представили. Исходя из чего, суд принимает заключение эксперта как средство обоснования стоимости заложенного имущества.

Оснований усомниться в результатах судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, изложены ясно и не имеют неоднозначного толкования, основаны на визуальном осмотре объекта экспертизы и на сравнительном анализе среднерыночной стоимости аналогов объекта оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены земельных участков, суд согласился с заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельных участок составляет 50356479 рублей.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, необходимо установить начальную продажную цену земельных участков, согласно договору ипотеки № 275/452/12040/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащие ФИО8 - 40 285 183 руб. (80% от 50 356 479 руб.).

Рыночную стоимость зерноуборочного комбайна <данные изъяты> стороны не оспаривают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования истца Сберегательного банка РФ в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60442 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 105), которую также просит взыскать с ответчиков в равных долях по 10073 руб. 69 коп. с каждого.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.309,314, 393, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ООО "Дружба", ООО "Дом семечки", СПК «Калиновский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований <данные изъяты> арбитражный управляющий ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручительства, кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно сФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № досрочно всю сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 459 126 (шесть миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 93 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60442 руб. 16 коп. в равных долях по 12088 руб. 43 коп. с каждого.

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения производства, площадь 1822540 кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с юго-восточной стороны <данные изъяты> <адрес>, кадастровый номер 61:22:0600005:751;

<данные изъяты>, <данные изъяты>

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения производства, площадь 350109 кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <данные изъяты>

- зерноуборочный комбайн <данные изъяты> № года выпуска, <данные изъяты> установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1593000 рублей;

- борона <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога 360 000 рублей;

Обратить взыскание на сельскохозяйственную технику согласно договору залога № 275/452/12040/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую <данные изъяты> а именно:

- трактор <данные изъяты> <данные изъяты> установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога - 790 000,0 рублей;

- трактор <данные изъяты> установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога - 790 000,0 рублей.

Обратить взыскание на сельскохозяйственную технику согласно договору <данные изъяты> а именно:

- культиватор <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога - 648 000 рублей;

- сеялка <данные изъяты>

- борона дисковая <данные изъяты>

<данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере залоговой стоимости по договору залога 495 000 рублей.

Обратить взыскание на урожай сельскохозяйственных культур, который будет собран с земельных участков общей площадью 153 га, согласно договору о залоге урожая <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.