Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о вселении в жилое помещение, расположенное по <адрес>, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что в приватизации квартиры участия не принимал, дал согласие на приватизацию ответчиком жилого помещения, ответчик – бывшая жена из квартиры выгнала, в квартиру не пускает, сменила входную дверь и замки, препятствует проживанию в жилом помещении.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на собственника жилого помещения – ФИО3

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, интересы представляет на основании доверенности ФИО2

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ истец снова пытался вселиться в жилое помещение, однако, ответчик ФИО3, являющийся его сыном, в жилое помещение не пустил. На заключение мирового соглашения не согласны.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании подтвердил, что не желает впускать своего отца в квартиру, т.к. тот злоупотребляет спиртными напитками, совместное проживание с ним в одной квартире является невозможным, ключей от входной двери в жилое помещение у отца не имеется. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ отец приходил в квартиру с целью вселения, в квартиру его не впустил, добровольно вселять в квартиру не желает.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Водный закон) предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Из материалов дела следует, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по <адрес>, передано в собственность ФИО4, право пользования данным жилым помещением, в том числе, сохраняется за ФИО1

В соответствии с выпиской из решения мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение перешло от ФИО4 к ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке РСЦ от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался в связи с нарушением его жилищных прав в полицию.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу, имеющему право пользования спорным жилым помещением, собственником жилого помещения создаются препятствии в реализации данного права, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 19 Вводного закона, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», статьями 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь И.В. Яковлева