Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов: ФИО2, ФИО3 и ФИО4- ФИО5, ответчика ФИО6, представителя третьего лица ООО «УК ЛАД» ФИО7, представителя третьего лица ООО «ГДУК» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,. ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО3, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО9, ФИО10 и другие, будучи собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ......., обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с *** по 24.00 часов ***.

Из текста искового заявления следует, что в период с ***г. по 24.00ч. ***г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирного ......., расположенного на ......., в форме очно-заочного голосования. По результатам голосования были приняты следующие решения: председателем собрания избрана ФИО6, секретарем Сторожева В.Л. с наделением их полномочиями по подсчету голосов; в связи с намерением объединения 000 «ФИО43 ДУК» и 000 «УК «ЛАД», выбрано в качестве управляющей компании 000 «УК «ЛАД» с ***; решено заключить договор управления с ООО «УК ЛАД» с ***; утвердить договор управления в предложенной редакции; выбрать лицо, уполномоченное на подписание договора управления ФИО6; утвердить прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, заключить договоры ресурсоснабжения на прямые платежи населения с ресурсоснабжающими организациями. Также принято решение утвердить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 рублей 66 копеек с 1 кв.м; выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете; утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6,30 рублей с 1 кв.м, утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши, в том числе устройство входов на кровлю; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; утепление и (или) ремонт фасада; установка и замена признанных непригодными к применению коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (холодной воды, электрической энергии); ремонт фундамента многоквартирного дома; разработка проектной документации для капитального ремонта и проведения государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; разработка сметной документации на выполнение работ и (или) услуг по капитальному ремонту; техническая инвентаризация и паспортизация многоквартирного дома после завершения проведения капитального ремонта общего имущества по всем видам работ; установка и замена признанных непригодными к применению узлов управления. Владельцем спецсчета утверждено ООО «УК ЛАД». Местом хранения протокола общего собрания в письменной форме и других материалов утверждено: ....... (ответственное лицо ФИО6). Для размещения уведомления о принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений и итогах голосования определено информационные стенды, расположенные на первых этажах подъездов многоквартирного ........ Истцы считают общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосовая недействительным, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном ....... истцам за десять дней до даты проведения собрания не направлялось, под роспись не вручалось. Обсуждение собственниками МКД * вопросов повестки дня собрания и принятия решений по вопросам, поставленных на голосовании не производилось. Инициатором собрания осуществлялся поквартирный обход собственников дома, которые ставили свои подписи в решениях собственников помещений, т.е. фактически собрание проводилось в форме заочного голосования. При таких обстоятельства истцы считают, что решение общего собрания нельзя признать состоявшимся. Нарушения, допущенные ФИО6, по их мнению, ограничили права всех собственников помещений в доме, в том числе истцов на участие в обсуждении повестки дня собрания, голосовании и выражении своей воли. При проведении общего собрания сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на жилое помещение в данном доме, не установлены, что также является нарушением способа подсчета голосов. Из протокола от ***г. следует, что вопрос об отказе от услуг ООО «ГДУК» по управлению многоквартирным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО «УК «ЛАД» с 0I ноября 2015г. в связи с намерением объединения ООО «ФИО43 ДУК» и ООО «УК ЛАД», сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения и расторжении договора управления с ООО «ГДУК». Решение о выборе управляющей компании ООО «УК ЛАД» в связи с намерением объединения ООО «ГДУК», как считают истцы, не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома. Истцы участия в голосовании не принимали и в случае ненадлежащего уведомления их о проведении общего собрания собственников помещений, их голоса могли повлиять на результаты собрания, оформленные протоколом от ***, и на принятие оспариваемых решений. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет. В протоколе * от ***г. сказано, что собственники приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на спецсчете. Однако, согласно данным протокола в собрании приняло участие 54,6 % от общей площади жилых помещений, т.е менее 2/3, требуемых для принятия указанного решения.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 и представитель истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просят удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО44, ФИО45, ФИО37, ФИО4, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 в судебное заседание не явились. В тексте искового заявления имеется ходатайство истцов о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в общем собрании собственников жилых помещений ......., проведенном в форме заочного голосования в период с *** по 24.00 часов ***, приняли участие собственники, обладающие 1684,82 голосов, что составляет 54,6% голосов собственников помещений в доме. Кворум на указанном собрании имелся. Собрание, по мнению ответчика, было правомочно. За десять дней до даты проведения собрания ***ФИО6 и Сторожевой В.Л. с наружной стороны дверей подъездов дома и на стене на первом этаже каждого подъезда были размещены объявления. Один экземпляр уведомления был помещен в каждый почтовый ящик квартир дома. На общем собрании *** истцы присутствовали. Часть собственников в дальнейшем выразили свое согласие в письменном виде. Присутствовавшие на общем собрании истцы имели возможность выразить свои решения по вопросам, поставленным на голосование, но фактически отказались сделать это.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвующий на стороне ответчика- ООО «УК ЛАД» в судебном заседании полагает исковые требования необоснованными. Суду пояснил, что принимал участие в общем собрании собственников жилья ........ Собственникам были сделаны необходимые разъяснения по поводу повестки дня. Голосование проводилось и собственники могли выразить свое мнение.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвующий на стороне истца- ООО «ГДУК» в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что для участия в собрании были направлены представители ООО «ГДУК», которые не были допущены до участия.

Выслушав лиц, участвующих деле (их представителей), свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

В период с ***г. по 24.00 ч. ***г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ......., проведенное в форме очно-заочного голосования. По результатам голосования были приняты следующие решения: председателем собрания избрана ФИО6, секретарем Сторожева В.Л. с наделением их полномочиями по подсчету голосов; в связи с намерением объединения 000 «ФИО43 ДУК» и 000 «УК «ЛАД», выбрано в качестве управляющей компании 000 «УК «ЛАД» с ***; решено заключить договор управления с ООО «УК ЛАД» с ***; утвердить договор управления в предложенной редакции; выбрать лицо, уполномоченное на подписание договора управления ФИО6; утвердить прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, заключить договоры ресурсоснабжения на прямые платежи населения с ресурсоснабжающими организациями. Также принято решение утвердить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 рублей 66 копеек с 1 кв.м; выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете; утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6,30 рублей с 1 кв.м, утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши, в том числе устройство входов на кровлю; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; утепление и (или) ремонт фасада; установка и замена признанных непригодными к применению коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (холодной воды, электрической энергии); ремонт фундамента многоквартирного дома; разработка проектной документации для капитального ремонта и проведения государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; разработка сметной документации на выполнение работ и (или) услуг по капитальному ремонту; техническая инвентаризация и паспортизация многоквартирного дома после завершения проведения капитального ремонта общего имущества по всем видам работ; установка и замена признанных непригодными к применению узлов управления. Владельцем спецсчета утверждено ООО «УК ЛАД». Местом хранения протокола общего собрания в письменной форме и других материалов утверждено: ....... (ответственное лицо ФИО6). Для размещения уведомления о принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений и итогах голосования определено информационные стенды, расположенные на первых этажах подъездов многоквартирного ........

Принятые на собрании решения оформлены протоколом №6 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ......., проведенного в очно-заочной форме от *** (л.д.54-56).

Из содержания указанного протокола следует, что в собрании принимали участие собственник помещений общей площадью 1684,82 рубля, что составляет 54,6 % площади жилых и нежилых помещений МКД.

По заявлению ФИО6 (ответчика по делу) Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проводилась проверка правомерности выбора собственниками помещений МКД ....... в качестве управляющей организации ООО «Управляющая Компания ЛАД» (л.д.68-69), в ходе которой установлено, что в общем собрании приняли участие собственник помещений, общей площадью 1550,91 кв.м., что составляет более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов (3087,7), соответствующего общей площади всех жилых помещений МКД..

Факт наличия кворума, необходимого для принятия большинства решений (более 50% голосов от общего числа голосов) не оспаривался в судебном заседании и истцами.

Доводы истцов о незаконности оспариваемых решений сводятся к нарушению процедуры извещения собственников о собрании и процедуры голосования. По утверждению истцов они не были извещены в установленный законом срок и форме о месте, времени и повестке дня собрания и были лишены возможности проголосовать по повестке дня, поскольку бюллетени для голосования им не выдавались, а открытого голосования не было.

Суд не может согласиться с доводами истцов, по следующим мотивам.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования положений указанной нормы следует, что очная часть очно-заочной формы проведения общего собрания не предусматривает в качестве обязательного условия открытое голосование собственников по вопросам повестки дня. При данной форме, голосование может быть проведено в смешанной форме, когда часть собственников принимает решение открыто - при проведении очной части собрания, а другая часть, путем заочного голосования.

Судом установлено, что спорное собрание проведено в очно-заочной форме. При проведении очной части собрания присутствующие, с участием представителя управляющих компаний: ООО «ГДУК» и ООО «УК ЛАД», обсуждали вопросы повестки дня собрания, голосовали по вопросам выбора председателя и секретаря собрания. По остальным вопросам повестки дня голосование проводилось в заочной форме, путем заполнения лицами участвующими в голосовании единого опросного листа (Л.д.47-53).

Оформление единого опросного листа не в полной мере соответствует понятию заочного голосования, указанному ч.3 ст.47 ЖК РФ, который предусматривает передачу решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае законодатель скорее имел ввиду индивидуальные опросные листы (бюллетени). Вместе с тем, указанное несоответствие нельзя признать существенным нарушением, которое влечет за собой недействительность решений принятых на этом собрании. Судом принимается во внимание, что в едином опросном листе, заполненном в ходе проведения заочной части собрания, содержаться все необходимые сведения, названные в ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ, в том числе сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Доводы истцов о не извещении их о месте и времени проведения общего собрания опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе копией текста самого извещения, которое содержит все необходимые сведения, в том числе повестку дня собрания. Допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истцов: ФИО46 и ФИО47, так и со стороны ответчиков: ФИО48, Сторожева В.Л., ФИО49 и ФИО50 подтвердили, что узнали о проведении собрания из текстов извещения, размещенных на входных дверях подъездов. Кроме того, большинство истцов лично присутствовали при проведении очной части собрания, что ими не оспаривалось.

Судом также установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что с целью голосования по вопросам повестки дня, организатором собрания (ответчиком по делу), по окончании очной формы собрания, лицам, присутствующим на нем было предложено заполнить опросный лист. Из числа присутствующих опросный лист 06 ноября 2015 года заполнил только собственник .......К.Л.М... Остальные собственники, принявшие участие в голосовании, сделали это в ходе их поквартирного обхода, который провели председатель и секретарь собрания.

Таким образом, истцы имели возможность проголосовать, как по окончании очной формы собрания, так и в последующем - в заочной форме.

Пояснениями ответчика и показаниями свидетеля М.О.В. подтверждается, что при проведении ими поквартирного обхода, часть собственников, в том числе истцов, отказались принимать участие в голосовании.

То обстоятельство, что истцы отказалась принимать участие в голосовании, не свидетельствует о том, что их права были нарушены организаторами собрания.

Несмотря на отказ части собственников, в том числе истцов по делу, принимать участие в голосовании, организаторы собрания набрали необходимое количество голосов (кворум) для принятия решений по большинству вопросов повестки дня, принятие решения по котором не требует квалифицированного большинства голосов.

Таким образом, суд не находит оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ......., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06 ноября 2015 года по 07 ноября 2015 года недействительным по вопросам избрания председателя и секретаря собрания, заключения договора управления с ООО «УК ЛАД», утверждении договора управления в предложенной редакции и выборе лица, уполномоченного на подписание указанного договора, утверждения прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями, утверждении платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, установлении места хранения протокола общего собрания в письменной форме и других материалов, определении места для размещения уведомления о принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений и итогах голосования.

Вместе с тем, в силу требований ст. 44 ч.2 ЖК РФ, решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открьггие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, не могут быть признаны законными, поскольку приняты менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, решения общего собрания по вопросам выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете, утверждения размера ежемесячного взноса на капитальный ремонта, утверждения перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждения владельцем спецсчета ООО «УК ЛАД». В указанной части, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, исковые требования следует удовлетворить, признав данные решения недействительными (ничтожными).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины уплаченной последней при подаче искового заявления в суд (л.д. 57).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,. ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО3, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 к ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ......., проведенного в форме очно-заочной форме и оформленного протоколом № 6 от 08 ноября 2015 года о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете, утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонта, утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждении владельцем спецсчета ООО «УК ЛАД».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 мая 2016 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.