Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Казанский опытный завод «Эталон» - ФИО2, действующей на основании простой доверенности <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 119 Советского районного суда города Казань гражданское дело по иску ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Казанский опытный завод «Эталон», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее – ТУ Росимущества в РТ) о признании отношений по представлению интересов Российской Федерации в совете директоров государственной компании трудовыми и взыскании компенсации затраченного времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» и ТУ Росимущества в РТ (далее также ответчики) о признании отношений по представлению интересов Российской Федерации в совете директоров государственной компании трудовыми и взыскании компенсации затраченного времени.

В обоснование своих требование истец указал, что по результатам конкурса Комиссии Росимущества по отбору независимых директоров, представителей интересов Российской Федерации и независимых экспертов для избрания в органы управления и контроля акционерных обществ в 2015 – 2016 корпоративном году на основании заключенных с Российской Федерацией договоров (путем акцепта договора по форме Приложения 1 на Межведомственном портале посредством электронной цифровой подписи) он работал представителем интересов государства в Совете директоров ОАО «Казанский опытный завод «Эталон». Фактическое исполнение условий договора с Российской Федерацией, нормативно-правовых актов Росимущества, по мнению истца, соответствует признакам трудовых отношений, которые указаны в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по восьмому уровню квалификации (член совета директоров) профессионального стандарта «Управление (руководство) организацией» от 06 апреля 2010 года Национального центра сертификации управляющих.

Истец просил суд признать указанные выше правоотношения трудовыми и взыскать «компенсацию затраченного времени из расчета минимального размера оплаты труда» с учетом «коэффициента загрузки», то есть исходя из суммы 7 445 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в РТ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковые требования, в котором возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее приобщенном к материалам дела письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):

…члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор)…

В статье 15 ТК РФ закреплено понятие трудовых отношений, их основные признаки. Согласно этой статье трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ об АО):

1. Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

2. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 196 ГПК РФ:

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец, ссылаясь на заполнение им соответствующих форм договоров на официальном сайте Росимущества и участие в заседаниях Совета директоров ОАО «Казанский опытный завод «Эталон», обратился в суд с требованием о признании возникших в связи с представлением им интересов Российской Федерации в совете директоров государственной компании правоотношений трудовыми. По мнению истца, эти правоотношения содержат в себе все признаки отношений, которые возникают между работником и работодателем и перечислены в статье 15 ТК РФ. При этом из пояснений истца в судебном заседании установлено, что трудовой договор с ним ни одним из ответчиков не заключался, правилам внутреннего трудового распорядка ответчиков он не подчинялся, на постоянной основе конкретную трудовую функцию в ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» или ТУ Росимущество в РТ не выполнял. Истец полагал, что одновременно он состоял в трудовых отношениях с обоими ответчиками.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ОАО «Казанский опытный завод «Эталон», изложенными в письменном отзыве, о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются не трудовым законодательством, а специальными правовыми нормами, содержащимися, в частности и в первую очередь, в ФЗ об ОАО. Статья 11 ТК РФ содержит прямое указание о не распространении норм трудового законодательства на членов советов директоров, за исключением заключивших трудовые договоры с организацией. В данном случае трудовой договор между истцом и кем-либо из ответчиков заключен не был. Правоотношения, связанные с членством истца в совете директоров государственной компании, не обладают ни одним из признаков, перечисленных в статье 15 ТК РФ и характеризующих трудовые отношения, поэтому его требование о признании отношений трудовыми удовлетворению не подлежит.

Истцом было заявлено требование о взыскании «компенсации затраченного времени», исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации. Поскольку истец основывал это требование на якобы возникших между ним и ответчиками трудовых отношениях, а суд пришел к выводу о том, что таких отношений между сторонами по делу не существовало, требование истца о взыскании «компенсации затраченного времени» в соответствии с нормами трудового законодательства удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4 части 1 статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров…

Представитель ответчика ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» в письменном отзыве указал, что заявленный истцом спор неподведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться арбитражным судом.

Истец не лишен права по иному основанию иска обратиться с требованием о взыскании вознаграждения и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением им функций члена совета директоров общества, в Арбитражный суд Республики Татарстан. Однако требования, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, в частности, требование о признании правоотношений между истцом и ответчиками трудовыми, подведомственны именно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Казанский опытный завод «Эталон», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании отношений по представлению интересов Российской Федерации в совете директоров государственной компании трудовыми и взыскании компенсации затраченного времени отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного судебного акта через Советский районный суд города Казань.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: